Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае: ФИО1, представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2015 года по делу № А33-4911/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвотек» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Эвотек», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2014 № 04-14/9896П, к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Федеральная служба) об отмене решения от 16.02.2015 № 43-00-15/2Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Территориальное управление ссылается на следующие обстоятельства.

- Исчисление срока просрочки представления документов, ответственность за которые предусмотрена частями 6.1-6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в днях установлено статьей 4.8 КоАП РФ, согласно которой при исчислении сроков, установленных в днях следует принимать во внимание только календарные дни.

- При квалификации административного правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И), в течение которого лицо обязано было представить формы учета и отчетности, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности.

- Доводы Территориального управления подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно решениями арбитражных судов Ростовской области от 27.08.2013 по делу №А53-13246/2013, Тюменской области от 11.09.2013 по делу №А70-7408/2013, Ярославской области от 23.05.2013 по делу №А82-3769/2013, г.Москвы от 22.01.2015 по делу №А40-184544/2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А21-7895/2013, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 №20АП-1417/2014, от 16.05.2014 №20АП-1384/2014, от 26.05.2014 №20АП-1379/2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А33-17388/2013, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенными по 27 делам в отношении ЗАО «Стальпрокат».

В своей апелляционной жалобе Федеральная служба указывает, что общество, представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного Инструкцией №138-И совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 16.25 КоАП РФ.

Федеральная служба полагает, что при исчислении сроков, установленных в днях в соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ следует принимать во внимание только календарные дни, а при квалификации административного правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный Инструкцией №138-И, в течение которого лицо обязано было представить формы учета и отчетности, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности.

Федеральная служба считает, что изложенная в апелляционной жалобе позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Из апелляционной жалобы Федеральной службы следует, что основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Эвотек», Федеральная служба финансово-бюджетного надзора уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиямистатей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей службы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Эвотек», Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между резидентом ООО «Эвотек» (Покупатель) и нерезидентом - «Еvotek s.r.l» (Продавец, Италия), заключен Договор строительного оборудования № 95/2012
от 25.05.2012, предусматри-вающий ввоз оборудования, технические и эксплуатационные параметры которого указаны в Спе-цификации (далее - товар). Общая сумма контракта составляет 2 685 865,56 евро. Дата завершения исполнения обязательств по
Контракту - 01.04.2014.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И
«О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»
ООО «Эвотек» в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Красноярске оформлен паспорт сделки № 12060002/0843/0017/2/0.

Паспорт сделки № 12060002/0843/0017/2/0 закрыт в Филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Красноярске 16.05.2013 на основании пункта 7.1.1 и принят на расчетное обслуживание 20.05.2013 в Сибирском филиале ОАО КБ «Международный финансовый клуб».

По ПС № 12060002/0843/0017/2/0 ООО «Эвотек» Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающие ввоз на территорию РФ товаров
(ДТ № 10606060/291113/0010618, № 10606060/291113/0010621) не представлены в Сибирский филиал ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в срок, установленный пунктом 9.8 Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления пас-портов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И), а именно:

- декларация на товары № 10606060/291113/00010618 на сумму 34 692,18 евро и декларация на товары № 10606060/291113/0010621 на сумму 14 298,90 евро зарегистрированы - 29.11.2013, что подтверждается отметками таможни в указанных декларациях;

- Срок представления Справки о подтверждающих документах по факту ввоза товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары
№ 10606060/291113/00010618 на сумму 34 692,18 евро и по декларации на товары №10606060/291113/0010621 на сумму 14 298,90 евро, в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции № 138-И истек 20.12.2013;

- Справка о подтверждающих документах по факту ввоза товара на территорию РФ по Декларации на товары № 10606060/291113/00010618 на сумму 34 692,18 евро и по декларации на товары № 10606060/291113/0010621 на сумму 14 298,90 евро, в банк паспорта сделки представлены 13.01.2014, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указан-ной Справке о подтверждающих документах.

- Срок просрочки составляет более чем 10 дней, но не более чем 30 дней (а именно 24 дня).

Оплата за товар, ввезенный по декларации на товары № 10606060/291113/00010618 и по декларации на товары № 10606060/291113/0010621 произведена
нерезиденту 14.06.2013, т.е. в форме коммерческого кредита резиденту в виде предварительной оплаты (авансового платежа).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае расценило указанные действия общества как нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 04-14/9896.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2014
№ 04-14/9896П ООО «Эвотек» привлечено к административной ответственности по
части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление обществом 29.12.2014 в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора была подана жалоба.

Решением от 16.02.2015 № 43-00-15/2Р постановление о назначении административного наказания от 18.12.2014 № 04-14/9896П оставлено без изменения, жалоба ООО «Эвотек» без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлением и решением, явилось поводом его об-ращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 Кодекса, части 2
статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, приказа Федеральной службе финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 04-14/9896 составлен в присутствии защитника общества Копенкова И.Ю., действующего на основании доверенности № 7 от 25.06.2014, при надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола законного представителя заявителя извещением исх.
№ 19-18-11/3477 от 25.06.2014.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии защитника ООО «Эвотек», Копенкова И.Ю. (доверенность № 7 от 25.06.2014), при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела (письмо от 14.11.2014 № 19-18-11/6272 получено обществом 02.12.2014).

В суде первой инстанции общество заявляло довод о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что само по себе нарушение в данном случае срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса, обществу предоставленыгарантии, предусмотренные Кодексом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола не в дату выявления нарушения обусловлено, в том числе необходимостью уведомления общества о времени и месте его составления.

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении. Требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Придя к выводу о том, что нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк следует исчислять в рабочих, а не в календарных днях, как полагает Территориальное управление и Федеральная служба, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации ответчиками совершенного обществом административного правонарушения, поскольку его действия подлежали квалификации по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), в силу части 4 статьи 5 которого единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Согласно пункту 9.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары
(далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 кото-рой указывается буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Из материалов дела следует, что между резидентом ООО «Эвотек» (Покупатель) и нерезидентом - «Еvotek s.r.l» (Продавец, Италия), заключен Договор строительного оборудования № 95/2012 от 25.05.2012, предусматривающий ввоз оборудования, технические и эксплуатационные параметры которого указаны в Спецификации (далее - товар). Общая сумма контракта составляет 2 685 865,56 евро. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 01.04.2014.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И
«О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»
ООО «Эвотек» в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Красноярске оформлен паспорт сделки № 12060002/0843/0017/2/0.

- Срок представления Справки о подтверждающих документах по факту ввоза товара на территорию РФ по декларации на товары № 10606060/291113/00010618 на
сумму 34 692,18 евро и по декларации на товары №10606060/291113/0010621 на
сумму 14 298,90 евро, в соответствии с пунктом. 9.8 Инструкции № 138-И
истек 20.12.2013;

- Справка о подтверждающих документах по факту ввоза товара на территорию РФ по Декларации на товары № 10606060/291113/00010618 на сумму 34 692,18 евро и по декларации на товары № 10606060/291113/0010621 на сумму 14 298,90 евро, в банк паспорта сделки представлены 13.01.2014, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной в Справке о подтверждающих документах.

- Срок просрочки составляет более чем 10 дней, но не более чем 30 дней
(а именно 24 дня).

Оплата за товар, ввезенный по декларации на товары № 10606060/291113/00010618 и по декларации на товары № 10606060/291113/0010621 произведена нерезиденту 14.06.2013, т.е. в форме коммерческого кредита резиденту в виде предварительной оплаты (авансового платежа).

Из изложенного следует, что, справку о подтверждающих документах по факту ввоза товара на территорию РФ по декларации на товары № 10606060/291113/00010618 на сумму 34 692,18 евро и по декларации на товары №10606060/291113/0010621 на
сумму 14 298,90 евро заявитель дол-жен был представить в банк ПС не
позднее 20.12.2013.

Вместе с тем, общество в нарушение установленного пунктом 9.8 Инструкции
от 04.06.2012 № 138-И срока, справку о подтверждающих документах по факту ввоза товара на территорию РФ по Декларации на товары № 10606060/291113/00010618 на сумму 34 692,18 евро и по декларации на товары № 10606060/291113/0010621 на
сумму 14 298,90 евро, в банк паспорта сделки представило 13.01.2014, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной Справке о подтверждающих документах.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку Инструкцией № 138-И обязанность по представлению в 15-дневный срок справки и подтверждающих документов в банк ПС, исчисляется именно в рабочих, а не календарных днях, нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Таким образом, поскольку последним днем представления документов
установлено 20.12.2013, а общество фактически документы в банк паспорта сделки представило 13.01.2014, просрочка представления документов должна исчисляться с первого рабочего дня, то есть с: 23.12.2013 по 31.12.2013 (7 рабочих дней) + 09.01.2014 + 10.01.2014+13.01.2014, итого: 10 рабочих дней.

Соответственно период просрочки представления заявителем документов в банк паспорта сделки составил не 24 календарных дня, а 10 рабочих дней в связи с чем деяние Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации ответчиками совершенного обществом административного правонарушения, следует признать правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ для целей административного наказания при исчислении продолжительности несоблюдения Обществом установленного срока предоставления форм учета и отчетности следует учитывать календарные дни, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки позиции ответчиков статья 4.8 КоАП РФ предусматривает правила исчисления сроков предусмотренных именно Кодексом, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией № 138-И, а потому и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил определенных в Инструкции.

Как следует из материалов дела, постановление Территориального управления
от 18.12.2014 № 04-14/9896П о назначении административного наказания было обжаловано заявителем в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

По результатам рассмотрения жалобы общества, Федеральной службой финансово - бюджетного надзора вынесено решение об оставлении без изменения Постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
от 04.07.2011 № 25-11/363 о назначении административного наказания по части 6
статьи 15.25 КоАП РФ, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие вышестоящим административным органом решения от 16.02.2015 № 43-00-15/2Р об оставлении жалобы общества без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является необоснованным.

Ссылка ответчиков на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений
статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении решения от 18.05.2015 не допущено, решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2015 года по делу
№ А33-4911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова