Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - прокурора ЗАТО города Зеленогорска: ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу № А33-4127/2015, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

прокурор ЗАТО города Зеленогорска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части эпизодов (не принятие мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014, опубликование недостоверных сведений) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ при наличии достаточных оснований для их применения;

- составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не относится к компетенции органов прокуратуры;

- учитывая, что в производстве арбитражного суда имелась нерассмотренная жалоба о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить без рассмотрения заявление прокурора к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности до рассмотрения жалобы ФНС России по существу.

Прокурор ЗАТО города Зеленогорска представил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании представил отзыв и доказательство его направления арбитражному управляющему ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу №А33-8306/2012 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 по делу №А33-8306/2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 по делу №А33-8306/2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» утверждена ФИО3.

Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Промышленный центр» ФИО3 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий уведомлен о дате и времени составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 19.02.2015, полученным конкурсным управляющим лично.

20.02.2015 заместителем прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не относится к компетенции органов прокуратуры.

В обоснование довода об отсутствии полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, ФИО3 ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения части 1 статьи 28.4, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, указывает, что протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляется уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при этом, по мнению заявителя жалобы, органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности за нарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП ПФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента утверждения судом осуществляет полномочия руководителя должника, проверка исполнения законов при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего входит в предмет надзора прокуратуры.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно статье 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Заместителем прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, прокурор просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, в том числе, за следующие нарушения:

- неиспользование права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014;

- непринятие арбитражным управляющим мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14002/13/38/24 от 26.11.2013 об истребовании у ФИО6 бухгалтерской и иной документации и непринятие мер по привлечению руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО НПО «Красноярская редкометальная компания».

По эпизоду привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение ФИО3 законодательства о банкротстве, выразившееся в неиспользование права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности данного нарушения.

Арбитражный суд Красноярского края верно с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 4 апреля 2014 года № 22 указал, что требование уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом продавца, а не обязанностью. При этом в данном случае требование об уплате процентов целесообразно заявлять совместно с заявлением о взыскании основной задолженности, поскольку в противном случае, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, отдельное обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании процентов может привести к наращиванию текущих расходов. Более того, закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части выводы суда первой инстанции прокурором не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела и доводы сторон по эпизоду привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за непринятие арбитражным управляющим мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14002/13/38/24 от 26.11.2013 об истребовании у ФИО6 бухгалтерской и иной документации и непринятие мер по привлечению руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Поскольку ни Законом о банкротстве, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим, следовательно, такое бездействие, по общему правилу, не является противоправным.

Арбитражный суд Красноярского края также обоснованно указал на истечение срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку срок давности начал исчисляться с 08.02.2014 и истек 08.02.2015. При этом заявление прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд 27.02.2015, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по привлечению руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не представлены доказательства того, что отсутствуют незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы и проведены окончательные расчеты с кредиторами. До завершения указанных мероприятий обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является преждевременным. Привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, является последним этапом пополнения конкурсной массы, когда иные мероприятия конкурсного производства не позволили удовлетворить все требования кредиторов.

В указанной части выводы суда первой инстанции прокурором не обжалуются.

Также, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указывает, что арбитражным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО НПО «Красноярская редкометальная компания», что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Как указывает прокурор, при мониторинге официального сайта ВАС РФ не установлен факт подачи искового заявления к ООО НПО «Красноярская редкометальная компания».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что еще до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Промышленный центр» решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу №А33-10014/2013 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Красноярская редкометальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» взыскано 197 766 рублей 17 копеек. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор пояснил, что заявление по данному эпизоду не поддерживает.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в части неисполнения конкурсным управляющим, обязанностей предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО НПО «Красноярская редкометальная компания».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по указанным выше эпизодам.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части арбитражным управляющим не обжалуется, от прокурора соответствующие возражения не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор также указывает на нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в непринятие мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.11.2014 отражена информация о продаже на торгах, проводимых посредством публичного предложения силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 по результатам торгов между ООО «Промышленный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО ПКФ «Золотая середина» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на общую сумму 5 060 000 рублей.

В соответствии с подразделом 5 Предложения о продаже имущества ООО «Промышленный центр», утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2013, при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В пункте 4 договора купли-продажи имущества от 07.07.2014 указано, что общая стоимость (цена) имущества, указанная в пункте 2 (5 060 000 рублей) настоящего договора, за минусом уплаченного задатка (1 040 000 рублей), подлежит оплате покупателем продавцу в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Учитывая, что договор купли-продажи имущества подписан сторонами 07.07.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата по данному договору должна быть произведена покупателем не позднее 07.08.2014.

Материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуто, что в установленный срок оплата по договору купли-продажи от 07.07.2014 от покупателя в полном объеме не поступила.

Письмом от 23.10.2014 №2.11-54/09463 уполномоченный орган указал ФИО3 на необходимость принятия конкурсным управляющим мер, направленных на понуждение покупателя исполнить договор купли-продажи в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи от 07.07.2014.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по истребованию оставшихся денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «Промышенный центр» в соответствии с действующим законодательством и условиями договора купли-продажи от 07.07.2014 не предприняты своевременно меры по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей, срок уплаты которых по договору - 07.08.2014.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.11.2014 по делу №А33-8306/2012 подтверждается, что от ООО «Золотая середина» поступили денежные средства только в размере 2 540 000 рублей.

При этом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что по состоянию на 16.04.2015 по договору купли-продажи от 07.07.2014 остаток задолженности составляет 1 220 000 рублей; непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию долга в принудительном порядке не приводит ни к увеличению текущих расходов, ни затягиванию процедуры банкротства, поскольку указанные обстоятельства не исключают вывод суда о непринятии своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2014 в полном объеме и не устраняют допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по данному эпизоду в части непринятия своевременных мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014.

Прокурор также просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за представление недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 №349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Из положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155 организатор торгов - ФИО3 объявила о результатах проведения торгов посредством публичного предложения. Согласно данному объявлению на торгах реализованы:

- силовой трансформатор ТРДЦН 63000/110-67, победителем торгов признан ООО ПКФ «Золотая середина» цена продажи составила 2 530 000 рублей;

- силовой трансформатор ТРДЦН 63000/110-76У1, победителем торгов признан ООО ПКФ «Золотая середина», цена продажи составила 2 530 000 рублей;

- силовой трансформатор ГМЗ-1000/10УЗ, победителем торгов признан ООО ПКФ «Золотая середина», цена продажи составила 85 000 рублей.

В соответствии с подразделом 5 Предложения о продаже имущества ООО «Промышленный центр» (далее - Предложение), утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2013, в течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с пеной предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также подраздела 5 Предложения в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом определениями от 31.03.2015 и от 16.04.2015 арбитражному управляющему предложено представить протоколы о результатах проведения торгов в отношении всех трансформаторов. ФИО3 представлены протоколы №1 и №2 от 28.06.2014 в отношении силового трансформатора ТРДЦН 63000/110, инв. № 407175 за 2 530 000 рублей и силового трансформатора ТРДЦН 63000/110 за 2 530 000 рублей. В отношении силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ по цене продажи 85 000 рублей протокол о результатах проведения торгов не представлен. Также отсутствует и решение о признании торгов несостоявшимися.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А33-8306/2012к18 конкурсным управляющим даны устные пояснения о том, что победитель торгов ООО ПКФ «Золотая середина» отказался от заключения договора купли-продажи силового трансформатора ТМЗ-1000/1ОУЗ по цене продажи 85 000 рублей. Указанное обстоятельство установлено арбитражным судом и отражено в определении от 25.02.2015 по делу №А33-8306/2012к18, которым суд признал жалобу уполномоченного орган по данному эпизоду обоснованной.

Таким образом, на момент подписания договора купли продажи от 07.07.2014 конкурсный управляющий располагал информацией об отказе ООО ПКФ «Золотая середина» от заключения договора купли-продажи силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ по цене продажи 85 000 рублей.

Однако конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155 размещено объявление о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ ООО ПКФ «Золотая середина» по цене продажи 85 000 рублей. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2014 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» информация о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/1 0УЗ по цене продажи 85 000 рублей отсутствует.

Следовательно, при опубликовании объявления о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155 конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения.

В сообщении от 12.08.2014 №349382, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отражена аналогичная информация о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ ООО ПКФ «Золотая середина» по цене продажи 85 000 рублей. Таким образом, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 №349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим также представлены недостоверные сведения.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на несущественность указанного нарушения, поскольку оно не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая обязательность предоставления достоверных сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) в части эпизодов по непринятию мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014, опубликованию недостоверных сведений содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО3 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, прокурор доказал наличие вины ФИО3 во вменяемом ей правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие в рассматриваемом случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить без рассмотрения заявление прокурора к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности до рассмотрения жалобы ФНС России по существу, учитывая, что в производстве арбитражного суда имелась нерассмотренная жалоба о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный довод, пришел к выводу об его отклонении на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие в производстве арбитражного суда дела по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр» ФИО3, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления прокурора о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение этих же действий (бездействия). Указанные дела отличаются по предмету спора и составу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление прокурора о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из характера совершенного правонарушения и количества вменяемых эпизодов, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-4127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова