Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 18.10.2021 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 26.05.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг – Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2022 года по делу № А33-12611/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг – Сибирь»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество,
ООО «Технохолдинг – Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 18.01.2021 № 177 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 413 819 руб. 62 коп., пеней в сумме 63 848 руб. 50 коп., штрафа в размере 20 691 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-12611/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 18.01.2021 № 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пеней в сумме 42 332 руб. 95 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С МИФНС № 24 по Красноярскому краю в пользу ООО «Технохолдинг – Сибирь» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технохолдинг – Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовал представления доказательств исключительно от общества, что вызвано формальным проведение проверки налоговым органом; с целью подтверждения факта нарушения со стороны заявителя налоговый орган был обязан провести поверку в отношении ООО «Технониколь» и запросить необходимые документы у указанного лица;

- судом не дана оценка допущенному налоговым органом нарушению, которое выразилось в не предоставлении заявителю возможности участия в заседании по рассмотрению акта проверки; заявитель заблаговременно направил в налоговый орган ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки, тогда как налоговый орган указал, что ходатайство поступило после даты рассмотрения материалов; данное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом не были запрошены документы, подтверждающие принятие материалов к учету;

- не обоснован вывод суда о дате перехода права собственности на товар, поскольку 24.01.2017 товар не был получен заявителем; фактически товар получен истцом в сентябре и октябре 2017 года;

- в своем решении налоговый орган принял во внимание счета-фактуры, тогда как суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве доказательств учитывает универсальные передаточные документы (УПД), следовательно, налоговым органом и судом дана оценка различным документам;

- истец правомерно представил налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2019 года 27.07.2020, в которой в составе налоговых вычетов указал суммы НДС в отношении спорного товара, поскольку, несмотря на дату указанную в УПД, получил данный товар лишь в сентябре, октябре 2017 года, то есть не пропустив трехлетний срок.

МИФНС № 24 представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых налоговый орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (первичной и уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, раздел 8 книги покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, раздел 8 книги покупок первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года), в качестве документов, представленных в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы (принимая во внимание, что указанные доказательства имеются у налогоплательщика и в апелляционной жалобе общество ссылается на указанные документы).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 22.09.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.07.2020 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, что явилось основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

08.12.2020 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 5777, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 612 612 руб. 90 коп. на основании счетов-фактур, выставленных
ООО «Технониколь», за пределами трехлетнего срока, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт получен обществом 11.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

Извещением от 14.12.2020 МИ ФНС № 24 сообщила обществу время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (18.01.2021 в 14 час. 00 мин.).

18.01.2020 МИФНС № 24 по Красноярскому краю в отсутствие представителя налогоплательщика вынесено решение № 177 о привлечении ООО «Технохолдинг – Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении отражено, что возражения на акт налоговой проверки представлены обществом 13.01.2021, то есть после истечения установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока (акт получен обществом 11.12.2020, следовательно, срок представления возражений истек 11.01.2021). Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 621 613 руб., начислены пени в сумме 84 569 руб. 65 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 553 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 08.04.2021 № 2.12-14/07873@ об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение от 18.01.2021 № 177 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,
статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено компетентным государственным органом в рамках предоставленных ему полномочий, что не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющееся основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно инспекцией не было рассмотрено ходатайство общества о переносе даты и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, заявление о переносе даты и времени, датированное 18.01.2021 (день на который назначено рассмотрение материалов проверки в соответствии с извещением от 14.12.2020, полученным обществом 16.12.2020), поступило в МИФНС № 24 по Красноярскому краю по телекоммуникационным каналам связи 19.01.2021, что подтверждается входящей отметкой, проставленной на обращении, то есть на следующий день после даты рассмотрения материалов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом направление в налоговый орган заявления о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки в день их рассмотрения, вопреки доводам общества, не свидетельствует о заблаговременном направлении такого заявления. Получив извещение о дате и времени рассмотрения материалов 16.12.2020,
ООО «Технохолдинг – Сибирь» имело возможность своевременно до даты рассмотрения материалов направить соответствующее ходатайство, тем самым нивелируя риски его неполучения налоговым органом до даты их рассмотрения, что не было сделано обществом.

Более того, обращение о переносе мотивировано нахождением в отъезде генерального директора общества. Вместе с тем, обществом не обоснована невозможность направления для участия в рассмотрении материалов проверки иного представителя.

При этом, отложение рассмотрения материалов проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства соблюдения и обеспечения прав общества как налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, апелляционный суд не усматривает допущенных налоговым органом существенных нарушений прав заявителя.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество не заявляло довод о том, что инспекция, не рассмотрев ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки, нарушила его права. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием отмены оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой налогоплательщиком впервые учтены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Технониколь» на основании УПД (счетов-фактур) от 24.01.2017 № 1120000053/12, от 24.01.2017 № 1120000088/12, что подтверждается данными книги покупок.

27.07.2020 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой были скорректированы налоговые обязательства по НДС за соответствующий налоговый период путем отказа от реализации права на вычет по спорным счетам-фактурам.

27.07.2020 общество также представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой в составе налоговых вычетов указаны суммы налога на добавленную стоимость на основании УПД (счетов-фактур) от 24.01.2017 № 1240000053 (141 432 руб. 02 коп.), от 24.01.2017
№ 112000088 (272 387 руб. 60 коп.), выставленных ООО «Технониколь».

При этом в первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной 25.10.2019, вычеты по спорным УПД (счетам-фактурам) не заявлялись, что подтверждается данными книг покупок к декларациям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом тот факт, что налоговый орган именует спорные УПД счетами-фактурами, не свидетельствует об исследовании судом первой инстанции и налоговым органом различных документов. УПД от 24.01.2017 № 1120000053/12 и № 1120000088/12 одновременно являются и счетами-фактурами, что в них прямо указано.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Как установлено пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 указанного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 33), в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

При применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет) (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 33).

Фактически общество реализовало свое право на применение налоговых вычетов по спорным УПД (счетам-фактурам), датированным 24.01.2017, путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной в инспекцию лишь 27.07.2020, то есть с нарушением, установленного для совершения данного действия, трехлетнего срока.

Документального подтверждения перемещения товара - возврата товара, последующего его получения и принятия на учет в 4 квартале 2017 года (как указывает заявитель в апелляционной жалобе), а не в 1 квартале 2017 года общество не представило. Переписка поставщика и покупателя в отсутствие надлежащего оформления первичных документов не является надлежащим доказательством.

Как указано выше, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя. Приводя соответствующие доводы, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить их соответствующими доказательствами. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих перераспределение судом первой инстанции бремя доказывания и нарушения принципа состязательности сторон.

Учитывая, что факт принятия товара к учету в ином периоде, а не в 1 квартале
2017 года, как это установлено судом и налоговым органом согласно спорным УПД от 24.01.2017, подписанным сторонами сделки, заявителем не доказан, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным, налоговый правомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов и доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, а также начислил пени и штраф.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени в размер 42 332 руб. 95 коп. в связи с наличием у общества переплаты по НДС. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, доводов в опровержение указанного вывода лицами, участвующими в деле, не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-12611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин