ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» июня  2012 года по делу №  А69-1209/2012 , принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Международный Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Енисейская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2012 заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» принято и возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 02.07.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Енисейская промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, заявление не могло быть принято к производству, поскольку к нему не приложено постановление суда апелляционной инстанции, подтверждающее вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4199/12-156-38 в соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 32, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя ЗАО «Международный Промышленный Банк» на подписание заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному ЗАО «Международный Промышленный Банк» отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, к заявлению о признании должника банкротом приложены доверенность, квитанция об оплате государственной пошлины и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу № А40-4199/12-156-38. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2012.

В судебном заседании 23.07.2012 представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. В материалы дела представлена копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 по делу № А40-4199/12-156-38 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по указанному делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая заявление о признании должника банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Обращаясь 09.06.2012 в арбитражный суд с требованием о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» банкротом ЗАО «Международный Промышленный Банк» указало на наличие задолженности по состоянию на 04.06.2012 в сумме 982 738 807 рублей 96 копеек.

В качестве доказательства подтверждения задолженности представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 (л.д. 135-139) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (л.д. 156-158) по делу № А40-4199/12-156-38.

Согласно судебных актов по делу № А40-4199/12-156-38 с ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» взыскано 877 699 114 рублей 19 копеек задолженности по состоянию на 20.02.2012 в рамках соглашения об общих условиях кредитования от 09.11.2007 № 5496. 

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено понятие «денежное обязательство» - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 10 части 2 которой в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, перечень прилагаемых документов.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, кроме всего прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (аналогично норме, содержащейся в пункте 2 статьи 40 Закона о банкростве).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к заявлению ЗАО «Международный Промышленный Банк» не приложены постановление суда апелляционной инстанции, подтверждающее вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу                    № А40-4199/12-156-38,  доказательства уплаты государственной пошлины, оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя ЗАО «Международный Промышленный Банк» на подписание заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд признает их противоречащими материалам дела на основании следующего:

- в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В материалы дела в качестве доказательств задолженности представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 (л.д. 135-139) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (л.д. 156-158) по делу № А40-4199/12-156-38. Факт приостановления исполнения указанного решения определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 по делу                   № А40-4199/12-156-38 до окончания производства в кассационной инстанции юридического значения не имеет в силу приведенных норм права;

- в материалы дела представлено извещение от 04.06.2012 (л.д. 145), согласно содержанию которого 4000 рублей были перечислены на депозитный счет суда. Согласно отзыву на апелляционную жалобу данное перечисление ошибочно, позднее ЗАО «Международный Промышленный Банк» представлен оригинал документа по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в виде извещения от  22.06.2012 (л.д. 145 А);

- заявление о признании должника банкротом подписано от имени ЗАО «Международный Промышленный Банк» ФИО2 – представителем по нотариально заверенной доверенности от 23.12.2011 № 77 АА 3828988 (л.д. 155), выданной представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по нотариально заверенной доверенности от 05.12.2011 № 887 с правом передоверия. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу № А40-119763/10-73-565 «Б» является конкурсным управляющим ЗАО «Международный Промышленный Банк», признанного банкротом.

Суд первой инстанции, принимая заявление о признании должника банкротом к производству обоснованно принял нотариально заверенную доверенность как достаточное доказательство наличия у лица соответствующих полномочий, исходя из следующего.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность на совершение действий, вправе передоверить их другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.

Статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993                    № 4462-1 устанавливает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91, при удостоверении нотариусом доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, в доверенности должны быть указаны также: дата, место удостоверения и реестровый номер основной доверенности; фамилия и инициалы нотариуса, удостоверившего основную доверенность, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы либо фамилия, инициалы и должность должностного лица, удостоверившего основную доверенность; сведения о физическом или юридическом лице, выдавшем доверенность, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций (в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство); в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения), в случае выдачи доверенности от имени юридического лица - должность лица, выдавшего доверенность; полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия; полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.

Указанные сведения имеются в доверенностях от 23.12.2011 № 77 АА 3828988 и от 05.12.2011 № 887.

Как следует из положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, ФИО2 является лицом, подтвердившим надлежащим образом наличие у нее полномочий на представление интересов ЗАО «Международный Промышленный Банк» по нотариально заверенной доверенности.

При установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела имеется необходимая совокупность доказательств для принятия заявления о признании должника банкротом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждении производства по делу о банкротстве должника, то в силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2012 года по делу                         №  А69-1209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным, вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.