Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2019 года по делу № А33-5280/2019, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» ИНН 2411022798, ОГРН 1122411000800 (далее – ответчик) о взыскании 4 797 996 рублей 82 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что поскольку подрядчиком нарушен График производства работ, а также срок окончания выполнения работ, строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию и не может использоваться по назначению, выделенные в установленном порядке денежные средства, не освоенные в полном объеме, возвращены в бюджет, выделение денежных средств в 2018 году бюджетом Красноярского края не предусмотрено, то требование истца поэтапной оплаты необоснованно и неправомерно.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0119300033817000120_299969 от 08.11.2017, согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого контракт заключен в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, документацией об электронном аукционе, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт на выполнение работ по строительству электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ - 1 этап строительства объекта капитального строительства по титулу «Мероприятия по строительству электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ и улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пгт. Емельянове Емельяновского района Красноярского края. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту), требованиям к материалам, применяемым при выполнении работ (Приложение №2 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В пункте 2.1. контракта указано, что цена контракта установлена в соответствии с ценой, предложенной победителем электронного аукциона, на основании протокола 2017-2 подведения итогов электронного аукциона от 24.10.2017 г., 95 079 010 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта включает в себя общую стоимость выполняемых работ, связанных с исполнением контракта, в том числе расходы на закупку материалов, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату НДС, уплату таможенных пошлин, налогов, лицензионных сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих к выплате в соответствии с законодательными и нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение №4), исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, выставляемых подрядчиком, исходя из объема выполненных им работ на данном этапе.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта, истцом выполнены работы на общую сумму 94 038 367 рублей 76 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- подписанные сторонами: № 1 от 18.12.2017 на сумму 28 334 рублей 16 копеек, № 2 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 3 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 4 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 5 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 6 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 7 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 8 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 9 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 10 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 11 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 12 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 13 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 14 от 18.12.2017 сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 15 от 18.12.2017 на сумму 48 961 рубля 74 копеек, № 16 от 18.12.2017 на сумму 3 792 633 рублей 28 копеек, № 17 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 18 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 19 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 20 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 21 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 22 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 23 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 24 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 25 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 26 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 27 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 28 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 29 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 30 от 18.12.2017 на сумму 20 281 рубля 84 копеек, № 31 от 18.12.2017 на сумму 2 439 395 рублей 12 копеек, № 32 от 20.12.2017 на сумму 697 133 рублей 38 копеек, № 33 от 20.12.2017 на сумму 697 133 рублей 38 копеек, № 34 от 20.12.2017 на сумму 625 060 рублей 16 копеек, № 35 от 20.12.2017 на сумму 662 913 рублей 94 копеек, № 36 от 20.12.2017 на сумму 697 133 рублей 38 копеек, № 37 от 20.12.2017 на сумму 697 133 рублей 38 копеек, № 38 от 20.12.2017 на сумму 625 060 рублей 16 копеек, № 39 от 20.12.2017 на сумму 697 133 рублей 38 копеек, № 40 от 20.12.2017 на сумму 625 060 рублей 16 копеек, № 41 от 20.12.2017 на сумму 697 133 рублей 38 копеек, № 42 от 20.12.2017 на сумму 625 060 рублей 16 копеек, № 43 от 20.12.2017 на сумму 625 060 рублей 16 копеек, № 44 от 20.12.2017 на сумму 25 601 484 рублей 14 копеек, № 45 от 20.12.2017 на сумму 29 421 376 рублей 60 копеек, № 46 от 20.12.2017 на сумму 18 816 722 рублей 50 копеек;

- подписанные истцом в одностороннем порядке: № 47 от 06.06.2018 на сумму 697 133 рублей 38 копеек, № 48 от 06.06.2018 на сумму 697 133 рублей 38 копеек, № 49 от 06.06.2018 на сумму 1 195 922 рублей 92 копеек, № 50 от 06.06.2018 на сумму 966 051 рубля 84 копеек, № 51 от 06.06.2018 на сумму 481 009 рублей 30 копеек, № 52 от 06.06.2018 на сумму 448 944 рублей 04 копеек, № 53 от 06.06.2018 на сумму 49 889 рублей 22 копеек, № 54 от 06.06.2018 на сумму 53 566 рублей 10 копеек, № 55 от 06.06.2018 на сумму 49 794 рублей 82 копеек, № 56 от 06.06.2018 на сумму 47 367 рублей 56 копеек, № 57 от 06.06.2018 на сумму 58 693 рублей 20 копеек, № 58 от 06.06.2018 на сумму 58 341 рубля 56 копеек, № 59 от 06.06.2018 на сумму 48 582 рублей 96 копеек, № 60 от 06.06.2018 на сумму 43 897 рублей 18 копеек, № 61 от 06.06.2018 на сумму 79 988 рублей 66 копеек, № 62 от 06.06.2018 на сумму 46 253 рублей 64 копеек, № 63 от 06.06.2018 на сумму 69 857 рублей 18 копеек, № 64 от 06.06.2018 на сумму 57 040 рублей 02 копеек;

- а также справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Письмом от 06.06.2018 №170/1 истец направил в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за 2018 год. Факт получения ответчиком письма подтверждается соответствующим штампом от 06.06.2018 №345.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, направленные истцом документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за работы, выполненные в 2018 году) не подписал.

Как следует из иска, выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в размере 89 240 370 рублей 94 копеек.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере4 797 996 рублей 82 копеек.

Ответчик, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Письмом от 07.11.2018 №301/1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Факт получения письма подтверждается соответствующим штампом на письме.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по муниципальному контракту №0119300033817000120_299969 от 08.11.2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд согласен, что заключенный между сторонами муниципальный контракт от 08.11.2017 № 0119300033817000120_299969 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы по муниципальному контракту от 08.11.2017 № 0119300033817000120_299969, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по контракту перед заказчиком, истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты о приемки выполненных работ, представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Ответчик направленные истцом документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за работы, выполненные в 2018 году) не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков, требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, указал, что неоплаченные работы выполнены за пределами срока действия контракта, указанные работы оплате не подлежат, также указал на отсутствие финансирования.

Согласно пункту 2.4. контракта следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, условия контракта могут быть изменены. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, апелляционный суд признает довод ответчика об отсутствии финансирования несостоятельным, поскольку в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2.4 контракта и намерении ответчика согласовать новые условия контракта. Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а позволяет заказчику предъявить подрядчику соответствующие требования.

Кроме того, из пункта 13.1. контракта следует, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение.

Доказательства того, что учреждение после истечения срока действия контракта уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ, в материалы дела также не представлены.

В пункте 39Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Возражений по объему, видам и качеству выполненных работ не заявлено, более того, судом установлено, что результат выполненной истцом работы имеет для заказчика потребительскую ценность, используется последним по назначению, заказчик заинтересован в завершении работ.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года по делу № А33-5280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.А. Усипова