Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «Туруханскэнерго») (далее – заявитель, общество, ОАО «Туруханскэнерго») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения по делу от 11.07.2014 № 106-11-14.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Тракторъ» (далее – третье лицо, ООО «ТК «Тракторъ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество правомерно в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ) и Положением о закупках общества, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Туруханскэнерго» 26 ноября 2012 года, заключило договор с единственным поставщиком;

- отсутствие в пункте 19.1.5 Положения о закупках общества соответствующего основания о закупке товаров у единственного поставщика не исключает возможность применения пункта 3.3 Положения о закупках общества и пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, которыми предусмотрена возможность закупа товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей у единственного поставщика;

- заключение между обществом и ООО «ТК «Тракторь» сразу нескольких договоров обусловлено спецификой деятельностью общества, различным местонахождением его представительств и филиалов и потребностью в различных товарах;

- антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения дела, что выразилось в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение; уведомление о рассмотрении дела 10.07.2014 направлено обществу только 07.07.2014 и получено последним 14.07.2014, то есть спустя четыре дня после рассмотрения, что не позволило обществу обеспечить защиту его прав; кроме того, антимонопольный орган не известил общество о том, что была изменена квалификация вменяемого нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Прокуратуры Красноярского края (от 28.02.2014 исх. № 86-16-2014, от 18.03.2014 вх. № 4309) о проведении проверки соблюдения должностными лицами ОАО «Туруханскэнерго» требований федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и защите конкуренции.

При общем анализе информации, полученной от Прокуратуры Красноярского края, в связи с выявлением признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в действиях ОАО «Туруханскэнерго» и ООО «ТК «Тракторъ», приказом управления от 10.04.2014 № 180 возбужденно дело № 106-11-14.

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения прокурора установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу ОАО «Туруханскэнерго», утвержденному постановлением администрации Туруханского района от 8 февраля 2010 года № 112-п, с изменениями и дополнениями, внесенными внеочередным общим собранием акционеров от 03 декабря 2012 года, основной целью деятельности ОАО «Туруханскэнерго» является производство, передача, распределение, приобретение и реализация электрической энергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды; содержание, эксплуатация, обслуживание и ремонт сетей тепловодоснабжения и электрических сетей; предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам; приобретение, хранение и реализация горюче-смазочных материалов и пр., а основными видами деятельности производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно уставу ООО «ТК «Тракторъ», основным видом деятельности ООО «ТК «Тракторъ» является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

В период с 17.05.2013 по 30.05.2013 между ОАО «Туруханскэнерго» и ООО «ТК «Тракторъ» заключено 6 договоров (без номеров) на поставку ОАО «Туруханскэнерго» товаров, в том числе идентичных запасных частей для тракторов на общую сумму 502 580 рублей 89 копеек, каждый из которых не превышает сто тысяч рублей: договор поставки от 17.05.2013 ОАО «Туруханскэнерго» с ООО «ТК «Тракторъ» на сумму 54 941 рубль 25 копеек; договор поставки от 21.05.2013 ОАО «Туруханскэнерго» с ООО «ТК «Тракторъ» на сумму 97 411 рублей 86 копеек; договор поставки от 22.05.2013 ОАО «Туруханскэнерго» с ООО «ТК «Тракторъ» на сумму 98 483 рубля 48 копеек; договор поставки от 27.05.2013 ОАО «Туруханскэнерго» с ООО «ТК «Тракторъ» на сумму 96 256 рублей 85 копеек; договор поставки от 28.05.2013 ОАО «Туруханскэнерго» с ООО «ТК «Тракторъ» на сумму 98 624 рубля 25 копеек; договор поставки от 30.05.2013 ОАО «Туруханскэнерго» с ООО «ТК «Тракторъ» на сумму 56 863 рубля 20 копеек.

В результате рассмотрения материалов антимонопольного дела № 106-11-14 Красноярским УФАС России принято решение от 11.07.2014, которым ОАО «Туруханскэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части создания ООО «ТК «Тракторъ» преимущественных условий осуществления хозяйственной деятельности, которые привели к недопущению, ограничению конкуренции на рынке поставки непродовольственных товаров для нужд ОАО «Туруханскэнерго».

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Из содержания оспариваемого заявителем решения от 11.07.2014 № 106-11-14 следует, что ОАО «Туруханскэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части создания ООО «ТК «Тракторъ» преимущественных условий осуществления хозяйственной деятельности, которые привели к недопущению, ограничению конкуренции на рынке поставки непродовольственных товаров для нужд ОАО «Туруханскэнерго».

В соответствии с указанной нормой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ распространяющий свое действие на ОАО «Туруханскэнерго».

Целями регулирования Закона о закупках в соответствии с положениями статьи 1 настоящего Федерального закона, являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ 26 ноября 2012 года решением Совета директоров ОАО «Туруханскэнерго» утверждено Положение о закупках ООО «Туруханскэнерго», которое регламентирует закупочную деятельность ОАО «Туруханскэнерго», устанавливает основные требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения установлено, что под закупкой понимается процесс размещения заказа и выбора поставщика (исполнителя, подрядчика) с целью заключения с ним договора для удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 2.2 Положения при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами: информационная открытость; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения доступа к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения заказчик при осуществлении закупок вправе использовать следующие способы:

- открытый конкурс;

- открытый аукцион;

- электронный аукцион;

- запрос котировок;

- запрос предложений;

- конкурентные переговоры;

- у единственно поставщика.

Согласно пункту 19.1.1 Положения закупка у единственного поставщика - это процедура закупки, в результате которой заказчиком заключается договор с определенным им поставщиком без проведения конкурентных процедур закупки.

При проведении закупок у единственного поставщика заказчик заключает договор с поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений других поставщиков (пункт 19.1.2 Положения).

Согласно пункту 19.1.5 Положения размещение заказа у единственного поставщика, без проведения конкурентных процедур осуществляется заказчиком если:1) возникла потребность в определенных товарах, работах, услуг вследствие произошедшей аварии, непреодолимой силы, ЧП природного или техногенного характера и пр.; 2) исключительные права в отношении закупаемых товаров (работ, услуг_ принадлежат определенному поставщику (исполнителю, подрядчику), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемых товаров, работ и услуг; 3) необходимо проведение дополнительной закупки и смена поставщика не целесообразна по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика и ограниченный объем предлагаемой закупки по сравнении. С первоначальными закупками по сравнению с первоначальными закупками, разумность цены и непригодность товаров или услуг, альтернативных рассматриваемым; 4) осуществляется закупка услуг по технической инвентаризации техническому учету объектов капитального строительства, подготовке документов для внесения информации об объектах капитального строительства в ЕГРОКС, услуг по проведению кадастровых работ, работ по территориальному землеустройству и пр.; 5) осуществляется закупка услуг по техническому содержания, охране или обслуживанию одного или нескольких помещений заказчика; 6) процедура закупки была признана несостоявшейся и положением предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником процедуры закупки; 7) поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147 -ФЗ «О естественных монополиях»; 8) осуществляется оказание услуг электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и пр.; 9) возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществлять исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами субъекта Российской Федерации; 10) осуществляется закупка общедоступных услуг электросвязи, почтовой связи и сети передачи данных (интернет); 11) возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществлять исключительно данным поставщиком в силу их спецификации и уникальности; 12) возникла необходимость направить сотрудника предприятия на обучение, повышение квалификации или для участия в обучающем семинаре; 13) осуществляется закупка товаров, работ, услуг по сопровождению (развитию) программного обеспечения фирмами -изготовителями; 14) заказчик, являющийся исполнителем по договору на выполнение работ (оказание услуг), привлекает в ходе исполнения договора иных лиц для выполнения данных работ( услуг); 15) осуществляется закупка работ, услуг, оказываемых физическими лицами; 16) осуществляется закупка посещений культурных, спортивных, лечебных мероприятий; 17) возникла необходимости осуществления закупки под исполнение заключенного государственного контракта в целях снижения риска несвоевременного исполнения государственного (муниципального) контракта; 18) вследствие чрезвычайного события возникла срочная потребность в закупаемых товарах, в связи с чем применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения; 19) возникла потребность в финансировании услуг при условии, что срок кредита или банковской гарантии не будет превышать 2 года.

Таким образом, в вышеуказанном пункте Положения о закупках обществом определены случаи закупки продукции у единственного поставщика. Названным пунктом Положения не установлена возможность заключения договора с единственным поставщиком, в случае если его сумма не превышает сто тысяч рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 3.3 Положения, заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Часть 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ содержит идентичную норму о том, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 17.05.2013 по 30.05.2013 между ОАО «Туруханскэнерго» и ООО «ТК «Тракторъ» заключено сразу 6 договоров (без номеров) на поставку ОАО «Туруханскэнерго» товаров на общую сумму 502 580 рублей 89 копеек.

Настаивая на законности своих действий при заключении договоров поставки с ООО «ТК «Тракторъ», заявитель ссылается на специфику его деятельности, что включает в себя наличие у общества несколько филиалов и представительств, которые имеют разное местонахождение и имеют разные потребности в материально-техническом обеспечении, в связи с чем ООО «ТК «Тракторъ» произвело поставку товаров дробно на основании различных договоров.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенную позицию общества, считает ее необоснованной, поскольку из обстоятельств спора следует, что обществом в течение непродолжительного периода времени с одним поставщиком были заключены договоры с аналогичными условиями. При этом в ряде случаев согласно представленным в материалы дела спецификациям к договорам обществу должны были быть поставлены идентичные запасные части для тракторов.

В свою очередь обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о наличии у общества безусловной необходимости по заключению 6 отдельных договоров. В условиях заключенных договоров поставки не определены конкретные места поставок товаров, указано на поставку товаров на основании заявок покупателя (пункт 3.1).

При этом анализируя указанные заявки на приобретение товарно-материальных требований не предполагается возможным соотнести количество и наименование ТМЦЮ указанное в заявках с каким –то конкретным договором на поставку запасных частей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявитель намеренно разделил работы и заключил несколько договоров с одним поставщиком с целью избежания размещения заказа путем проведения публичных процедур при осуществлении закупок.

Следовательно, в нарушение вышеприведенных норм ОАО «Туруханскэнерго» заключило договоры поставки с ООО «ТК «Тракторъ» без проведения торгов, что свидетельствуют о нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Однако, оценив доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при производстве по делу № 106-11-14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что решение по делу № 106-11-14 вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя заявителя без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, определением от 16.06.2014 рассмотрение дела было отложено антимонопольным органом на 10.07.2014. Данное определение согласно представленному в материалы делу реестру почтовых отправлений № 2 направлено обществу 07.07.2014 и получено последним только 14.07.2014, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не были приняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, о времени и месте его рассмотрения, в результате чего заявитель был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в отношении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, общество обоснованно указывает, что после изменения квалификации нарушения, которое первоначально согласно определению о назначении дела к рассмотрению от 11.04.2014 было квалифицировано по части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган не сообщал обществу об изменении квалификации. Из определения от 16.06.2014 следует, что Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Данное определение, как указано выше, было направлено обществу за 3 дня до рассмотрения дела и получено им спустя 3 дня после рассмотрения.

Нарушение ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения дела является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 11.07.2014 по делу № 106-11-14 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от «17» декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-15841/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявления открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по

Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу № 106-11-14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» 3500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова