Гражданский кодекс часть 1

при участии: истца – ФИО2, от третьего лица
(ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей») -
ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2022 № 17-03-81, от индивидуального предпринимателя ФИО4 -
ФИО5, представителя по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2022 года по делу № А33-1916/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта владения и пользования баржей «413» проекта 562Д как своим собственным.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрация Енисейского района Красноярского края, ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей».

Решением суда от 20.04.2022 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ФИО2, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования баржей «413» проекта 562Д, поскольку заявитель совершил все необходимые действия после находки потерной вещи, в том числе заявил о находке в орган местного самоуправления. Просил отменить решение.

Помимо этого, жалобу подал индивидуальный предприниматель ФИО4, не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 указал на то, что он является собственником баржи на основании договора купли продажи от 20.08.1993.

Определениями от 21.06.2022, 12.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 25.07.2022.

В материалы дела 21.07.2022 через «Мой арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: копия претензии от 11.05.2022; договор купли-продажи от 20.08.1993.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель указал, что у левого берега реки Енисей, в районе 74 км от устья р. Ангара до устья р. Подкаменная Тунгуска, в Енисейском районе Красноярского края, обнаружил несамоходную баржу Проекта 562Д, на судно было нанесено название «413». Заявитель предпринял все меры к сохранности баржи: судно поставлено на безопасный зимний отстой и заключен договор оказания услуг. Правоустанавливающие документы на баржу у заявителя отсутствуют, у заявителя нет возможности получить либо восстановить надлежащие документы в связи с их отсутствием изначально.

Заявитель обратился с заявлением о находке в Администрацию Енисейского района Красноярского края почтовым отправлением от 07.06.2021.

В ответ письмом от 09.09.2021 № 150 администрация Енисейского района указала, что меры по учету бесхозяйных судов на внутренних водных путях Енисейского бассейна в Красноярском крае не относятся к полномочиям администрации Енисейского района. В реестре имущества муниципального образования Енисейский район Красноярского края сведения о несамоходной барже проект 562Д (413) отсутствуют. Обращение заявителя направлено в адрес ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» для рассмотрения в рамках компетенции.

Согласно акту осмотра от 29.11.2021, утвержденному первым заместителем руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», комиссией в составе заместителя начальника службы пути и ГТС ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ФИО6, инспектора Красноярской инспекции Государственного портового контроля ФИО7, главного эксперта Енисейского филиала «Российского Речного Регистра» ФИО8, проведено обследование бесхозяйного несамоходного объекта, находящегося на плаву на 19,2 км правого берега, участка реки Енисей КрасГЭС - устье р. Ангара (карта 2020 года издания). В ходе обследования выявлено следующее: обследуемый объект имеет нанесенный на свежеокрашенном фальшборте коричневого цвета номер 413 белого цвета. Идентификационный и регистровый номер отсутствуют. Размеры объекта ориентировочно составляют 69 м, ширина 14,5 м, высота борта 2 м. Корпус металлический темно-серый окраски. Вдоль борта объекта проходят два ряда деревянного привального бруса. Края борта объекта имеют закругленный ширстрек. В носовой части объекта имеет баршпиль с якорным устройством на 2 якоря и центральным швартовым кнехтом. В кормовой части имеется центральный швартовый кнехт и два пера руля. В открытых трюмах ощущается запах нефтепродуктов. В средней части с обоих бортов приварены по два прямоугольных люка. На корпусе имеют замерные отверстия для учета количества груза. На левом и правом бортах находятся по шесть сварных швартовых кнехтов. По результатам обследования составлена опись бесхозяйного судна.

В ответ на запрос ФИО2 ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» письмом от 02.06.2021 № 06-05-280/1817 сообщило, что в Государственном судовом реестре по Енисейскому бассейну судно «413» и права на него не зарегистрированы. В то же время в Государственном судовом реестре зарегистрированы:

- судно (служебно-разъездной катер) «413» (идентификационный № М-2-55) в ФБГУ «Канал имени Москвы»;

- судно (баржа-площадка) «413» (идентификационный № ВС-02-130) в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна»;

- судно (сухогрузное) «413» (идентификационный № О-4-2106) в ФБУ «Администрация Обского БВП».

Согласно журналу бесхозяйных судов ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» 19.01.2022 поставлено на учет несамоходное судно, цвет темно-серый, конструкция бесхозяйного судна сопоставима конструкции судов для перевозки наливных или нефтеналивных грузов.

В материалы дела представлен акт осмотра судна от 21.02.2022, составленный комиссией работников ООО «Поли 3000». По результатам осмотра установлено, что данная баржа - площадка является несамоходной баржей проект «562Д» грузоподъемностью 800 т, так как произведенная идентификация набора судна соответствует чертежам: 562Д-А96-2 «Конструктивный чертеж», 562Д-Ж45-1 «Настил палубы».

Также представлена копия запроса о способе хранения судна, адресованного главе Енисейского района Красноярского края. Доказательства направления запроса не приложены.

Ссылаясь на отсутствие спора о праве, положения статей 227 и 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования баржей «413» проекта 562Д как своим собственным.

По вопросу обнаружения вещи заявитель пояснил, что баржа была обнаружена в Затоне в период сильного половодья. Предположил, что лицо, владевшее баржей, преднамеренно поставила судно таким образом, чтобы оно было унесено течением, указав, что по оценкам специалистов, осматривавших баржу ни капитальный, ни текущий ремонт не проводился на судне в течение ближайших 7-10 лет как минимум, детали и корпус сильно изношены, ремонт с учетом сегодняшних цен на металл составит не менее 15 млн. руб., каких-либо обращений в ФБУ «Енисейречтранс» до настоящего времени не поступало, хотя с момента находки прошел практически год. Заявитель указал, что несет ответственность за найденную вещь и не может бросить ее в произвольном месте, что в последствии повлечет гибель вещи либо ее утрату. Несмотря на то, что баржа относится к недвижимости, какой-либо ликвидности, по мнению заявителя, она не представляет, и лицо, в чьем ведении она находилась до момента находки избавилось от приносящей ему лишь затраты (хранение, удержание на плаву и т.д.) вещи.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в отзыве указало, что указанный заявителем объект в реестр федерального имущества не учитывается.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края указало, что спорное имущество в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» не возражало против удовлетворения заявления с учетом желания ИП ФИО2 приобрести найденное судно в собственность.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, поскольку статьи 227 и 228 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к недвижимым вещам, к которым относится баржа.

С учетом материалов дела и доводов апелляционных жалоб апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что он является собственником баржи на основании договора купли продажи от 20.08.1993.

Решение вынесено 20.04.2022. С апелляционной жалобой заявитель обратился 07.07.2022, приложив ходатайство о восстановлении срока. Заявитель указал, что узнал о споре и решении из ответа ФИО2 на его претензию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 15 сказано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

По общему правилу на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Апелляционный суд, проверив ходатайство предпринимателя, считает срок подлежащим восстановлению.

В ходе судебного заседания апелляционного суда индивидуальный предприниматель ФИО4 представил оригинал договора купли продажи от 20.08.1993 на 1 листе, визуально совпадающий с представленной в дело копией.

Договором зафиксировано, что индивидуальное частное предприятие «Красноярсклес» продает, а предприниматель принимает и оплачивает баржу-площадку «413» проект 562Д.

Никто из участвующих в деле лиц не высказал сомнений в данных доказательствах.

Поскольку в настоящем деле требования заявлены об установлении факта владения и пользования имуществом – баржей «413» как своим собственным, решение по настоящему делу, а так же выясняемые факты, будут влиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В настоящем деле после принятия решения судом первой инстанции появилось лицо, претендующее на тоже имущество, об установлении факта владения и пользования которым как своим собственным просил истец.

Истец со своей стороны пояснил, что он принял все меры для установления собственника имущества, который не был установлено, при этом истец понес затраты по содержанию, транспортировке, поддержанию на плаву имущества, которые намерен предъявить собственнику в случае подтверждения им права собственности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было основано на предположении об отсутствии права собственности на указанное в заявлении имущество.

В настоящем случае имеются признаки возникновения спора о праве на баржу «413». Установление обстоятельств, признание кого-либо собственником, решение иных вопросов возможно только в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае по существу возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае возник спор о праве, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а заявление оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционную жалобу (3000 рублей оплачены по чек-ордеру от 20.01.2022, 1500 рублей оплачены по чек-ордеру от 04.05.2022, 1500 рублей оплачены по чек-ордеру от 17.06.2022) в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ФИО2; за рассмотрение апелляционной жалобы пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 07.07.2022, должна быть возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-1916/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.01.2022, 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.05.2022, 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.06.2022.

Возвратитьиндивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.07.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко