Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Саянхимстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, ОАО «Саянхимстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – регистрирующий орган, УФНС по РХ) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 15.11.2021 ГРН 2211900063043 о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «Саянхимстрой», числящемся в <...>; об обязании УФНС по РХ устранить допущенные нарушения, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 15.11.2021 ГРН 2211900063043 о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «Саянхимстрой», числящемся в <...>.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (далее –
ООО «Саянпромсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2022 года по делу № А74-192/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Саянхимстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- юридический адрес ОАО «Саянхимстрой» в <...>, является достоверным;

- протокол осмотра от 17.09.2021 № 181 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен не по юридическом адресу ОАО «Саянхимстрой»; объекты, находящиеся по адресу <...> (юридический адрес
ОАО «Саянхимстрой»), осмотрены не были; в материалах дела отсутствуют фотографии объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>;

- недопустимым доказательством является сообщение Сибирского ГУ Банка России от 15.06.2021, поскольку письмо объявленной ценностью в адрес заявителя не направлялось;

- уведомление УФНС по РХ о необходимости предоставления достоверных сведений от 22.09.2021 № 23-10/2/25828 вручено неустановленному лицу;

- ООО «Саянпромсервис» не заявляло о досрочном расторжении договора аренды от 05.10.2018, заключенного между ООО «Саянпромсервис» и ОАО «Саянхимстрй», следовательно, данный договор продолжает действовать;

- пояснения ФИО3 и ФИО2 являются ничтожными, поскольку решением по делу № А74-885/2015 установлена поддельность акта передачи недвижимого имущества ОАО «Саянхимстрой» в уставный капитал ООО «Промсервис» от 29.11.1999.

УФНС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган не согласился с изложенными в ней доводами, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В апелляционной жалобе
ОАО «Саянхимстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 05.07.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство УФНС по РХ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя регистрирующего органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО « Саянхимстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1091900529100. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом
ОАО «Саянхимстрой» является следующий адрес: <...>. Генеральным директором является ФИО4

09.09.2021 в УФНС по РХ поступила информация от ИП ФИО3 об о том, что между ФИО3 и ОАО «Саянхимстрой» никогда не существовало договорных отношений, а также о том¸ что нежилые помещения по адресу: <...>
, ни в аренду, ни в безвозмездное пользование никогда не предоставлялись.

Регистрирующим органом проведен осмотр объекта недвижимости по адресу:
<...>, по результатам которого составлен протокол от 17.09.2021
№ 181. Согласно указанному протоколу, по данному адресу расположено двухэтажное административное здание с автомобильными боксами. Вывески, указывающие на местонахождение ОАО «Саянхимстрой», отсутствуют. На момент осмотра вход в здание, а также все боксы заперты. Установить связь с исполнительным органом
ОАО «Саянхимстрой» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не представилось возможным. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, персонала ОАО «Саянхимстрой», а также других организаций, не установлено.

В соответствии с поступившим в УФНС по РХ 08.10.2021 письмом ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности здание АБК материального склада с гаражными боксами, расположенное по адресу: <...>, законсервировано, в аренду, безвозмездное пользование или на иных основаниях никому не передавалось, организации по данному адресу не находятся.

В связи с указанными обстоятельствами УФНС по РТ направило генеральному директору ОАО «Саянхимстрой» ФИО4 уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 22.09.2021 № 23-10/2/25828. Аналогичное уведомление также было направлено по юридическому адресу ОАО «Саянхимстрой».

Письмом от 13.10.2021 регистрирующий орган просил Управление Федеральной почтовой связи РХ – филиал ФГУП «Почта России» предоставить документ, на основании которого уведомление от 22.09.2021 вручено ФИО2, который не является должностным лицом ОАО «Саянхимстрой».

Согласно ответу УФПС Республики Хакасия от 02.11.2021, заказное письмо с почтовым идентификатором 65591163743844 ошибочно вручено 04.10.2021 ФИО2 На дату 02.11.2021 письмо находилось в отделении почтовой связи с исправной оболочкой, однако вручить его на указанную дату не представилось возможным, поскольку доверенное лицо ОАО «Саянхимстрой» находится в отъезде.

Согласно ответу ОАО «Саянхимстрой», подписанному генеральным директором ФИО4, от 07.10.2021 (поступило в УФНС по РХ 11.10.2021) и пояснениям к нему от 27.12.2018 сведения о месте нахождения ОАО «Саянхимстрой» являются достоверными, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.12.1998, 07.07.2000.

15.11.2021 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ОАО «Саянхимстрой».

ОАО «Саянхимстрой», полагая, что у УФНС по РХ отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности его юридического адреса, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у регистрирующего органа оснований для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, отсутствия существенных нарушений процедуры внесения указанной записи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осмотр проведен и оспариваемое действие совершено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктам «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 указанного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации осуществляется связь с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61), о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вышеуказанные примеры не являются исчерпывающими, однако из указанных разъяснений следует, что единым критерием их выделения является то, что при представлении в налоговый орган для осуществления регистрационных действий сведений об адресе юридического лица, адрес юридического лица, отражаемый в ЕГРЮЛ, должен использоваться для осуществления связи с юридическим лицом. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, должен обеспечивать связь с юридическим лицом.

Пунктом 4 приложения 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ определено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из материалов дела следует, что проверка достоверности сведений осуществлялась на основании поступления информации от ФИО3, являющегося собственником зданий, расположенных по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2022) который сообщил, что договорных отношений с ОАО «Саянхимстрой» никогда не имел.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом осуществлен осмотр объекта недвижимости по адресу: <...> (протокол осмотра от 17.09.2021 № 181). При осмотре каких-либо признаков нахождения ОАО «Саянхимстрой» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не обнаружено. Вывески, указывающие на местонахождение ОАО «Саянхимстрой», отсутствуют. На момент осмотра вход в здание, а также все боксы заперты. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Саянхимстрой», персонала ОАО «Саянхимстрой», а также других организаций, не установлено. Осмотр проводился с участием двух понятых.

В адрес ОАО «Саянхимстрой» и по адресу регистрации генерального директора ФИО4 регистрирующий орган направил уведомления от 22.09.2021 о необходимости предоставления достоверных сведений. Данные уведомления направлены 30.09.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на уведомлениях о вручении (т. 1 л.д. 43, 45), а также отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 65591163743844, 65591163743851.

Таким образом, с учетом установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона
№ 129-ФЗ, сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, должны были быть представлены в УФНС о РХ в срок до 30.10.2021.

Письмо с почтовым идентификатором 65591163743851 вручено ФИО4 06.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании данного оправления и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 43), следовательно, в установленный срок
ФИО4 имел возможность представить в регистрирующий орган испрашиваемые сведения.

В письме от 07.10.2021 ФИО4 сообщил, что сведения об адресе являются достоверными, данный факт, по его мнению, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.12.1998 и от 07.07.2000.

Вместе с тем, указанный довод опровергается сведениями из ЕГРН (выписки от 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021), согласно которым право собственности на здание 17 по ул. Складская в г. Абакане принадлежит ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, помимо прочего, подлежит право собственности.

Таким образом, право собственности на спорное здание в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3, тогда как свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.12.1998 и от 07.07.2000 не являются актуальными документами и не подтверждают право собственности ОАО «Саянхимстрой» на данное здание.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа имелись основания для внесения 15.11.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице
ОАО «Саянхимстрой».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность пояснений
ФИО3 и ФИО2, отклоняется апелляционным судом.

В подтверждение данного довода заявитель указывает, что решением по делу
№ А74-885/2015 установлена поддельность акта передачи недвижимого имущества
ОАО «Саянхимстрой» в уставный капитал ООО «Промсервис» от 29.11.1999.

Однако факт поддельности указанного документа при рассмотрении дела
№ А74-885/2015 не устанавливался. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2015 по указанному делу ОАО «Саянхимстрой» отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Метур» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, поскольку зарегистрированное право на объекты, расположенные по указанному адресу у ОАО «Саянхимстрой» отсутствовало, в связи с чем суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Тот факт, что ООО «Саянпромсервис» не заявляло о досрочном расторжении договора аренды от 05.10.2018, заключенного между ООО «Саянпромсервис» и
ОАО «Саянхимстрой», не свидетельствует о действительности данного договора. Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Саянпросервис» собственником здания № 17 по ул. Складская в г. Абакане на дату заключения договора не являлось, доказательств наличия у ООО «Саянпромстрой» полномочий сдавать данное имущество в аренду от имени его собственника не представлено, следовательно, данная сделка правомерно квалифицирована судом в качестве ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно того обстоятельства, что уведомление от 22.09.2021, адресованное ОАО «Саянхимстрой» было вручено органом почтовой связи ФИО2 в отсутствие доказательств наличия у данного лица полномочий получать корреспонденцию от имени адресата суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Аналогичное уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений было направлено налоговым органом не только по указанному в ЕГРЮЛ адресу
ОАО «Саянхимстрой», но и по адресу регистрации генерального директора
ОАО «Саянгхимстрой» ФИО4, который получил данное уведомление регистрирующего органа 06.10.2021 (уведомление о вручении т.1 л.д. 43) и имел возможность в срок до 30.10.2021 представить сведения, подтверждающие достоверность адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, что не было им сделано. Таким образом, установленный факт надлежащего уведомления генерального директора
ОАО «Саянхимстрой» позволяет суду сделать вывод о том, что ОАО «Саянхимстрой» также было уведомлено о необходимости предоставления соответствующих сведений. Следовательно, нарушение, допущенное органом почтовой связи (письмо УФПС Республики Хакасия от 02.11.2021) не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело не связано с привлечением
ОАО «Саянзхимпромстрой» к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2022 года по делу
№ А74-192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин