Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»): Кузнецова Н.Г., представителя на основании доверенности
от 03.02.2014 № 677, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу № А33-1067/2015 , принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760, Красноярский край, Емельяновский район) (далее - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, г. Новосибирск) (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 серия ЗС № 13.2014-394.3 о назначении административного наказания (с учетом уточнения заявленного требования в части номера оспариваемого постановления).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением
от 22.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу
№ А33-1067/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 22.12.2014 о назначении административного наказания серии ЗС № 13.2014-394.3.

Не согласившись с данным судебным актом, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) административный орган указывает на то, что им соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности. Состав вменяемого предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям, поступившим в материалы дела от административного органа, приложены дополнительные доказательства, а именно дополнительные материалы по административному делу ЗС № 13.2014-394 (в том числе письмо от 12.12.2014 № 03-28-363, выписка с электронной почты и почтовое уведомление – почтовый идентификатор 63009979386527, которые имеются в материалах дела).

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов административному органу, в связи с отсутствием ходатайства о повторном приобщении имеющихся в материалах дела доказательств и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Указанные документы не подлежат фактическому возвращению административному органу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора
от 27.11.2014 № 574-р, в период с 03 декабря по 05 декабря 2014 года в филиале ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» аэропорт Игарка проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности (решение Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.11.2014 № 23-35/73-2014).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в аэропорту «Игарка» филиале ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», расположенном по адресу: 663200, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, аэропорт, выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 5.6.5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Требования ТБ), в номенклатуре (перечне) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности отсутствуют перечни должностных лиц авиакомпаний, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности аэропорта Игарка.

2. В нарушение пункта 5.6.12 Требований ТБ отсутствует порядок передачи данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности территориальному управлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

3. В нарушение пункта 5.10 Требований ТБ в порядке взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности аэропорта Игарка и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, не указаны субъекты, с которыми осуществляется технологическое взаимодействии.

4. В нарушение пункта 5.24 Требований ТБ не обеспечивается накопление, обработка и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передача указанных данных в соответствии с установленным порядком в территориальное управление федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

5. В нарушение пункта 5.31.17 Требований ТБ не осуществляется регистрация фактов выдачи пропусков в базах данных на электронном носителе.

6. В нарушение пункта 5.34 Требований ТБ не обеспечивается защита инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности (от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных (пункт управления обеспечением транспортной безопасности находится в проходной комнате).

7. В нарушении пункта 14.4.1, Требований ТБ на ОТИ отсутствует видеоидентификация объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

8. В нарушение пункта 14.4.6. Требований ТБ ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

9. В нарушение пункта 14.4.5. Требований ТБ ОТИ не обеспечивается хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (видеокамеры выведенные на перрон) в течение 10 суток.

10. В нарушение пункта 14.4.8. Требований ТБ не осуществляется электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.

11. В нарушение пункта 14.4.9. Требований ТБ не осуществляется принятие решения о соответствии пропуска предъявителя путем сличения идентифицирующих документов на критическом элементе ОТИ.

12.12.2014 в отношении заявителя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении ЗС №13.2014-394.1 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением серии ЗС № 13.2014-394.3 от 22.12.2014 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 составлен и постановление о назначении административного наказания от 22.12.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 05.12.2014 № 03-08-353 законный представитель ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» был приглашен в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, в том числе по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Указанное уведомление было получено представителем предприятия Аксеновым М.В., действующим на основании доверенности от 14.07.2014 № 26. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что в уведомлении о вызове на составление протокола, полученном представителем предприятия - Аксеновым М.В., действующим на основании общей доверенности, отсутствуют сведения о дате вручения (получения) указанного уведомления. Учитывая, что уведомление вручено представителю в аэропорту Игарка, местом нахождения предприятия является аэропорт «Черемшанка», а для составления протокола об административном правонарушении необходимо явиться в административный орган в город Новосибирск, у суда отсутствует возможность проверить заблаговременность извещения предприятия о времени и месте составления протокола, а также реальную возможность заявителя обеспечить явку представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе не проставление на уведомлении о вызове на составление протокола даты его получения уполномоченным представителем, не свидетельствует об отсутствии факта получения указанного извещения. Ввиду отсутствия отметок о дате получения указанного уведомления, суд апелляционной инстанции полагает, что дата самого документа (05.12.2014) также является датой фактического получения указанного уведомления представителем предприятия. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не отрицает факт получения уведомления о вызове на составление протокола представителем заявителя
Аксеновым М.В. Вместе с этим, предприятие указывает на то, что Аксенов М.В. не был уполномочен на получение уведомлений в рамках дел об административном правонарушении. Кроме того, как полагает, заявитель, административному органу о составлении протокола об административном правонарушении необходимо было уведомить непосредственно законного представителя ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» - исполняющего обязанности генерального директора Кондратьева Е.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предприятия как необоснованный. Из текста доверенности от 14.07.2015 № 66 (л.д. 63), выданной Аксенову М.В. следует, что указанный представитель наделен полномочиями представлять интересы предприятия во всех государственных и негосударственных организациях, предприятиях, кредитных учреждениях, в том числе получать соответствующие документы. Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, КоАП РФ, не содержат указание о том, что право на представление интересов юридического лица в административных органах, а равно как право на представление (получение) в данные органы соответствующих документов должно быть специально оговорено. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в данной доверенности оговорок о том, что Аксенов М.В. не может представлять интересы предприятия в административных органах, в том числе получать необходимые документы, апелляционная коллегия полагает, что уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении вручен уполномоченному лицу.

Указание предприятия на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении необходимо было вручить непосредственно (лично) законному представителю ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» - исполняющему обязанности генерального директора Кондратьеву Е.Н., не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании заявителем норм права (в том числе КоАП РФ).

С момента вручения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом уполномоченному на получение корреспонденции представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность довести указанную информацию до законного представителя юридического лица возложена на уполномоченного представителя (извещение от 05.12.2014 № 03-08-353 адресовано законному представителю – исполняющему обязанности генерального директора ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» Кондратьеву Е.Н.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» было заблаговременно надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, административным органом нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предприятия о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

По мнению апелляционного суда, важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Соответственно, направление извещения по адресу, указанному в ЕГРИП, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу – для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно было вручено адресату, либо не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как уже было сказано рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение постановления) возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено (при этом не указано, чем подтверждается уведомление).

В качестве доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, административным органом в материалы дела представлены скриншот страницы электронной почты, на котором указано о направлении материалов по делам об административных правонарушениях по авиационной и транспортной безопасности (в том числе сопроводительного письма, протокола об административном правонарушении от 12.12.2014 ЗС № 13.2014-394.1, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.12.2014 ЗС № 13.2014-394.2) в адрес ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (info@cheremshanka.ru) 12.12.2014. Кроме того, представлена копия почтовой квитанции № 63009979386527 о получении указанных документов предприятием 26.12.2014.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не могут быть признаны надлежащими, однозначно подтверждающими факт извещения (уведомления) предприятия о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из указанного скриншота не следует, что данное электронное письмо было получено адресатом (предприятием), при этом, сам заявитель отрицает факт получения каких-либо документов по электронной почты от административного органа.

Представленная административным органом копия почтовой квитанции № 63009979386527 о получении вышеуказанных документов предприятием, также не свидетельствует о надлежащим извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно указанному уведомлению письмо было получено представителем предприятия 26.12.2014, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении предприятия к административной ответственности (22.12.2014). Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены предприятиям по почте вместе с постановлением о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении, в отсутствие доказательств того, что административный орган достоверно располагает информацией о его получении лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления от 22.12.2014 у УГАН НОТБ СФО Ространснадзора отсутствовали сведения о получении или неполучении предприятием извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то указанное обстоятельство исключает возможность считать предприятие надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, составленное без участия законного представителя предприятия (или его защитника/представителя) и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Поскольку существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы заявителя (в том числе о том, что административный орган затребовал документы, не относящиеся к предмету проверки) и административного органа (в том числе о доказанности состава вменяемого административного правонарушения).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 мая 2015 года по делу № А33-1067/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-1067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова