Постановление № 03АП-3117/2022 от 25.07.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля  2022 года по делу №  А33-32504/2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа города Енисейска»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик), о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по соглашению о предоставлении субсидии от 25.09.2017 № 48 в размере 62 384 рублей 16 копеек, о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по соглашению о предоставлении субсидии от 17.05.2018 № 26в размере 135 796 рублей 42 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Енисейск Красноярского края в лице администрации города Енисейска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 944 рубля 25 копеек пени по соглашению от 25.09.2017 № 48, 131 755 рублей 09 копеек пени по соглашению от 17.05.2018 № 26, 6542 рубля 63 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на истечение срока исковой давности по взысканию пени. Более того денежных средств на оплату неустойки в бюджете города не предусмотрено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (уполномоченный орган) и истцом (получатель) заключено соглашение от 25.09.2017 №48, в соответствие с пунктом 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 №1 которого уполномоченный орган возмещает получателю убытки, связанные с содержанием общественной бани, расположенной по адресу:
<...>, согласно Приложению №1 «Расчет ориентировочного объема субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуги бани за период с 17.01.2017 по 31.12.2017» в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение расходов, утвержденным постановлением администрации города Енисейска №113-п от 09.06.2016.

В начале февраля 2018 года истец передал ответчику необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер убытков, подлежащих возмещению в размере 968 268 рублей. Документы приняты без замечаний, обязанность по оплате должна была быть исполнена  28.02.2018.

Учитывая, что добровольно задолженность по соглашению от 25.09.2017 №48 уполномоченным органом не выплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда от 13.03.2019 по делу №А33-27172/2018 с ответчика в пользу истца  взыскано 929 989 рублей убытков.

Присужденная сумма была перечислена платежными поручениями: от 26.06.2019, 03.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 09.09.2019, 17.09.2019.

Учитывая, что оплата по спорному соглашению в полном объеме должна была быть произведена 28.02.2018, а фактически задолженность в полном объеме погашена платежом от 17.09.2019, истец начислил ответчику пени за период с 15.11.2018 по 17.09.2019 в сумме 62 384 рубля 16 копеек.

17.05.2018 между ответчиком (уполномоченный орган) и истцом (получатель) заключено соглашение № 26, в соответствие с пунктом 1.1 которого уполномоченный орган возмещает получателю убытки, связанные с содержанием общественной бани, расположенной по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 «Расчет ориентировочного объема субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуги бани за период с 01.01.2018 по 31.12.2018» в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение расходов, утвержденным постановлением администрации г. Енисейска № 113-п от 09.06.2016.

В конце октября 2018 года истец передал ответчику документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер убытков, подлежащих возмещению в размере 557 424 рублей. Документы приняты без замечаний, обязанность по оплате должна была быть исполнена 15.11.2018.

Учитывая, что добровольно задолженность по соглашению от 17.05.2018 №26 уполномоченным органом не выплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда от 12.02.2020 по делу А33-27164/2019 с ответчика в пользу истца  взыскано 911 519 рублей 24 копейки задолженности.

Присужденная сумма была перечислена платежным поручением от 15.03.2021.

Учитывая, что оплата по спорному соглашению в полном объеме должна была быть произведена 15.11.2018, а фактически задолженность в полном объеме погашена платежом от 15.03.2021, истец начислил ответчику пени за период с 15.11.2018 по 15.03.2021 в сумме 135 796 рублей 42 копейки.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены соглашения о возмещении убытков, связанных с содержанием общественных бань; указанные соглашения являются по своей правовой природе соглашениями о предоставлении субсидий и регулируются бюджетным законодательством.

Истец заявил требование о взыскании пени в общем размере 198 180 рублей 58 копеек, начисленной в связи с нарушение сроков оплаты по соглашениям (пункт 6.3 соглашений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена условиями соглашений. Истцом представлен подробный расчет пени. Ответчик расчет пени не оспорил.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате субсидии в установленный соглашениями сроки; приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени в рамках соглашений, вместе с тем, истцом неверно определено начало период начисления пени, с учетом положений относительно срока исковой давности. Согласно, расчета суда первой инстанции, с учетом истечения срока исковой давности за период до 14.12.2017, сумма пени по соглашению от 25.09.2017 составила 54 944 рубля 25 копеек, по соглашению от 17.05.2018 составила 131 755 рублей 09 копеек.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пени.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2019 в рамках дела № 309-ЭС19-980.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на оплату неустойки в бюджете города подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие денежных средств в бюджете не освобождает ответчика от исполнения спорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

Руководствуясь пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые заслуживали бы внимание и действительно указывали на нарушение баланса интересов сторон, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения пени не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля  2022 года по делу № А33-32504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.