Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-12058/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Компания Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик) о взыскании 1334391 рубля 58 копеек гарантийного удержания по договору от 20.03.2019№ КС-1/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

27.12.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 339500 руб.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 заявление ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Компания Сварог» в пользу ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскано 330290 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания Сварог» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что поскольку фактически добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком путем заявления о зачете произошло после обращения истца в суд, и спорное обязательство по оплате долга прекращено в результате заявления о зачете уже после подачи иска, то ответчик лишен права на взыскание с ООО «Компания СВАРОГ» понесенных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Компания Сварог» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Для представительства и защиты интересов ответчика ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-12058/2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 132/21 от 07.06.2021 (далее-договор) с гр. ФИО3 (представитель) на оказание следующих услуг:

- консультация по делу № А33-12058/2021 о взыскании гарантийного удержания по договору подряда № КС-1/19 от 20.03.2019;

- подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов по делу №А33-12058/2021 о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 20.03.2019 № КС-1/19,

- представление интересов ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-12058/2021 о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 20.03.2019 № КС-1/19 ,

Стоимость услуг по договору составила 126 437 руб. с НДФЛ 13 %. За оказанные представителем гр. ФИО3 юридические услуги по договору ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» произведено оплат на сумму 110 000 руб. за вычетом НДФЛ 13 % (согласно раздела 4 договора).

Компенсация расходов на проезд и проживание, понесенных представителем гр. ФИО3 в связи с представлением интересов ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в Арбитражном суде Красноярского края (участие в судебных заседаниях по делу №А33-12058/2021), осуществлена ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в размере 229 500 руб., в соответствии с п. 2.1.5. договора.

Общая сумма понесенных ответчиком ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» расходов на привлеченного представителя гр. ФИО3 в связи с рассмотрением дела № А33-12058/2021 в Арбитражном суде Красноярского края составила 339 500 руб.

Несение ответчиком ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» вышеуказанных расходов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-12058/2021 на сумму 339 500 руб. подтверждается следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 07.06.2021 № 132/21, заключенным между гр. ФИО3 и ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», актом сдачи-приемки услуг от 22.10.2021 по Договору об оказании юридических услуг № 132/21 от 07.06.2021, актами сдачи-приемки компенсируемых расходов № 1 от 30.06.2021, № 2 от 08.07.2021, № 3 от 18.08.2021, № 4 от 01.09.2021, № 5 от 08.09.2021, № 6 от 24.09.2021.

Оказанные представителем услуги приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями:№ 1 от 11.06.2021, № 1 от 06.07.2021, № 1 от 16.07.2021, № 1 от 30.08.2021, № 1 от 10.09.2021, № 1 от 15.09.2021, № 1 от 28.10.2021, № 1 от 02.11.2021

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем такдже представлены платёжные поручения: авиабилеты, посадочные талоны (авиасообщение), полисы страхования пассажиров (АО «АльфаСтрахование»), чеки, счета Отель «Полиарт» «стандарт» (одноместный, однокомнатный).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 330290руб., в том числе:

- 110000 руб. за оказанные представителем гр. ФИО3 юридические услуги по Договору ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» с учетом установленных ставок оплаты юридических услуг, суммарная стоимость услуг может превышать заявленный размер, судом взыскивается заявленная сумма (участие в судебных заседаниях 15.06.2021, 07.07.2021, 17.08.2021, 31.08.2021, 07.09.2021, 23.09.2021 по 18000 руб., что составляет 108000 руб.); подготовку письменных пояснений (стр. 41 т. 1) - 7000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (стр. 72 т. 1) - 3000 руб., дополнительные пояснения (стр. 141 т. 1) - 3000 руб.. Вместе с тем, поскольку стоимость услуг, заявленная к взысканию менее возможной и рассчитанной судом, взысканию подлежит заявленная сумма - 110000 руб.,

- 220 290 руб. судебных расходов за проезд и проживание, понесенных представителем гр. ФИО3 в связи с представлением интересов ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в Арбитражном суде Красноярского края (участие в судебных заседаниях по делу № А33-12058/2021).

При распределении судебных расходов в данной части суд учитывает объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия иска судом к производству, то ответчик лишен права на взыскание с истца понесенных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022 по делу № А33-12058/2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 по делу № А33-12058/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Истца без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 17.03.2022 указал о том, что в рассматриваемом случае оплата ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» произведена до предъявления иска в суд, в связи с чем выводы заявителя кассационной жалобы об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по иску на Ответчика со ссылкой на фактическое признание им иска подлежат отклонению. Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, также не имеется (стр. 5 Постановления).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела по существу, судебные издержки подлежат отнесения на истца с учетом вышеизложенных принципов и расчета.

Соответственно, вывод истца о том, что ответчик лишен права на взыскание с ООО «Компания СВАРОГ» понесенных расходов является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-12058/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Радзиховская