Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» Уваричева О.В.: Иватова В.Н. – представителя по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплектация Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2015 года по делу №А33-1636/2014к12, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) (далее – МУП г. Минусинска «Городской водоканал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541) (далее – ООО «Электрогаз», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года ООО «Электрогаз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Уваричева Олега Викторовича.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 Уваричев Олег Викторович утвержден конкурсным управляющим ООО «Электрогаз».

03.04.2015 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплектация Сервис» (далее – ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис», ООО «ИКС») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего, в котором заявитель просит:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича, выраженного в невключении имущества должника - питьевой трубы ПЭ 1003ЭК 17-754,5 в конкурсную массу должника, а также в непроведении инвентаризации данного имущества должника. Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича включить в конкурсную массу имущество - питьевую трубу ПЭ 1008ОК. 17-75*4.5, а также провести инвентаризацию указанного имущества.

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича, выраженное в непредставлении кредитору информации по договорам, заключенным между ним и привлеченными им лицами для обеспечения своей деятельности. Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича представить кредитору информацию по договорам, заключенным между ним и привлеченными им лицами для обеспечения своей деятельности.

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича, выраженное в непринятии мер по сохранности имущества должника - нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича принять меры, направленные на прекращение демонтажа указанного здания.

4) Отстранить Уваричева Олега Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электрогаз».

В дальнейшем ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» уточнило жалобу о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от следующих требований:

- обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича включить в конкурсную массу имущество - питьевую трубу ПЭ 1008ОК. 17-75*4.5, а также провести инвентаризацию указанного имущества;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича представить кредитору информацию по договорам, заключенным между ним и привлеченными им лицами для обеспечения своей деятельности;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича принять меры, направленные на прекращение демонтажа указанного здания.

С учетом частичного отказа от жалобы заявитель просит:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича, выразившееся в невключении имущества должника -питьевой трубы ПЭ 1003ЭК 17-754,5 в конкурсную массу должника, а также в непроведении инвентаризации данного имущества должника;

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича, выразившееся в непредоставлении кредитору информации по договору от 07.08.2014 №П/14 с Иватовым В.Н., по договору от 01.09.2014 №П2/14 с Балабановой Е.Н., по договору от 15.09.2014 №П3/14 с Купаревой И.В., по договору от 01.09.2014 с ООО МОА «Кондор», по договору от 23.10.2014 с ООО «Алмаз»;

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника - нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, дом 5, строение 5, помещение 2.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение жалобы как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 прекращено производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего включить в конкурсную массу питьевую трубу; предоставить кредитору информацию по договорам с привлеченными специалистами; принять меры по прекращению демонтажа здания. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано. В отстранении Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что комплекс мер, принятый конкурсным управляющим, и направленный на обнаружение имущества (питьевой трубы), является недостаточным.

Закон о банкротстве не вменяет кредитору в обязанность обращаться с заявлением к конкурсному управляющему о предоставлении документов, следовательно, требование суда о предоставлении в материалы дела кредитором такого доказательства не основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал, по какой причине ходатайство кредитора об истребовании фотографий, являющихся приложением к акту осмотра объекта недвижимости от 12.05.2015, не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Электрогаз» Уваричев О.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что принятое определение является законным и обоснованным, полагает, что все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, и при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис»поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в отстранении Уваричева О.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспорено, что инвентаризация трубы питьевой ПЭ 100SDR 17-75*4,5 не проводилась.

При исследовании материалов обособленного спора №А33-1636-4/2014 арбитражным судом установлено, что 01.04.2013 между ООО «Электрогаз» (заказчик) и ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» (подрядчик) подписан договор подряда №17П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по кладке трубопровода холодного водоснабжения в грунт, и подключение к источникам потребления, рекультивировать земельный покров после проведения работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Труба предоставляется заказчиком.

30.07.2013 между сторонами договора подписан акт №01/13 приемки законченного строительством объекта.

30.07.2013 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписаны сторонами без возражений. Для оплаты за выполненные работы кредитором выставлен счет от 30.07.2013 № 1 на сумму 3 170 000 рублей.

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 №613 (пункт 8.9.1), закреплено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования.

Согласно Правилам производства земляных работ на территории муниципального образования города Минусинска, утвержденных решением от 04.03.2010 №22-186р Минусинского городского совета депутатов Красноярского края, производство земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск допускается только при наличии ордера. Выдача ордеров на производство земляных работ производится Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска. Неотъемлемой частью ордера являются: выкопировка из дежурной карты города Минусинска (схема инженерных сетей территории, на которой выполняются земляные работы); схема производства земляных работ, согласованная с заинтересованными лицами; акт обследования земельного участка (составленный до начала производства земляных работ) на предмет наличия на нем элементов благоустройства; договор на восстановление нарушенных элементов благоустройства (в случае их наличия). При поступлении заявления и приложенных к нему документов представитель КУМИ г. Минусинска и представитель заказчика выезжают на место предполагаемого проведения земляных работ и составляют акт обследования земельного участка (приложение 2). В данном акте в обязательном порядке фиксируются все элементы благоустройства, расположенные в зоне предполагаемых работ.

Таким образом, поскольку выполнение работ в рамках договора подряда от 01.04.2013 №17П включает, в том числе выполнение земляных работ, следовательно, необходимо обязательное получение ордера на земляные работы. Вместе с тем, в установленном законом порядке ордер на проведение земляных работ ООО «ИКС» или ООО «Электрогаз» не оформлялся.

Из договора подряда от 01.04.2013 №17П следует, что спорная труба холодного водоснабжения должна быть проложена на участке: промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, стр.2 – промышленная площадка Электрокомплекса, пр. Электромашиностроителей, зд.1, стр.1, пом.2, протяженность 2800 метров, Ф75мм.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.05.2014 №01/147/2014-578 указанный земельный участок не находится в собственности ООО «Электрогаз». Какие-либо доказательства принадлежности должнику указанного земельного участка на ином праве, в материалы дела не представлены.

Доказательства регистрации водопровода как объекта недвижимости также отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с абсолютной достоверностью установить, где именно проложена спорная труба. В материалах дела отсутствуют доказательства точного местоположения описания выполненных работ по прокладке трубы, на схемах отсутствуют координаты выполнения работ по прокладке трубы с привязкой к определенному земельному участку. Какие-либо документы геодезического содержания с координатами земельного участка, его границами, отсутствуют. Документы в отношении точек технологического присоединения трубопровода не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 11 Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия, установленные пунктом 13 Правил №167.

Согласно пункту 14 Правил №167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, техническая документация на водопроводные сети, подтверждающая точки присоединения, точки поставки воды и принятия стоков, а также удостоверяющая диаметр, сечение труб в точках врезки в централизованную водопроводную сеть заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 12.08.2014 по делу №А33-1636/2014 арбитражный суд обязал руководителя ООО «Электрогаз» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Уваричеву Олегу Викторовичу. Следовательно, руководитель ООО «Электрогаз» обязан был передать Уваричеву О.В., в том числе спорную трубу (при ее наличии), а также техническую документацию, связанную с прокладкой и присоединением спорной трубы. В связи с тем, что руководителем должника обязанность по передаче документов не исполнена, исполняющим обязанности конкурсного управляющего получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения арбитражного суда в указанной части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 возбуждено исполнительное производство №54221/14/24005-ИП. Согласно справке судебного пристава исполнителя от 26.11.2014 № 14/05/24 в рамках исполнительного производства №54221/14/24005-ИП в отношении должника ООО «Электрогаз» решение суда исполнено не в полном объеме, а именно не установлено и не передано имущество ООО «Электрогаз» конкурсному управляющему Уваричеву О.В., в том числе труба ПЭ 100 8ЭК 17-75*4,5 питьевая, на сумму 2 007 600 рублей на территории ООО «Электрогаз» по адресу: Минусинский район Промплощадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 3; документы по хозяйственной деятельности, учредительные документы и документы по бухгалтерской отчетности; правоустанавливающие документы о начислении и выплате заработной платы, личные карточки работников; трубопровод холодного водоснабжения от здания по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, стр. 2, до нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, пр-т Электромашиностроителей, зд. 1 «а», стр. 1, пом. 2, протяженностью 2800 метров.

15.12.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Еськина Е.И., рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.09.2014 № 54221/14/24005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № ВС006410227 от 26.08.2014) об обязании руководителя ООО «Электрогаз» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в присутствии понятых и представителя конкурсного управляющего по доверенности Балабановой Е.Н., составили акт о том, что Теплых Д.Г. и представитель по доверенности Теплых К.Г. на передачу водопровода, трубы не явились.

Согласно акту от 15.12.2014 при осмотре и проверке места нахождения водопровода по адресу: Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, стр. 2 до нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, пр-т. Электромашиностроителей, зд. 1 «а», стр. 1, пом. 2, протяженностью 2800 метров, проведенного визуально, по вышеуказанному адресу водопровод отсутствует, не обнаружен.

Согласно акту от 15.12.2014 по адресу: Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная 3-1 труба ПЭ 1008ОК. 17-75*4,5 не находится, отсутствует.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №54221/14/24005-ИП и не передачей руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя. Постановлением от 05.03.2015 жалоба признана частично обоснованной в части нарушения сроков совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Согласно справке судебного пристава исполнителя от 16.04.2015 труба ПЭ 1008ОК 17-75*4,5 не установлена и конкурсному управляющему не передана.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная труба является недвижимым имуществом, представляющим собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод, функционирующих только в привязке с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, по общему правилу водопровод является объектом недвижимого имущества, на который необходимо оформить право собственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.05.2014 №01/147/2014-578 у ООО «Электрогаз» в период с 01.01.2010 по 23.05.2014 водопровод по адресу: Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, стр. 2 до нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, пр-т Электромашиностроителей, зд. 1 «а», стр. 1, пом. 2, протяженностью 2800 метров отсутствовал.

Поскольку руководителем ООО «Электрогаз» бухгалтерская и иная документация, а также труба ПЭ 1008БК 17-75*4,5 и техническая документация не переданы, судебным приставом-исполнителем местонахождение спорной трубы с привязкой к определенному земельному участку не установлено, соответственно, вменять конкурсному управляющему в вину бездействие по невключению в конкурсную массу должника питьевой трубы ПЭ 1003ЭК 17- 754,5, правовых оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что фактическое наличие спорной трубы подтверждается актом осмотра территории от 30.04.2015 и фотографиями, сделанными во время проведения осмотра, является несостоятельным, поскольку приложенные к акту фотографии обезличены и не содержат никакой информации, позволяющей установить территориальную привязку изображенной трубы с местностью, а также идентифицировать саму трубу.

По вышеуказанным мотивам суд обоснованно отклонил доводы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о том, что конкурсный управляющий должен предпринять действия по поиску трубы путём вскрытия грунта.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» работ по прокладке трубы в 2013 году составляла 3 170 000 рублей, стоимость трубы 2 007 600 рублей. Следовательно, при установлении конкретного местоположения трубы для ее извлечения из грунта в 2015 году необходимо израсходовать денежные средства с учетом инфляции в размере не меньшем, чем в 2013 году.

Доказательств того, что это является экономически выгодным для конкурсной массы должника, заявителем жалобы не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, к реализации имущества конкурсный управляющий не приступал, т.к. поступило требование об оценке выявленного имущества.

Поскольку действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника, то указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. Следовательно, в случае необходимости, с учетом экономической целесообразности, заявитель жалобы вправе выделить необходимые денежные средства для проведения работ по извлечению трубы из грунта, с целью включения её в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Основными целями инвентаризации имущества является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, в силу изложенных обстоятельств, на момент рассмотрения жалобы у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения спорной трубы в инвентаризационные описи.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 по делу о банкротстве №А33-1636/2014 судом установлено, что у должника выявлена труба питьевая ПЭ 100SDR 17-75*4,5. Вместе с тем, из указанного решения следует, что труба установлена временным управляющим по ответам, полученным от должника в процедуре наблюдения, а не в результате фактического обнаружения временным управляющим трубы.

Заявитель жалобы указывает, что производство работ по укладке данной трубы подтверждено определениями арбитражного суда от 06.08.2014, от 29.12.2014. Данный довод является обоснованным. Указанный факт никто не спаривал. Однако, факт наличия задолженности за выполненные работы и за поставку трубы свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства должником, а не о принадлежности или сохранности в настоящее время трубы (вещи). Наличие задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров подряда и купли-продажи, не является основанием для включения трубы в конкурсную массу.

Кроме того, судом учтено, что в сложившейся ситуации у конкурсного управляющего имеются способы защиты прав кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича, выразившегося в невключении питьевой трубы ПЭ 1003ЭК 17-754,5 в конкурсную массу должника, а также в непроведении инвентаризации данного имущества должника.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича, выразившееся в непредставлении кредитору информации по договору от 07.08.2014 №П/14 с Иватовым В.Н., по договору от 01.09.2014 №П2/14 с Балабановой Е.Н., по договору от 15.09.2014 №П3/14 с Купаревой И.В., по договору от 01.09.2014 с ООО МОА «Кондор», по договору от 23.10.2014 с ООО «Алмаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что 06.02.2015 в 13:00 (время местное) по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, д.56, 2 этаж, актовый зал МИФНС №10 по Красноярскому краю состоится собрание кредиторов ООО «Электрогаз» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего и продление срока конкурсного производства. В данном уведомлении конкурсным управляющим в виде примечания указано, что для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, необходимо обращаться по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д.2А, оф.26 в рабочее время, начиная с 30.01.2015. По всем неясным вопросам обращаться по указанному в уведомлении телефону либо на электронную почту.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 06.02.2015 на собрании присутствовало 6 кредиторов, включая ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис», обладающих 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

По результатам рассмотрения первого вопроса повестки дня «Об утверждении отчета конкурсного управляющего» кредиторами единогласно принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов не представил кредитору договоры, заключенные между ним и привлечёнными специалистами, а также информацию об исполнении данных договоров, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением его прав на обладание полной и своевременной информации о ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2015 графа «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержит сведения о привлечении конкурсным управляющим следующих специалистов: Иватова В.Н. (юрист), Балабановой Е.Н. (помощник), Купаревой И.В. (бухгалтер), ООО МОА «Кондор» (охрана имущества), ООО «Алмаз» (охрана имущества).

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.02.2015, конкурсный управляющий указывал на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Вместе с тем, доказательства обращения заявителя к конкурсному управляющему о предоставлении возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 06.02.2015, в материалы дела не представлены.

Заявителем также не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему об ознакомлении с договорами, заключенными с привлечёнными специалистами и в ходе проведения непосредственно самого собрания кредиторов 06.02.2015. Так, перед началом голосованием по первому вопросу повестки дня «Об утверждении отчета конкурсного управляющего» конкурсный управляющий представил кредиторам подготовленный отчет, ответил на вопросы кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2015 других вопросов за исключением тех, на которые ответил конкурсный управляющий, а также замечаний, не поступило. Более того, согласно отзыву уполномоченного органа заявитель жалобы к конкурсному управляющему непосредственно в момент проведения собрания кредиторов не обращался с требованием об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, а также доказательства, подтверждающие отказ либо воспрепятствование конкурсного управляющего в ознакомлении кредитора с материалами собрания, отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» на ознакомление с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов должника 06.02.2015, в том числе по договору от 07.08.2014 №П/14 с Иватовым В.Н., по договору от 01.09.2014 №П2/14 с Балабановой Е.Н., по договору от 15.09.2014 №П3/14 с Купаревой И.В., по договору от 01.09.2014 с ООО МОА «Кондор», по договору от 23.10.2014 с ООО «Алмаз».

При этом, довод заявителя о том что в определении от 11.02.2015 арбитражным судом установлен факт непредставления конкурсным управляющим в материалы дела указанных выше договоров с привлеченными специалистами, подлежит отклонению, поскольку непредставление конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве спорных договоров к судебному заседанию не подтверждает того, что данные договоры не предоставлялись кредиторам на собрании кредиторов 06.02.2015.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Следующим доводом жалобы является непринятие конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника - нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, дом 5, строение 5, помещение 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как следует из материалов дела, по акту о передаче недвижимого имущества от 23.10.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Минусинскому району передал, а конкурсный управляющий принял нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, дом 5, строение 5, помещение 2. В соответствии с указанным актом стены указанного помещения частично демонтированы.

Из материалов дела следует, что при передаче спорного нежилого помещения в целях фиксации и отражения фактического состояния переданного конкурсному управляющему недвижимого имущества велась фото- и видеосъемка, о чем составлен акт от 23.10.2014. В данном акте указано, что нежилое помещение, площадью 21588,9 кв.м., промплощадка Электрокомплекса, ул. Электромашиностроителей, зд.5, стр.5, пом. 2, 3-го этажа находится в частично разобранном состоянии, стены нежилого помещения частично демонтированы на 90%.

В судебном заседании судом исследованы фотографии и видеозапись, произведенные 23.10.2014 в момент передачи спорного недвижимого имущества.

После передачи судебным приставом-исполнителем спорного недвижимого имущества конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг по охране имущества ООО «Электрогаз» с ООО «Алмаз» от 23.10.2014.

В соответствии с разделом 1 договора от 23.10.2014 хранитель принимает от поклажедателя на хранение недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу ООО «Электрогаз»:

- нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, зд. 5, строение 5, помещение 2.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о факте недопущения 18.03.2015 третьих лиц на территорию здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 2, свидетельствует о том, что указанное имущество находится под охраной и посторонние лица на его территорию не допускаются.

Кроме того, 12.05.2015 представителем конкурсного управляющего и директора ООО «Алмаз» составлен акт осмотра объекта спорного имущества, из которого следует, что спорное нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, с даты передачи по акту от 23.10.2014, демонтажу и разбору не подвергалось, посторонние лица на территорию объекта не допускались.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые осуществляли разбор здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 2.

Постановлениями от 26.12.2014, 15.01.2015, 20.01.2015 в возбуждении уголовного дела конкурсному управляющему отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Электрогаз» предпринимаются достаточные меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают факт демонтажа, подлежит отклонению. Из содержания постановлений следует, что они вынесены по обращениям представителя конкурсного управляющего от 20.10.2014, а нежилое помещение передано конкурсного управляющему в ходе исполнительного производства только 23.10.2014. Указанные обращения в правоохранительные органы наоборот свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий предпринимал попытки по сохранению имущества должника, от передачи которого уклонялся руководитель. То есть, конкурсный управляющий до получения титула владельца недвижимой вещи старался обеспечить сохранность имущества должника.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время неустановленными лицами производится демонтаж спорного имущества, является предположительным и документально неподтвержденным на основании следующего.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих демонтаж спорного имущества, в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 06.05.2015, согласно которому в ходе осмотра спорного нежилого помещения представителями МИФНС №10 по Красноярскому краю, ООО «ИКС» и ООО «Базис» установлено, что в спорном помещении отсутствуют стеновые плиты, межкомнатные перегородки, в момент осмотра велись демонтажные работы, а именно, неустановленное лицо газовой горелкой резало металлическую конструкцию. Также заявителем в материалы дела представлены фотографии, выполненные в момент осмотра.

Вместе с тем, приложенные к акту фотографии обезличены и не содержат никакой информации, позволяющей установить территориальную привязку изображенного нежилого помещения с местностью. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изображенное на фотоснимках нежилое помещение принадлежит непосредственно должнику, учитывая, что должнику в нежилом здании принадлежит лишь одно нежилое помещение, при этом само нежилое здание является не одноэтажным. Доказательства того, что неустановленное лицо, находящееся в момент осмотра 06.05.2015 производит демонтаж именно нежилого помещения должника, в материалы дела не представлены. Невозможно из фотографий установить и сам факт демонтажа.

Таким образом, представленные заявителем фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими демонтаж нежилого помещения, принадлежащего должнику, поскольку их содержание не позволяет определить какие-либо идентифицирующие признаки, по которым на основании фотоснимков можно было бы однозначно установить не только принадлежность нежилого помещения должнику, но и местность, запечатленную на данных фотоснимках, а также факт демонтажа здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами фотографии, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт демонтажа спорного помещения.

Более того, вопрос об определении степени произведенного демонтажа входит в компетенцию лиц, обладающими специальными познаниями. Данный факт подлежит установлению в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» пояснил, что оснований для назначения экспертизы не имеется, намерений обращаться с ходатайством о назначении экспертизы также нет. Правовые последствия заявителю понятны.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал жалобу ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не вменяет кредитору в обязанность обращаться с заявлением к конкурсному управляющему о предоставлении документов, следовательно, требование суда о предоставлении в материалы дела кредитором такого доказательства не основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подобных выводов не делал. В жалобе кредитор указывает на непредставление конкурсным управляющим кредитору ООО «ИКС» информации по договорам, заключенным с привлеченными специалистами.

При этом желание кредитора ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, предполагает с его стороны соответствующее обращение к конкурсному управляющему. Вместе с тем, доказательства обращения заявителя к конкурсному управляющему о предоставлении возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 06.02.2015, а также с договорами, заключенными с привлечёнными специалистами, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2015 других вопросов за исключением тех, на которые ответил конкурсный управляющий, а также замечаний, не поступило. Более того, согласно отзыву уполномоченного органа заявитель жалобы к конкурсному управляющему непосредственно в момент проведения собрания кредиторов не обращался с требованием об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал, по какой причине ходатайство кредитора об истребовании фотографий, являющихся приложением к акту осмотра объекта недвижимости от 12.05.2015, не подлежит удовлетворению.

Данный довод является необоснованным, поскольку судом первой инстанции указаны процессуальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, заявитель документально не обосновал отсутствие у него возможности получить истребуемые доказательства самостоятельно. Более того, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что конкурсным управляющим в материалы дела уже представлены фотографии, являющиеся приложением к акту осмотра объекта недвижимости на момент передачи на хранение от 23.10.2014, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу №А33-1636/2014к12 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу №А33-1636/2014к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина