Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Версяцкас Виктор с. Иозаса
(ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации
г. Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных по муниципальному контракту № МК-6/2017 от 24.01.2017 в размере 2 005 895 рублей 76 копеек, о признании недействительным односторонний отказ муниципального учреждения «администрация города Норильска»
от исполнения муниципального контракта № МК-6/2017 от 24.01.2017, изложенного в письме от 18.01.2018 № 210-61.

27.07.2018 от администрации г. Норильска поступило встречное исковое заявление о взыскании 234 100 рублей 58 копеек штрафа.

Решением от 22.10.2018 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения администрация города Норильска в пользу индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора с. Иозаса взыскано 2 005 895 рублей 76 копеек основного долга, 39 029 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Признан недействительным односторонний отказ
от исполнения муниципального контракта № МК-6/2017 от 24.01.2017, оформленный письмом от 18.01.2018 № 210-61. С индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора с. Иозаса взыскано в пользу муниципального учреждения администрация города Норильска 234 100 рублей 58 копеек штрафа. С индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора с. Иозаса взыскано в доход федерального бюджета 7682 рублей государственной пошлины. С муниципального учреждения администрация города Норильска взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора с. Иозаса 1 810 824 рублей 18 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение оставлено без изменений.

30.01.2019 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора с. Иозаса о взыскании 167 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального учреждения администрация города Норильска в пользу индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора с. Иозаса взыскано 157 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит; истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость подготовки искового заявления из общей стоимости 15 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений по делу и возражений на отзыв ответчика не требовали от представителя истца больших временных затрат и не составляли большой сложности, поскольку при подготовке искового заявления представитель истца изначального располагал всеми материалами дела, в связи с чем стоимость подготовки указанных пояснений должна быть снижена с учетом условий соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2017;

- судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях являются завышенными, поскольку представитель ответчика участвовал в заседании лишь однажды, у представителя истца не было сложности в выстраивании своей линии защиты (отсутствовали контраргументы, возражения и ходатайства ответчика); в судебных заседаниях 13.06.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 21.09.2018 дело по существу не рассматривалось, поскольку его рассмотрение откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств;

- отсутствует обоснование взыскания с ответчика стоимости услуг за участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, указанное заседание не являлось трудозатратным, представитель ответчика в нем не участвовал. Судом первой инстанции не обосновано взыскание стоимости услуг за участие представителя истца в судебном заседании по взысканию судебных расходов;

- ставки Адвокатской палаты Красноярского края являются рекомендательными и не обязательны к применению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 10134 от 21.05.2019 от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.08.2017 между Литвиновым И.И. (поверенный) и ИП Версяцкас В.с.И. (доверитель) заключено соглашение № 09/а, согласно которому в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением, следующую юридическую помощь: подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к администрации
г. Норильска о взыскании задолженности за оказанные услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территорий района Центральный г. Норильска в рамках муниципального контракта № МК-6/2017 от 24.01.2017, а также о признании недействительным одностороннего отказа администрации г. Норильска от исполнения указанного контракта, выраженного в письме от 18.01.2018 № 210-61.

Стороны в соглашении определили стоимость оказываемой юридической помощи в следующем размере:

подготовка и подача досудебных претензий - 7500 рублей;

досудебная подготовка, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления - 15 000 рублей;

подготовка иных процессуальных документов и пояснений по делу в случае необходимости - от 3000 до 15 000 рублей (в зависимости от объема и сложности стоимость определяется по договоренности сторон);

направление адвокатских запросов (в случае необходимости) - 3000 рублей;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей за судодень вне зависимости от продолжительности заседания;

участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей за судодень вне зависимости от продолжительности заседания;

участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанций - 25 000 рублей за судодень вне зависимости от продолжительности заседания;

подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей;

подготовка и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу -6000 рублей;

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

При расчете стоимости услуг Поверенного учитываются минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

Сторонами подписан акт от 26.12.2018 № 1 сдачи приемки услуг по соглашению на сумму 167 500 рублей, согласно которому оказаны услуги:

7500 рублей – подготовка досудебных претензий от 23.09.2017, от 17.02.2018,
от 29.03.2018;

15 000 рублей – досудебная подготовка, выработка правовой позиции, подготовка и

подача искового заявления;

10 000 рублей – подготовка и подача дополнительных пояснений к судебному заседанию 27.08.2018;

10 000 рублей – подготовка и подача дополнительных пояснений к судебному заседанию 17.10.2018;

3000 рублей – подготовка и направление адвокатского запроса в КГКУ «Норильский отдел ветеринарии»;

75 000 рублей – участие в судебных заседаниях 13.06.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 21.09.2018, 17.10.2018 по 15 000 рублей за один судодень;

20 000 рублей – участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

7000 рублей – подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

5000 рублей – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;

15 000 рублей – участие в судебном заседание по вопросу о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов в размере 167 500 рублей представлена копия квитанции от 29.01.2019.

Истец, полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Литвиновым И.И. при рассмотрении настоящего дела подготовлены: досудебные претензий от 23.09.2017,
от 17.02.2018, от 29.03.2018; исковое заявление; дополнительные пояснения к судебным заседаниям 27.08.2018, 17.10.2018; адвокатский запрос в КГКУ «Норильский отдел ветеринарии»; отзыв на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Литвинов И.И. принял участие в 7 судебных заседаниях (13.06.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 21.09.2018, 17.10.2018, 20.12.2018, 25.03.2019). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 167 500 рублей, исходя из расчета:

7500 рублей – подготовка досудебных претензий от 23.09.2017, от 17.02.2018,
от 29.03.2018;

15 000 рублей – досудебная подготовка, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления;

10 000 рублей – подготовка и подача дополнительных пояснений к судебному заседанию 27.08.2018;

10 000 рублей – подготовка и подача дополнительных пояснений к судебному заседанию 17.10.2018;

3000 рублей – подготовка и направление адвокатского запроса в КГКУ «Норильский отдел ветеринарии»;

75 000 рублей – участие в судебных заседаниях 13.06.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 21.09.2018, 17.10.2018 по 15 000 рублей за один судодень;

20 000 рублей – участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

7000 рублей – подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

5000 рублей – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;

15 000 рублей – участие в судебном заседание по вопросу о взыскании судебных

расходов.

Указанный в заявлении размер судебных расходов, соответствует размеру судебных расходов, указанному в соглашении от 30.08.2017 № 09/а.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт от 26.12.2018 № 1 сдачи приемки услуг по соглашению на сумму 167 500 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в размере 167 500 рублей представлена копия квитанции от 29.01.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол
№ 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены и с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя по составлению дополнительных пояснений от 27.08.2018, 17.10.2018 уменьшена судом первой до 10 000 рублей относительно размера, заявленного истцом.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет определение в оспоренной части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 157 500 рублей, исходя из следующего расчета:

7500 рублей – подготовка досудебных претензий от 23.09.2017, от 17.02.2018,
от 29.03.2018;

15 000 рублей – досудебная подготовка, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления;

10 000 рублей – за подготовку и подачу дополнительных пояснений к судебным заседаниям 27.08.2018, 17.10.2018;

3000 рублей – подготовка и направление адвокатского запроса в КГКУ «Норильский отдел ветеринарии»;

75 000 рублей – участие в судебных заседаниях 13.06.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 21.09.2018, 17.10.2018 по 15 000 рублей за один судодень;

20 000 рублей – участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

7000 рублей – подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

5000 рублей – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;

15 000 рублей – участие в судебном заседание по вопросу о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит; истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость подготовки искового заявления из общей стоимости 15 000 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом заявлена к возмещению сумма 15 000 рублей за досудебную подготовку, выработку правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления. Подготовка и подача искового заявления не возможны без соответствующей досудебной подготовки и выработки правовой позиции. В данном случае стоимость заявления заявлена за единицу услуги (все необходимые действия, которые необходимо совершить поверенному для подготовки, а именно: анализ значительного объема документации, переписка сторон, подготовка приложения в виде таблицы к иску с подробным анализом порядка предъявления работ к приемки и действий заказчика и подачи искового заявления). Отдельно к взысканию стоимости услуг по досудебной подготовке истцом не предъявлялось. Стоимость услуги в сумме 15 000 рублей не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017 года Протокол №09/17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подготовка дополнительных пояснений по делу и возражений на отзыв ответчика не требовали от представителя истца больших временных затрат и не составляли большой сложности, поскольку при подготовке искового заявления представитель истца изначального располагал всеми материалами дела, в связи с чем стоимость подготовки указанных пояснений должна быть снижена с учетом условий соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2017.

Подготовка дополнительных пояснений по делу требовала от представителя истца значительных временных затрат, оценки доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, изложенных в возражениях на исковое заявление. Пояснение к 27.08.2018 изложены на 9 листах, к 17.10.2018 на 21 листе, являются мотивированными и основанными на материалах дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание данных услуг.

Довод ответчика о том, что судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях являются завышенными, поскольку представитель ответчика участвовал в заседании лишь однажды, у представителя истца не было сложности в выстраивании своей линии защиты (отсутствовали контраргументы, возражения и ходатайства ответчика); в судебных заседаниях 13.06.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 21.09.2018 дело по существу не рассматривалось, поскольку его рассмотрение откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению в силу следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сама по себе неявка ответчика в судебные заседания не свидетельствует о простом характере спора, учитывая, что ответчиком представлялись возражения, требующие анализа и подготовки аргументации со стороны истца.

При этом взыскание судебных расходов не поставлено в зависимость от того, принят ли итоговый судебный акт в том или ином судебном заседании.

Таким образом, сумма услуги за участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не превышает рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края являются рекомендательными и не обязательны к применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть органичен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, суд полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере
157 500 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2019 года по делу № А33-10364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.И. Шелег