Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 декабря 2021 года по делу № А33-5929/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УНИВЕРСАЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ФСК «Монолитинвест», наименование изменено на ООО «Шале» в соответствии с записью в ЕГРЮЛ за № 2212400344198
от 17.06.2021) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по 11.12.2019 в размере 940 655 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Первая башня»,
ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект живем»,
ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года исковые требования ООО «УНИВЕРСАЛ» удовлетворены частично: с ООО «Шале» в пользу
ООО «УНИВЕРСАЛ» взыскано 170 000 рублей неустойки, взыскано в доход федерального бюджета 2 864 рублей 33 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «УНИВЕРСАЛ» в доход федерального бюджета
18 948 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик не обосновал иной размер величины неустойки. Полагает, что ответчик в подтверждение получения истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представил информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, опубликованную в статистическом бюллетене Банка России, а также соответствующий контррасчет неустойки. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ответчик длительное время не исполнял в принудительном порядке решение суда, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении неустойки. Полагает, что суд первой инстанции полностью освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, фактически взял на себя обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон и произвольное уменьшение размера неустойки. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки солидарно с соответчиков. По мнению истца, при реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредиторов. Полагает, что обязанность доказывания несправедливого распределения активов реорганизуемого лица не предусмотрена, выделяемые из реорганизуемого юридического лица общества должны нести равную с ним ответственность перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании судом установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: справка МОСП по ИОИП от 23.05.2022; определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2072-О; определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 947-О; определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2617-О; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2019 № 18-КГ19-81; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 18-КГ19-34; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 57-КГ18-20; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 № Ф02-5843/2019 по делу № А19-24060/2018; расчет неустойки на основании средней ставки по краткосрочным кредитам; "Статистический бюллетень Банка России" № 2 (321) за 2020 год стр.126; информация МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю № 24097/19/56810 от 25.12.2019; решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 г. по делу № А33- 35520/2019; аудиторское заключение ООО ФСК "Монолитинвест" на бухотчетность за 2019 г.; определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 г. по делу № А33-37216/2019.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что ходатайствует о приобщении к материалам дела только нового доказательства - справки МОСП по ИОИП от 23.05.2022, в отношении иных документов о приобщении не ходатайствует, поскольку ранее они были представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии справки МОСП по ИОИП от 23.05.2022, поскольку указанный документ является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом объявлен перерыв в судебном заседании.

До начала исследования доказательств после перерыва судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А33-37216/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ФСК "Монолитинвест" в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом недопустимости необоснованного отложения судебных заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания по указанным истцом основаниям - рассмотрение дела № А33-37216/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ФСК "Монолитинвест" в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от части исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от требований ООО «УНИВЕРСАЛ» в части взыскания с соответчиков неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 199 532 рублей 97 копеек; производство по делу в данной части требований прекратить; взыскать солидарно с ответчиков: ООО «ШАЛЕ» (ООО ФСК «Монолитинвест») (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Первая башня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Преображенский 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Специализированный застройщик «Проект живем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Преображенский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Преображенский 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по 11.12.2019 в размере 741 122 рублей 48 копеек, в доход федерального бюджета 17 822 рубля государственной пошлины.

Заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (далее - участник) и ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) заключен договор № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска (далее – договор 2ВЦ-4/993), по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2010 года своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 416:47 и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в соответствии с проектной документацией, площадью 123,79 кв.м., находящуюся на 3 этаже, в блок-секции № 4, оси К-Л, ряды 8-10, по адресу: жилой дом № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска (строительный адрес), строительный № квартиры – 97, участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора 2ВЦ-4/993, застройщик передает
ФИО1 также общее имущество жилого дома, в том числе одно парковочное место № 111 (сто одиннадцать), находящееся по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт, уровень на отм.-4,200, оси Вс-Бс, ряды 10с-11с.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2ВЦ-4/993, общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 5 446 760 рублей.

Договор от 01.12.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.12.2010.

В справке от 22.07.2011 застройщик подтвердил, что ФИО1 полностью профинансировала 3-х комнатную квартиру № 97, расположенную на 3 (третьем) этаже, в
4 (четвертой) блок-секции в жилом доме № 2, Советский район» квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г, Красноярска, общей площадью 123,79 м2 жилья, согласно договору
№ 2ВЦ-4/993. В стоимость профинансированных м2 жилья входит стоимость парковочного места на праве пользования № 111 (уровень на отм.-4,200, оси Вс-Бс, ряды 10с-11с).

Советским районным судом г. Красноярска рассмотрены требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда. Решением от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015 судом взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 547 543 рублей 01 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд обязал ООО ФСК «Монолитинвест» передать
ФИО1 объект долевого строительства по договору № 2ВЦ-4/993 по акту приема-передачи, ключи от указанного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект. В оставшейся части, в том числе в части требований о взыскании неустойки, требования оставлены судом без удовлетворения. В указанном решении судом установлены следующие обстоятельства:

- по заключению специалиста от 05.06.2015, сумма в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, связанных с нарушением проектной документации, составляет 485 543 рублей 01 копеек;

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2013 с ответчика в пользу истицы взыскано: 171 000 рублей в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера в квартире по адресу: <...>, неустойку в размере 85 500 рублей, штраф - 130 750 рублей, расходы по экспертизе- 23 400 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего- 415 560 рублей;

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 с ответчика в пользу истицы взыскано: неустойка в сумме 1 400 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 701 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2000 рублей всего
2 105 000 рублей;

- определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2014 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истице 155 688 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 75 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2011 по 25.06.2013, 12 000 рублей в счет расходов по экспертизе, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 247 688 рублей;

- истица получила от ответчика 2 768 448 рублей в счет устранения недостатков в спорной квартире и в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

- по делу № 2-5082/2014 предметом спора явилось нарушение ответчиком срока передачи объекта за период с 01.01.2011 по 30.12.2013. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 установлено, что 23.11.2012 ответчиком в адрес истицы (<...>) направлен односторонний акт приема-передачи квартиры № 97 в жилом доме № 2 в Советском районе, 2 квартал «ВЦ 4-7», жилого массива Аэропорт, почтовый адрес: <...> к разрешению на ввод в эксплуатацию № 01/9550 от 30.12.2010 к договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010. Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира не передана истице, по причине наличия строительных недостатков, почтовый конверт, в котором находился односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.11.2012, возвращен ответчику в связи с невручением адресату. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта истцу в установленном законом порядке в период после 30.12.2013.

13.01.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007881983 от 09.12.2015 Советского районного суда об обязании ООО ФСК «Монолитинвест» передать
ФИО1 объект строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993 по акту приема-передачи, ключи от указанного помещения возбуждено исполнительное производство № 26/16/24097-ИП.

Как следует из представленного ответа МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 07.02.2017 № 24097/17/2612, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015 должником исполнено частично; Красноярским городским отделением № 161 Сбербанка России предоставлен ответ об отсутствии притязаний ПАО Сбербанк на объект долевого строительства (квартиру) № 97, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал «ВЦ 4-7», жилого массива Аэропорт, жилой дом № 2.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого участия от 28.11.2019, подписанный сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.01.2020, собственником спорного жилого помещения является ФИО1, почтовый адрес жилого помещения, являвшегося объектом долевого строительства: <...>.

ООО «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 546 718 рублей 54 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу № А33-4601/2019 иск удовлетворен частично,
с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ» взыскано 500 000 рублей неустойки, 1053 рубля 91 копейка судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А33-4601/2019 установлено, что 15.01.2019 между ФИО1 (цедент)
и ООО «УНИВЕРСАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно пункту 1.1. которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) к ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г.Красноярска, заключенному между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437,07 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 546 718,54 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 принят отказ ООО «УНИВЕРСАЛ» от иска в части требования о взыскании
с ООО ФСК «Монолитинвест» 546 718 рублей 54 копеек штрафа, в указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2019 года по делу № А33-4601/2019 отменено, производство по делу прекращено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу
ООО «УНИВЕРСАЛ» 500 000 неустойки, а также 13 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

На принудительное исполнение судебного акта по делу №А33-4601/2019 выдан исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС №032350220.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-983/2021
с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере
35 851,62 рублей

В решении Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-983/2021 от 11.01.2021 установлено, что 28.11.2019 квартира 97 по ул. Авиаторов, д.41 по акту приема передачи передана ФИО1 и 11.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

25.03.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2020), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г.Красноярска, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 11.12.2019. Уступка права требования по договору является возмездной.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2020 уступаемое право требования цедента к должнику передается цессионарию в объеме на момент заключения договора, а также переходят все будущие права в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту вынесения решения суда.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требований (цессии) от 25.03.2020, подписание сторонами договора подтверждает то, что цедент передал цессионарию документы, подтверждающие действительность передаваемого права, а цессионарий принял на себя все права и обязанности, вытекающие из перехода к нему права требования.

Как следует из раздела 6 договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2020 договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В претензиях от 30.06.2020 №77, от 22.12.2020 №181, направленных в адрес ответчиков, истец просил ответчиков оплатить 888 000 рублей неустойки.

В уведомлении от 22.12.2020, направленном ответчикам, ФИО1 сообщила о состоявшейся 25.03.2020 уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком ООО «Шале» своих обязательств, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, скорректировав размер неустойки, при этом суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Оценив доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд не нашел оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2020 мнимой сделкой, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сложившимся правоотношениям.

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок обязательств в рамках договора от 01.12.2010 по передаче ФИО1 объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993 установлен условиями договора - не позднее 31.12.2010.

Спорный объект долевого участия передан застройщиком и принят участником по акту от 28.11.2019. Вместе с тем, как верно установил суд, датой исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия является дата передачи ключей от спорной квартиры №97 по ул. Авиаторов, д. 41, ФИО1 11.12.2019, что подтверждается актом от 11.12.2019 совершения исполнительных действий, составленного приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по
г. Красноярску ФИО2, с участием ФИО1 и представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Требование цедента об уплате неустойки за обоснованно заявленный период застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что в рамках иных дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции, неустойка за спорный период не взыскивалась, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 01.02.2019 по 11.12.2019.

По расчету суда, неустойка за период с 01.02.2019 по 11.12.2019, начисленная на сумму 5 446 760 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 6,5% по состоянию на момент передачи объекта долевого участия 11.12.2019 (Информация ЦБ РФ от 10.09.2021), в двукратном размере составляет: 741 122 рублей 48 копеек, исходя из расчета:
5 446 760 рублей х 6,5 % х 314 дней просрочки х 1/ 300 х 2.

Повторно проверив произведённый судом расчет неустойки за спорный период, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем указанное требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ссылаясь на факт выделения из общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» общества с ограниченной ответственностью «Первая башня», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живём», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5», пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованиями по настоящему иску солидарно к указанным ответчикам.

Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: общество с ограниченной ответственностью «Первая башня», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22».

21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» внесены сведения о правопреемниках – общества с ограниченной ответственностью «Первая башня», 21.05.2019 - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5».

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В материалы дела представлены передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков. Из представленных разделительных балансов можно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса.

Судом исследованы передаточные акты и приложения к ним, из которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием на конкретные обязательства.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Таким образом, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов.

Судом установлено, что в результате реорганизации в форме выделения, вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательства, что определенно следует из представленных документов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, должником по данным обязательствам остается общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», переименованное в ООО «Шале».

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно счел доказанным факт справедливого распределения активов реорганизуемого лица - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест». При этом судом учтено, что ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбыло из спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного судом обоснованно отклонен довод истца о солидарном характере обязательства по оплате спорной суммы неустойки, и правомерно отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5».

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 170 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки, коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств.

В ином размере неустойка не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции к ООО «Шале» частично в сумме 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска, с учетом результатов его рассмотрения и в связи с предоставлением судом отсрочки уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 17 822 рублей. В связи с отказом истца от иска в части при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию
1 995 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» от иска в части взыскания с соответчиков неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 199 532 рубля 97 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу
№ А33-5929/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 000 рублей неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в доход федерального бюджета 17 822 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 995 рублей 50 копеек государственной пошлины в связи с отказом истца от иска в части, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		Н.Н. Белан
		И.Н. Бутина