Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2017 №04-199/ТТ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» апреля 2017 года по делу № А74-11542/2015 , принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала - «Хакасэнерго» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.11.2015 по делу № 19-А-Т-15.

Определением суда от 21.01.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2016 решение арбитражного суда и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-11542/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия об 19 апреля 2017 года заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными пункты 2, 3 решения управления и предписание от 27.11.2015 по делу № 19-А-Т-15.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), ФИО3 не имел возможности установить прибор учета на опоре №251 ВЛ-10кВ, поскольку она подлежала демонтажу на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В связи с этим управление считает, что ФИО3, построив согласно техническим условиям отпайку ВЛИ-10кВ до границ своего участка и не имея технической возможности установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, правомерно установил прибор учета в границах своего участка.

По мнению антимонопольного органа, не имеет значения тот факт, что проектная документация на строительство ВЛ-10кВ была разработана до обращения Березовского с иском о признании данного объекта самовольной постройкой, так как основанием для сноса данного объекта является вступившее в законную силу решение суда. Выводы суда о том, что опора №251 ВЛ-10кВ сносу и перемещению не подвергалась, основаны на проекте №027-16, который не согласован и не утвержден, из актов выполненных работ невозможно установить какие опоры были демонтированы.

Управление также указывает, что ФИО3 установка прибора учета выполнена в соответствии с пунктами 139, 144 Основных положений, пунктами 1.5.29, 1.5.36, 1.5.37, 1.5.38 Правил устройства электроустановок, поэтому учитывая содержание пункта 11.2 технических условий, ошибочным является вывод суда о том, что ФИО3 должен был согласовать с сетевой организацией отступление (изменение) технических условий.

Кроме того, антимонопольный орган считает ошибочной оценку судом претензии ФИО3 от 22.05.2015 о несогласии с установкой прибора учета по напряжению 10 кВ, так как в претензии, прежде всего, указано на место установки прибора учета и дополнительно на уровень напряжения. В связи этим управление считает, что спор возник о месте установки прибора учета.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Участие представителей сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 01.06.2015 обратился в антимонопольный орган с заявлением, указывающим на признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании заявителю места установки прибора учета.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом приказом от 30.06.2015 № 218 в отношении общества было возбуждено дело № 19-А-Т-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией антимонопольного органа 27.11.2015 в присутствии представителя общества принято решение по делу № 19-А-Т-15, которым:

1) положение ПАО «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства общества, расположенных на территории, эксплуатация и обслуживание которых осуществляется Ширинским районом электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - Хакасэнерго», в период с июля 2014 года по настоящее время признано доминирующим;

2) общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части требования установки прибора учета ФИО3 на опоре № 251 ВЛ-10 кВ (Республика Хакасия, Ширинский район, берег малого плеса оз. Беле) и, как следствие, отказа в допуске электроустановки ФИО3 в эксплуатацию;

3) решено выдать обществу предписание.

Управлением обществу выдано предписание от 27.11.2015 по делу № 19-А-Т-15 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг передачи электрической энергии, для чего в срок до 20.12.2015 ему необходимо принять меры к допуску в эксплуатацию прибора учета ФИО3, установленного в ТП 10/0,4 кВ № 74-16-12/100 кВА.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения и предписанием антимонопольного органа по делу № 19-А-Т-15, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решения и предписания недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятия оспариваемых решения и предписания от 27.11.2015 по делу № 19-А-Т-15.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 названного Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э (под регистрационным №24.1.58), постановлением ФЭК России от 19.12.1997 № 127/8 (пункт 58 Перечня, под регистрационным № 19.1.1) заявитель включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 27.03.2008 № 18 филиал ОАО «МРСК-Сибири» - «Хакасэнерго» включен в раздел III «услуги по передаче и распределению электрической энергии» Реестра энергоснабжающих организаций Республики Хакасия, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Следовательно, ПАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Между ФИО3 и обществом 23.07.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения принадлежащего третьему лицу земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация (общество) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3, а именно ТП 10/0,4 кВ в точке присоединения, определенной техническими условиями.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что ФИО3 несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

При этом ФИО3 на основании указанного договора принял обязательство осуществить строительство отпайки ВЛИ-10 кВ от вновь вводимой опоры № 251 ВЛИ-10 кВ по проекту № 010013 «Джирим-Беле» до границ своего участка.

Осуществив строительство отпайки и установку энергопринимающего устройства на своем земельном участке, ФИО3 обратился в общество для технологического присоединения к электрической сети.

Согласно заключению, содержащемуся в акте осмотра энергопринимающего устройства от 07.05.2015, электроустановка ФИО3 не отвечает техническим условиям, так как измерительный комплекс установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

В ответ на обращение ФИО3 с требованием о выдаче иного акта осмотра его объектов, которым будет разрешена установка приборов учета электроэнергии, общество письмом от 29.05.2015 исх. № 1.7/27/2750-исх. сообщило о необходимости приведения электроустановки в соответствие с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений, пунктов 1.5.29, 1.5.36, 1.5.37. 1.5.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что злоупотребление обществом доминирующим положением выразилось в требовании установки прибора учета третьего лица на опоре № 251 ВЛ-10 кВ, то есть за пределами земельного участка третьего лица.

При этом управление исходило из того, что пункт 144 Основных положений допускает установку прибора учета в ином месте, а не только на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), и у ФИО3 отсутствовала техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, возможность установки прибора учета была только в границах земельного участка третьего лица.

Между тем, указанные выводы антимонопольного органа сделаны без учета фактических условий договора технологического присоединения объектов электроэнергетики третьего лица, проверки соответствия действий третьего лица по установке прибора учета нормативным документам.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Также данным пунктом предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из технических условий к договору технологического присоединения следует, что опора №251 вновь возводимой ВЛ-10кВ является точкой технологического присоединения объектов электроэнергетики, принадлежащих ФИО3 Технические условия не содержат обязанности третьего лица установить прибор учета на данной опоре, в пункте 11.2 указывают на необходимость установки прибора учета в соответствии с пунктами 139, 144 Основных положений, пунктами 1.5.36, 1.5.37, 1.5.38 Правил устройства электроустановок.

Акт осмотра (обследования) объектов заявителя от 07.05.2015 содержит заключение сетевой организации о том, что электроустановка не отвечает пункту 11.2 технических условий, так как измерительный комплекс установлен не на границе балансовой принадлежности. При этом данный акт также не содержит требования об установке ФИО3 прибора учета на опоре 251 ВЛ-10 кВ.

В письме от 29.05.2015 исх. № 1.7/27/2750-исх. общество сообщило ФИО3 о необходимости приведения электроустановки в соответствие с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений, пунктов 1.5.29, 1.5.36, 1.5.37. 1.5.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003). Данное письмо также не содержит требования об установке прибора учета на указанной опоре.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ФИО3 несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Данное условие свидетельствует о том, что границей балансовой принадлежности является граница земельного участка, принадлежащего третьему лицу.

Следовательно, выводы управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением в связи с требованием установки третьим лицом прибора учета на опоре №251 ВЛ-10 кВ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В претензии от 22.05.2015в адрес общества ФИО3 просит пересмотреть акт осмотра объектов заявителя и разрешить установку прибора учета в ТП 10/0,4 кВ №74-16/12/100кВА на стороне 0,4 кВ. Из указанной претензии усматривается, что ФИО3 не согласен с установкой прибора учета по напряжению 10 кВ.

Согласно пункту 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) (далее – Правила) они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители).

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения Правил в отношении ВЛ 10 кВ и трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, собственником которых является ФИО3

В соответствии с пунктом 2.11.4 Правил установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

Пунктом 1.5.6 Правил устройства электроустановок (седьмое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003) определено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.5.11 вышеуказанных Правил расчетные счетчики активной электроэнергии на подстанции, принадлежащей потребителю, должны устанавливаться на вводе (приемном конце) линии электропередачи в подстанцию потребителя в соответствии с пунктом 1.5.10 при отсутствии электрической связи с другой подстанцией энергосистемы или другого потребителя на питающем напряжении.

Пункт 144 Основных положений предусматривает установку приборов учета в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений, подпунктом 1 пункта 1.5.11 Правил устройства электроустановок прибор учета электрической энергии должен быть установлен ФИО3 на вводе линии электропередачи в подстанцию потребителя. Установка прибора учета в трансформаторной подстанции на напряжении 0,4 кВ не отвечает требованиям пункта 144 Основных положений и технических условий.

Фактически третьим лицом прибор учета электрической энергии для электрических сетей классом напряжения 0,4 кВ установлен на стороне низшего напряжения, что не соответствует пункту 1.5.11 Правил устройства электроустановок и является отступлением от выданных технических условий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не устанавливал обстоятельства правильности установки ФИО3 прибора учета на принадлежащей ему подстанции, и в связи с этим обоснованности требований общества об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, которой в соответствии с пунктом 2.1.7 договора на технологическое присоединение является граница земельного участка, принадлежащего третьему лицу.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы управления о том, что опора №251 ВЛ-10кВ подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал злоупотребление обществом доминирующим положением, и, соответственно, нарушение им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемые решение и предписание управления недействительными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому расходы по уплате государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2017 года по делу № А74-11542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова