Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц (Москалева Е.А.): Веденеева В.Н., представителя по доверенности от 24.05.2012, (ООО «Развитие»): директора Андреева Е.Н., на основании протокола от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и Москалева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2012 года по делу № А33-3213/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912, г. Москва) (далее – ЗАО КБ «Ланта-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712) (далее – налоговый орган, регистрирующий орган) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 21.02.2012 № Р3796А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Проект-про».

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012, 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Москалев Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Развитие», закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «Хладко».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу № А33-3213/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение № Р3796А от 21.02.2012 налогового органа признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения: внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за № 2122468129485.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и Москалев Е.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что нарушение оформления ликвидационного баланса в соответствии с требованиями, предъявляемыми к бухгалтерскому балансу должно было препятствовать налоговому органу производит государственную регистрацию ликвидации ООО «Проект-про»;

- ликвидационный баланс не входит в исчерпывающий перечень документов бухгалтерской отчетности, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- в промежуточном ликвидационном балансе отражаются не любые требования кредиторов, а только предъявленные;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о предъявлении (непредъявлении) АКБ «Ланта-Банк» требований к ООО «Проект-про» в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о кредиторской задолженности и недвижимом имуществе ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс включены не были.

Москалев Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) было направлено уведомление о предстоящей ликвидации ООО «Проект-про». Кроме того, объявление о ликвидации ООО «Проект-про» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации № 48 от 07.12.2011. Полагает, что промежуточный ликвидационный баланс должен содержать требования кредиторов только при условии их предъявления. Указал на отсутствие у налогового органа полномочий проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных балансах.

ЗАО КБ «Ланта-Банк» представлены отзывы на апелляционные жалобы налогового органа и Москалева Е.А., в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Москалева О.А. в соответствии с которым просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк».

Представитель Москалева Е.А. изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и третьего лица Москалева Е.А. Считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Развитие» отзывы на апелляционные жалобы не представил, озвучил возражения относительно апелляционных жалоб.

Закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «Хладко», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Развитие» (лизингополучатель) и ООО «Юридическое агентство «Аргумент» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА № 06/9-1006 от 03.11.2006 и №06/6-1006 от 09.02.2007.

В августе 2010 года ООО «Юридическое агентство «Аргумент» было реорганизовано в форме разделения, в результате чего появилось ООО «Аргумент-лизинг», зарегистрированное в Республике Хакасия, г. Черногорск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 по делу № А33-9758/2009 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Актив-лизинг» (г. Тюмень), общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» (г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» (г. Красноярск) взыскано 16 419 644 рубля 59 копеек, в том числе 15 496 261 рубль основного долга, 361 230 рублей 51 копейка процентов, 219 769 рублей 61 копейка комиссии, 342 383 рубля 47 копеек пени, а также 93 598 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 по делу № А33-9758/2009 установлено, что задолженность возникла из заключенного между закрытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Ланта-Банк» (банк-кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (заемщик) договора о предоставлении кредитной линии (в рублях) от 06.03.2008 № 013 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 06.03.2008, №2 от 11.03.2008, №3 от 28.11.2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 по делу № А33-9756/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» взыскано 16 822 288 рублей 26 копеек, в том числе срочная основная задолженность по основному долгу 15 845 440 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 200 000 рублей, просроченные проценты 382 249 рублей 52 копейки, сумма просроченной комиссии 232 557 рублей 40 копеек, пени на основной долг по просроченной задолженности 32 000 рублей, пени на просроченные проценты 66 158 рублей 26 копеек, пени на просроченную комиссию 63 883 рубля 08 копеек, а также 95 611 рублей 44 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 по делу № А33-9756/2009 установлено, что задолженность возникла из заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество) (банк-кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» (заемщик) договора о предоставлении кредитной линии от 22.05.2008 №037.

В сентябре 2010 года ООО «Аргумент-лизинг» сменило наименование на ООО «БизнесКонсалтингСервис».

В апреле 2011 года ООО «БизнесКонсалтингСервис» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Проект-про» и ООО «Эскиз».

При этом к ООО «Проект-про» в порядке реорганизации перешли права лизингодателя по договорам финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА №06/9-1006 от 03.11.2006 и № 06/6-1006 от 09.02.2007.

В связи с этим, ООО «Проект-про» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Развитие» о расторжении указанных договоров по мотиву невнесения лизинговых платежей (дело № А33-13866/2011).

Определением от 27.10.2011 по делу № А33-13866/2011 к участию в деле было привлечено ЗАО КБ «Ланта-Банк», поскольку нежилые помещения, являющиеся предметом договора лизинга, были обременены ипотекой в пользу указанного лица.

Определением от 15.03.2012 по делу № А33-13866/2011 производство по указанному делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Проект-про».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.06.2012 за ООО «Проект-про» с ограничением (обременением) права в пользу ЗАО КБ «Ланта-Банк» зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 183,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Ботанический б-р, зд. 23, корпус 1, пом. 58;

- нежилое помещение, площадью 508,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, зд. 1, строение 10, пом. 9;

- нежилое помещение, площадью 296,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Ботанический б-р, зд. 23, корпус 1, пом. 59.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Проект-про» зарегистрировано 03.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112468026901 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

22.11.2011 единственным участником ООО «Проект-про» Москалевым Евгением Александровичем принято решение о добровольной ликвидации ООО «Проект-про».

25.11.2011 заявителем Москалевым Е.А. представлено в регистрирующий орган уведомление по форме № Р15001 № 32248А о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Проект-про» с приложением решения б/н единственного участника ООО «Проект-про» от 22.11.2011.

02.12.2011 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2112468807482.

В пункте 193 Вестника государственной регистрации № 48 (355) 2011 от 07.12.2011 опубликовано сообщение о принятии ООО «Проект-про» решения о ликвидации, в котором указано, что требования кредиторов общества могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д.33.

25.11.2011 заявителем Москалевым Евгением Александровичем в регистрирующий орган представлено уведомление по форме № Р15002 вх. № 32250А о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Ликвидатором назначен Москалев Евгений Александрович.

Регистрирующим органом 02.12.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за №2112468807504.

Москалевым Евгением Александровичем 14.02.2012 представлено в регистрирующий орган уведомление по форме Р15003 вх. № 3794А о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО «Проект-про» с приложением документов:

- решения единственного участника ООО «Проект-про» от 08.02.2012 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса;

- промежуточного ликвидационного баланса ООО «Проект-про» на 08.02.2012.

21.02.2012 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за №2122468129474.

В регистрирующий орган 14.02.2012 Москалевым Евгением Александровичем представлено заявление по форме Р16001 вх. № 3796А о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением документов:

- решения единственного участника ООО «Проект-про» от 09.02.2012г. об утверждении ликвидационного баланса;

- ликвидационного баланса ООО «Проект-про» на 09.02.2012;

- документа об оплате государственной пошлины от 14.02.2012.

На основании представленных документов 21.02.2012 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Проект-про» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами № Р3796А; внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ: ГРН 2122468129485 - о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Проект-про» установленный законом порядок ликвидации юридического лица не соблюден, поскольку поданные в налоговый орган заявление, ликвидационные балансы содержат недостоверные сведения; основания для принятия решения от 21.02.2012 № Р3796А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией отсутствовали, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в регистрирующий орган, ликвидатор указал, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, обязательств перед кредиторами не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к ООО «Проект-про» в порядке реорганизации перешли права лизингодателя по договорам финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА №06/9-1006 от 03.11.2006 и № 06/6-1006 от 09.02.2007

Из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 08.02.2012 следует, что ООО «Проект-про» не отражены сведения об имеющемся у общества недвижимом имуществе с обременением.

Кроме того, утверждая промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ликвидатор ООО «Проект-про» знал о неисполненной обществом обязанности по кредитным договорам и по договорам об ипотеке перед Банком, что подтверждается, в том числе обращением ООО «Проект-Про» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Развитие» о расторжении указанных договоров по мотиву невнесения лизинговых платежей и привлечением определением арбитражного суда от 27.10.2011 по делу №А33-13866/2011 к участию в деле Банка, а также договорами финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА №06/9-1006 от 03.11.2006 и № 06/6-1006 от 09.02.2007.

Таким образом, в нарушение статьи 63 ГК РФ в представленных в налоговый орган промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества обязательства ООО «Проект-Про» перед Банком и наличие у общества недвижимого имущества, находящегося в залоге, не отражены.

Доводы налогового органа и Москалева Е.А. о том, что поскольку Банком требования к ООО «Проект-про» предъявлены не были, ликвидатор общества «Проект-про» не должен был отражать в промежуточном ликвидационном балансе кредиторскую задолженность, а также заложенное недвижимое имущество, подлежат отклонению.

Учитывая, что основанием для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов являются данные бухгалтерского учета ликвидируемого юридического лица, то факт обращения кредитора с требованием к ликвидационной комиссии об оплате задолженности не имеет первостепенного значения для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов.

В связи с изложенным отклоняется и довод Москалева Е.А. о том, что АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) знало о предстоящей ликвидации ООО «Проект-про», поскольку в адрес Банка было направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Проект-про» в адрес АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) направило уведомление от 22.01.2012 о принятии единственным участником общества решения о ликвидации ООО «Проект-про», в котором указало, что требования кредиторов должны быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», то есть до 01 февраля 2012 года (том 4 л.д. 4).

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению №66009910550403 ООО «Проект-про» направило в адрес АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) указанное выше уведомление о ликвидации общества 03.02.2012, уведомление было получено представителем Банка по доверенности секретарем Городецкой Ю.Н. 06.02.2012 (том 4 л.д. 9, 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства по уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации ООО «Проект-про» не могут безусловно подтверждать надлежащее соблюдение ликвидатором общества порядка уведомления кредиторов должника о предстоящей ликвидации, установленного статьей 63 ГК РФ, поскольку Банком указанное выше уведомление о ликвидации получено за день до окончания срока предъявления требований к должнику.

Ссылка Москалева Е.А. на то, что имущество, находящееся в залоге у Банка не может быть отражено в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе, поскольку оно амортизировано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность неотражения в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе информации о заложенном амортизированном недвижимом имуществе.

Доводы налогового органа и Моксалева Е.А. о том, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии нарушений порядка ликвидации не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, ликвидация ООО «Проект-про» вызвала правовую неопределенность в отношении собственника и лизингодателя недвижимого имущества по договорам финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА № 06/9-1006 от 03.11.2006 и № 06/6-1006 от 09.02.2007, в связи с чем были нарушены права и законные интересы Банка, как кредитора, и лизингополучателя, как лица, имеющего право требовать передачи ему предмета лизинга в собственность.

Довод налогового органа о том, что ликвидационный баланс не входит в исчерпывающий перечень документов бухгалтерской отчетности, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 21 названного Закона предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу пункта 4 статьи 9 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе ликвидационный баланс.

Учитывая, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица ООО «Проект-про» не был соблюден, поданные в налоговый орган заявление, ликвидационные балансы содержат недостоверные сведения, основания для принятия налоговым органом решения от 21.02.2012 № Р3796А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение регистрирующего органа от 21.02.2012 № Р3796А недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Маскалева Е.А. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярского края в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2012 года по делу № А33-3213/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	О.А. Иванцова
	Н.А. Морозова