Постановление № 03АП-3162/2015 от 26.08.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к ответственности (закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.01.2015 № 006/Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» ИНН <***>,
ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая  2015 года по делу №  А33-5842/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая  2015 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 16.02.2015 по 17.03.2015 на основании приказа от 03.02.2014 № 227-пр уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 05.08.2014 № 09/452 (срок исполнения 20.01.2015).

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2015 № 09/096/227/кр/2015, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок пунктов 1, 4, 5, 7, 8 предписания от 05.08.2014 № 09/452.

Пункт 1. Отсутствует должный строительный контроль заказчиком в процессе строительства, в части оценки соответствия выполняемых работ, конструкций, участков инженерных сетей, исполнительных схем выполненных конструкций требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, (нарушение пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
пункт 7.3. СП 48.13330-2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Пункт 4. Не ведется журнал сварочных работ насосной станции (нарушение
РД-11-05-2007 от 12.01.2007. «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»).

Пункт 5. Авторский надзор лица осуществляющего подготовку проектной документации осуществляется нерегулярно, а именно в журнале авторского надзора выполнена последняя запись 24.10.2013, отсутствуют отметки о выполнении указаний, об устранении выполненных отступлений или нарушений (нарушение пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7.4. СП 48.13330-2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пункта 5 СП 11-110-99 Авторский надзор за строительством зданий и сооружений).

Пункт 7. На строительной площадке отсутствуют санитарно-бытовые помещения (нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
пункта 3.2, том б (шифр ПК532-11.02-ООС, листы 22, 23) проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы от 22.11.2013
№ 266-13/КРЭ-1896/03 (лист 67).

Пункт 8. На строительной площадке отсутствуют мобильные туалеты (нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
пункта 34.3 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; пункта 6.2.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Части 1 Общие требования»; пункта 3.2, том 6 (шифр ПК532-11.02-ООС, лист 23) проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы от 22.11.2013 № 266-13/КРЭ-1896/03 (лист 67).

Должностным лицом административного органа 20.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5
КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как признал суд первой инстанции, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию от 05.08.2014 № 09/452 обществу было предложено устранить нарушения в срок до 20.01.2015.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 05.08.2014 подлежит исчислению с 21.01.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае обществом было допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения 21.01.2015; срок оканчивается 20.01.2016, то есть не истёк на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор. Названное административное правонарушение направлено напротив порядка управления.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, подлежащий исчислению с 21.01.2015, истёк 20.04.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «20» мая  2015 года вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно был установлен момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, однако неверно применён закон – часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая  2015 года по делу                №  А33-5842/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать Енисейскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества «Полюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.