Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 по делу № А33-14024/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля 2018 года по январь 2021 года в размере 155 823 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 иск удовлетворен частично. С департамента в пользу общества взыскана задолженность за содержание помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2018 года по январь 2021 года в размере 113 906 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается, что в Бюджетном кодексе Российской Федерации закреплен принцип целевого использования бюджетных средств, денежные средства на оплату долга в бюджете города не предусмотрены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы
34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом от 14.03.2016 № 84 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлен размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

На основании протокола от 14.03.2016 № 84 между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», а также собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 84-ж.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», утвержденного протоколом от 28.11.2017 № 4/2017, изменено фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Ответчик являлся собственником нежилого помещения № 39 площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

За период с февраля 2018 года по январь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 155 823 рубля 84 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска управляет и распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда), в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (лицензия на осуществление деятельности представлена в материалы дела).

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения № 39, расположенного в доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право муниципальной собственности на помещение прекращено на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.04.2021 по делу № 2-1164/2021, то есть за пределами спорного периода начисления платы.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Факт оказания спорных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и публичными данными, размещенными в открытом доступе на официальном портале ГИС ЖКХ.

Портал ГИС ЖКХ в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 № 504 и приказом Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общедомового имущества за нежилое помещение № 39 за спорный период составляет 155 823 рубля 84 копейки.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (176,5 кв.м.), площади многоквартирного дома, тарифа на ремонт и содержащие общедомового имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений, нормативов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края, и тарифов на коммунальные услуги, утвержденных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края (приказы и постановления представлены в материалы дела).

Расчеты ответчиком не оспорены, подтверждены истцом ссылками на конкретные доказательства, контррасчета и доказательств оплаты основного долга в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции департаментом были заявлены возражения о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно пропуска срока исковой давности.

Учитывая дату подачи иска (31.05.2021), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания основного долга за март и февраль 2018 года и основного долга в виде перерасчета за 2016 год, признал, что требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества являются обоснованными в части взыскания основного долга в сумме 113 906 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В части выводов о сроке исковой давности и частичного отказа во взыскании основного долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 113 906 рублей 28 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в Бюджетном кодексе Российской Федерации закреплен принцип целевого использования бюджетных средств, денежные средства на оплату долга в бюджете города Красноярска не предусмотрены. Указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 по делу № А33-14024/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.В. Юдин