Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю) - ФИО1, представителя на основании доверенности
от 10.11.2014; Рейн Е.А., представителя на основании доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2015 года по делу № А33-4787/2015 , принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долиот» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Долиот», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 27.02.2015 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда красноярского края от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пункта 2 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073-У (далее – Указания №3073-У) по кассовому ордеру от 31.12.2014 №72 денежная сумма в размере 1 008 966 рублей 10 копеек не была сдана в банк и не зачислена на расчетный счет общества, а была выдана в качестве возврата денежного займа учредителю.

По мнению налогового органа, указанные действия общества свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

ООО «Долиот», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
ООО «Долиот».

Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Инспекцией в период с 23.01.2015 по 19.02.2015 на основании поручения № 13
от 23.01.2015 проведена проверка ООО «Долиот», расположенного по адресу:
<...>, по вопросу полноты учета выручки денежных средств в организации при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки установлено нарушение заявителем Указаний Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а именно: по расходному кассовому ордеру № 72 от 31.12.2014 директору общества - ФИО3 выданы наличные денежные средства в размере
1 008 966 рублей 10 копеек.

Основанием выдачи послужил возврат денежного займа учредителю. В связи с этим инспекция 26.02.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 27 и 27.02.2015 вынесла постановление № 26 о привлечении
ООО «Долиот» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением от 27.02.2015 № 26, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии
со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26.02.2015 №27, составлен заместителем начальника оперативного контроля Рейн Е.А., постановление от 27.02.2015 №26 по делу об административном правонарушении вынесено начальником Межрайонной ИФНС России №22, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за:

нарушение порядка работы с денежной наличностью

нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в:

осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,

неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности,

несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств,

в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, состав является альтернативным и правонарушение может быть совершено любым из указанных способов. Орган вменяет обществу нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определяет Указание Центрального банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание №3210-У).

В соответствии с пунктом 2 Указаний №3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Пунктом 3 Указания №3210-У установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее-Указание № 3073-У) юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым. Возврат займа учредителю в данный перечень не входит.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 4 Указания №3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

То есть наличные денежные средства, поступившие в кассу общества, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели. В данном случае – для операции по возврату займа, они могли быть использованы только после того, как поступили в кассу с банковского счета.

Проверкой установлено и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 №26 отражено, что директору ФИО3 выданы наличные денежные средства в размере 1 008 966 рублей 10 копеек по расчетному кассовому ордеру от 31.12.2014 №72 с основанием – «возврат денежного займа учредителю», что также отражено в листе кассовой книги от 31.12.2014 №30. Данные средства со счета не поступали.

В данной ситуации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка работы с денежной наличностью выразилось в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств – вместо передачи их в банк общество использовало их на операцию, не указанную в перечне.

Вывод о несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств может быть сделан только при условии выявления факта превышения суммы наличных денежных средств в кассе организации над суммой лимита остатка наличных денег.

Из акта проверки полноты учета выручки денежных средств от 19.02.2015
№ 2.17-32/1 следует, что согласно фискального отчета от 23.01.2015 №24 сумма выручки по контрольно-кассовой технике заводской №1680131 за период с 01.12.2014 по 22.01.2015 составила 1 141 932 рубля. Согласно карточке счета №50, а также приходных кассовых ордеров, листов кассовой книги, выручка в размере 1 141 932 оприходована.

В указанном акте также отражено, что согласно представленного обществом приложения №1 к приказу №1 от 01.01.2015 об учетной политике для целей бухучета и налогообложения на 2015 год контрольно-кассовая техника для осуществления расчетов за наличный расчет только с юридическими лицами. Для осуществления расчетов за наличный расчет с физическими лицами применять документ – товарный чек, соответствующий требованиям Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и лимит остатка денежной наличности в кассе предприятия на конец рабочего дня установлен «ноль».

То есть все денежные средства общества в конце дня должны сдаваться в банк.

Соответственно, возврат займа учредителю не относится к целям, предусмотренным пунктом 2 Указаний №3073-У и предназначенным на расходование денежных средств.

Таким образом, указанные действия общества противоречат вышеназванным нормам права, свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которую орган вменял обществу.

С учетом изложенного апелляционный суд не соглашается с доводом общества и выводом суда первой инстанции о неверной квалификации органом противоправного деяния.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Доказательств, опровергающих правильность данного вывода, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств ни органом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю было законным, и удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Долиот» является не верным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу этого решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2015 года по делу
№ А33-4787/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова