Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Арес»): Бронниковой В.С., директора на основании протокола от 31.03.2022 (до и после перерыва), Александровой Е.А., представителя по доверенности от 01.07.2022 (до и после перерыва),

от ответчика (акционерного общества «Омск-пригород»): Шананиной С.А., представителя по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва), Новожиловой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва), Усатого И.А., представителя по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арес», акционерного общества «Омск-пригород»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2022 года по делу № А33-12881/2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арес» (ИНН 2463258152,
ОГРН 1142468050306, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омск-пригород» (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 989 576 рублей, неустойки в размере 374 250 рублей 62 копеек, оплаты за лингвистическое (филологическое) исследование в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 252 076 рублей, неустойка в размере 127 531 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 448 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1357 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец в части отказа в удовлетворении иска, ответчик – в части удовлетворения иска стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанных части, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом допущено расширительное толкование условий договора в части необходимости обеспечения аттестации сотрудников исполнителя, в том числе по шестой категории.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств того, что оказание услуг неаттестованными охранниками может причинить существенный вред. При этом отсутствуют основания для снижения размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения, просил судебный акт в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, в данной части принять по делу новый судебный акт, изложили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт в обжалуемой им части подлежащим отмене, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.10.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №СОРУ0121/20/У (далее – договор) на оказание услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал) от актов незаконного вмешательства, согласно, которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Федеральным законом
«О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал), расположенного по адресу: г.Омск, ул.Леконта, 1/1 от актов незаконного вмешательства, нарушений внутриобъектового и пропускного режимов; охране торговых павильонов по адресу: г.Омск, ул.Академика Павлова, 24, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора учитывает все предусмотренные законодательством налоги, сборы и иные обязательные платежи, все возможные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на обучение, инструктаж и переподготовку персонала, на форменное обмундирование и снаряжение, на средства связи, спецсредства, транспортные расходы, а также прочие затраты, связанные с оказанием услуг, в соответствии с расчетом стоимости услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал) (приложение № 4) и составляет 11 852 280 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем следующего комплекта документов: подписанного сторонами акта о выполненных работах формы ФПУ-26, постовых ведомостей смены по охране (защите) объекта за отчетный период, счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (в случае если исполнитель является плательщиком НДС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

Как установлено пунктом 3.1 договора ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1.25. договора установлено: при отсутствии квалифицированного персонала (невозможности предоставления свидетельств о прохождении аттестации) исполнитель обязуется возмещать заказчику размер взысканных с заказчика подтвержденных документально штрафных санкций, предъявленных государственными органами, а также несет ответственность в соответствии с пунктом 8.7. договора.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 31.01.2021 на сумму 1 006 632 рубля, 28.02.2021 на сумму 909 216 рублей, 05.03.2021 на сумму 162 360 рублей.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2021 поступил в адрес заказчика 18.02.2021, что подтверждается ответчиком. Заказчиком направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) с перечисленными нарушениями.

03.03.2021 составлен акт о выявленных недостатках, в котором указан перечень работников, не имеющих аттестации, но выставляемых на пост ТБ, а также произведен расчет штрафа, размер которого составил - 765 000 рублей за 153 нарушения.

24.02.2021 в адрес заказчика поступил акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.02.2021.

02.03.2021 заказчиком направлен исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах с перечисленными нарушениями.

Составлен акт о выявленных недостатках от 03.03.2021.

12.03.2021 в адрес заказчика по электронной почте поступил акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.03.2021.

Мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах с перечнем допущенных нарушений направлен в адрес истца.

03.03.2021 исполнитель отказался от исполнения договора по причине отсутствия у него возможности оказывать услуги в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности, а также в связи с возбуждением Омской транспортной прокуратурой дела о привлечении ООО «Арес» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

17.03.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

На основании изложенного, принимая во внимание наличие актов об оказании услуг, подписанных в одностороннем порядке исполнителем, а также доказательства отправки первичной документации по договору заказчику, с учетом возражений, изложенных заказчиком в мотивированных отказах от их приемки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг. Общая сумма оказанных по вышеуказанным актам услуг составила 2 078 208 рублей.

По платежному поручению от 31.01.2021 на сумму 88 632 рубля ответчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг.

Как следует из пояснений ответчика, оплата услуг по договору на сумму 88 632 рубля произведена с учетом удержания из общей стоимости услуг суммы штрафных санкций, начисленных исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Судом первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга частично, исходил из доказанности ответчиком фактов нарушений при исполнении договора со стороны исполнителя и правомерности начисления штрафных санкций, а также их удержания из стоимости услуг, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции, считает указанные выводы суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, учитывая следующее.

В разделе 2 технического задания (требования к качеству услуги) предусмотрено, что у работников подразделения транспортной безопасности должны быть в наличии служебные удостоверения и копии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по категории, в качестве которой работник имеет право оказывать услуги непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору исполнитель уплачивает штраф в размере соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта. Согласно подпункту 8 таблицы: выставление неаттестованного работника влечет наложение штрафа в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения.

В пункте 8.11. договора стороны согласовали, что перечисленные в настоящем договоре санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя.

Надлежащее исполнение договора предусматривает одновременное исполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 4.1.3 договора, приложении № 1 «Техническое задание», приложении № 2 «График несения службы по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры «Пригородный вокзал».

Согласно пункту 4.1.3. договора исполнитель обязан, в том числе осуществлять досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр физических лиц, их ручной клади и багажа, в том числе с использованием оборудования, при необходимости проводить опрос физических лиц в целях выявления среди них потенциально опасных граждан, а также возможно имеющихся у них запрещенных иди ограниченных к свободному обороту и представляющих повышенную опасность предметов и веществ в соответствии с приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

Брать под особый контроль невостребованный багаж и ручную кладь. Контролировать работоспособность оборудования, переданного заказчиком.

Проводить дополнительный досмотр ручным контактным способом работниками подразделения транспортной безопасности одного пола с досматриваемым.

Осуществлять наблюдение за лицами для выявления признаков подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, направленных на причинение материального ущерба и (или) причинение вреда жизни и здоровью людей, информировать сотрудников территориальных органов внутренних дел об этих лицах для принятия решения в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с разделом 2 Технического задания перечислены нормативно-правовые документы, в соответствии с которыми установлены требования к услугам, в том числе: - работники подразделений транспортной безопасности должны быть граждане Российской Федерации, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющие ограничений при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленных ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ;

Исполнитель должен располагать необходимым количеством работников, прошедших обучение и аттестацию в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» с учетом категорий, установленных приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2014 № 231, а именно аттестованных по 5-6 категориям для осуществления:

- досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра объектов в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) (пригородный вокзал) (5 категория);

- наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) (пригородный вокзал (6 категория);

- группой быстрого реагирования (4 категория) (ГБР) в г.Омске, действующей 24 часа в сутки без выходных, прибывающей при получении тревожного сигнала для предотвращения противоправных действий и усиления постов.

Согласно свидетельствам о прохождении аттестации по требуемым категориям (5-6) из 18 сотрудников только 3 имели аттестацию по 5 и 6 категории, 13 человек не имели аттестации по 6 категории .

Согласно постовым ведомостям за январь 2021 года и свидетельствам об аттестации сотрудников исполнителя установлены факты ежедневного выставления (каждую смену) на пост транспортной безопасности (ТБ) сотрудников, не имеющих аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности по 6 категории. Таким образом, исполнителем допущено 153 нарушения обязанностей по договору - 7 не аттестованных по 6 категории сотрудников истца осуществляли мероприятия по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в январе 2021 года.

03.03.2021 составлен акт о выявленных недостатках; произведен расчет штрафа, размер которого составил - 765 000 рублей за 153 нарушения; начисленный штраф удержан заказчиком при оплате счетов исполнителя.

Согласно постовым ведомостям за февраль 2021 года каждую смену на пост ТБ выставлялись не аттестованные по 6 категории сотрудники. Всего допущено 149 нарушений - 10 не аттестованных сотрудников привлекались для обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Составлен акт о выявленных недостатках от 03.03.2021; исполнителю начислен штраф в размере 745 000 рублей за февраль 2021 года за 149 нарушений.

05, 07 и 08 февраля 2021 года представителями заказчика и исполнителя проведены проверки выполнения условий договора, составлены акты проверки. Согласно актам 05.02.2021 на посту ТБ находились сотрудники, не имеющие аттестации по 6 категории (все 6 сотрудников); 01.02.2021 - 5 сотрудников без аттестации, 08.02.2021 - 5 сотрудников без аттестации. 28.02.2021 выявлено отсутствие 2 сотрудников исполнителя на посту ТБ, о чем составлен акт проверки от 28.02.202. Всего за отсутствие на посту работников ТБ начислен штраф в размере – 17 250 рублей; штраф удержан при оплате счетов исполнителя.

Согласно постовым ведомостям за март 2021 года исполнителем допущено 20 нарушений договора - 8 сотрудников, не аттестованных в установленном порядке по 6 категории, привлекались исполнителем для обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

За март 2021 года за 20 нарушений заказчиком начислен штраф в размере 100 000 рублей. Кроме этого, в период с 02 по 05 марта 2021 выявлены факты отсутствия на рабочем месте сотрудников исполнителя: в смену выходило по 4 и 5 сотрудников из 6, что отражено в актах. Штраф за отсутствие сотрудников исполнителя на посту ТБ 2, 3, 4 и 5 марта 2021 года начислен в размере 76 250 рублей; штраф удержан заказчиком при оплате счетов исполнителя.

Истец, возражая на доводы ответчика о применении штрафных санкций за нарушения при исполнении договора со стороны исполнителя, ссылался на то, что указание в техническом задании на наличие у сотрудников аттестации по 5-6 категории не является требованием о выставлении двух сотрудников, аттестованных по 5 категории (1 человек) и 6 категории (1 человек). Истец указал, что знак «-», как дефис в обороте русской орфографии и пунктуации, предусматривает «то или то; то ли другое число», то есть право выбора. В подтверждение данного довода представил в материалы дела лингвистическую экспертизу от 15.12.2021 № 308, сделанную ООО Центром лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист», согласно которой экспертом сделаны следующие выводы: у сотрудников, работающих в сфере транспортной безопасности, квалификация должна быть определена посредством обязательных условий, прописанных в Приказе № 231 Министерства транспорта РФ от 21.08.2014»; в соответствии со смысловым значением текста речь идет об аттестации сотрудников по 5 или 6 категории.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства того, что вопросы истцом перед экспертом ставились выборочно, без связи со смыслом и текстом договора, приводилась только часть предложения, исходя из системного толкования действующего законодательства и условий заключенного договора не согласился с выводами эксперта, правомерно придя к выводу о том, что охранник должен быть аттестован по 5 и 6 категориям одновременно, либо охранная фирма должна выставить на пост 2-х охранников, аттестованных по 5 и по 6 категории соответственно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов, учитывая следующее.

В силу требований Приказа Минтранса России от 21 августа 2014 № 231 работники сил обеспечения транспортной безопасности должны быть аттестованы по нескольким программам (категориям), в том числе: для работников, осуществляющих досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности (5 категория); для работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности (6 категория).

Сведения о категорийности сотрудников исполнителя представлялись им при получении разрешения на осуществление лицензируемой деятельности (т.3 л.д.8-19).

Как указывалось ранее, согласно приложению № 2 к договору «График несения службы по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры «Пригородный вокзал» на каждый пост (пост досмотра) выставляется 1 (один) охранник в смену, в обязанности которого входит: «наблюдение, собеседования» - 6 категория сил обеспечения транспортной безопасности на основании приказа Минтранса от 21.08.2014 № 231; «проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра» - 5 категория сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с приказом Минтранса от 21.08.2014 № 231.

Из указанного следует, что сотрудник исполнителя по каждой категории выполняет соответствующий вид услуг по осуществлению защиты объекта от актов незаконного вмешательства, должен соответствовать для этого требованиям к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, объем которых различен.

Иное толкование условий договора и технического задания приведет к разрешению оказывать услуги не аттестованным по соответствующей категории работником, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что состав нарушения в виде выставления сотрудника, который не аттестован по 6 категории, приравнивается к нарушению в виде отсутствия аттестации на оказание конкретного вида услуг.

Таким образом, ответчиком доказан факт нарушения истцом условий договора, в связи, с чем начисленные заказчиком штрафы признаются обоснованными.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленный ответчиком размер ответственности по 5000 рублей за каждый факт нарушения приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения. Таким образом, за январь 2021 года суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафа в размере 306 000 рублей (153*2000); за февраль 2021 года – 315 250 рублей (149* 2000 + 17250); за март 2021 года – 116 250 рублей (20 * 2000+ 76 250).

Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия возникли вследствие нарушения исполнителем условий договора в виде выставления сотрудников, не имеющих аттестации по 6 категории. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае определенная судом сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Таким образом, с учетом правомерно удержанного штрафа, подлежащей к взысканию правомерно признана сумма задолженности в размере 1 252 076 рублей (за январь 2021 года: 918 000 – 306 000 = 612 000 рублей; за февраль 2021 года: 909 216 – 315 250 = 593 966 рублей; за март 2021 года: 162 360 – 116 250 = 46 110 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 374 250 рублей 62 копеек за период с момента наступления обязанности оплаты по договору (пункт 2.3) по 11.04.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены факты нарушений при исполнении договора со стороны исполнителя и правомерности начисления штрафных санкций, а также их удержания из стоимости услуг, подлежащих оплате.

Вместе с тем, оценив доводы сторон относительно соразмерности/несоразмерности размера санкции нарушенному обязательству, с учетом условий договора об ответственности сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму начисленных исполнителю штрафных санкций, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 737 500 рублей (306 000 + 315 250 + 116 250).

В этой связи сумма начисленных исполнителю штрафных санкций, равная 1 252 076 рублям (1 989 576 - 737 500) предоставляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату исполнителю.

Суд первой инстанции указал, что на указанную сумму задолженности подлежит начислению неустойка с учетом дат получения актов оказанных услуг заказчиком: срок оплаты по акту за январь 2021 года наступил 17.03.2021, за февраль 2021 года - 24.03.2021, за март 2021 года - 05.04.2021.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически не установлены и не указаны основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с учетом того, что ответчик правомерно в соответствии с условиями подписанного сторонами договора удержал сумму штрафа из стоимости услуг. Судом первой инстанции не установлено наличие (отсутствие) нарушения сроков оплаты оказанных услуг, со стороны ответчика исходя из пункта 2.3. договора, даты предполагаемой оплаты оказанных услуг, момента осуществления ответчиком удержания денежных средств. О наличии долга ответчик не мог знать до момента вынесения обжалуемого решения, поскольку данный размер долга обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда первой инстанции

Снижение неустойки в соответствии с положениями статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Данный вывод согласуется с позиций Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.01.2022 в рамках дела №А33-7779/2021.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе удовлетворений исковых требований.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 18 341 рубль, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1424 рубля. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 917 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1357 рублей государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена не в полном объеме (с учетом увеличения исковых требований).

При этом, представленная внесудебная экспертиза при рассмотрении настоящего спора не признана надлежащим доказательством по делу, не положена судом первой инстанции в основу итогового судебного акта, и как следствие, расходы на внесудебную экспертизу не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-12881/2021 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 127 531 рубля 11 копеек, а также в части распределения государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 127 531 рубля 11 копеек неустойки. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Омск-пригород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арес» 1 252 076 долга, 16 917 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арес» в доход федерального бюджета 1357 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		М.Ю. Барыкин
		О.А. Иванцова