Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2019 № 160-2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2019 года по делу № А33-10300/2018,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация строителей Красноярска «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО КСК «Центр») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.10.2014 № 1140 в сумме 20 084 рублей 34 копеек, пени в размере 2117 рублей 75 копеек; взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.08.2015 № 46 в размере 78 838 рублей 06 копеек, пени в размере 44 313 рублей
39 копеек; расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.10.2014 № 1140, расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.08.2015 № 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 по делу
№ А33-10300/2018 исковые требования удовлетворены.

20.08.2018 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 026234292.

17.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее - ООО ФСК «Монолитинвест») поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу № А33-10300/2018 производство по заявлению ООО ФСК «Монолитинвест» о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу № А33-10300/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ООО ФСК «Монолитинвест» ссылается на то, что 11.07.2016 между ООО КСК «Центр» и ООО ФСК «Монолитинвест» подписан договор № 46/16-МИ уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 46 от 03.08.2015, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО ФСК «Монолитинвест» оплачивает арендную плату с 2016 года по сегодняшний день, что, по мнению ООО ФСК «Монолитинвест», является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Монолитинвест» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Учреждение, ООО КСК «Центр», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с процессуальным Кодексом наложен судебный штраф. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения ООО ФСК «Монолитинвест» указало, что 11.07.2016 между ООО КСК «Центр» и ООО ФСК «Монолитинвест» подписан договор № 46/16-МИ уступки прав и обязанностей по договору аренды находящихся в государственной собственности земельного участка № 46 от 03.08.2015. Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает свои права и обязанности по договору аренды находящихся в государственной собственности земельного участка № 46 от 03.08.2015, заключенному между арендатором и администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, правопреемнику, а последний принимает земельный участок. С момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемник становится арендатором по указанному в договоре земельному участку (пункт 1.2 договора). Предметом договора является земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 51, общей площадью 5802,00 кв.м., с кадастровым номером 24:11.0290109:171 (пункт 1.3 договора). Данный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной: регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.08.2016 № 24/001/006/2016-3996/1. За данный земельный участок ООО ФСК «Монолитинвест» оплачивает арендную плату с 2016 года и по сегодняшний день.

Аналогичные доводы ООО ФСК «Монолитинвест» заявлены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло изменение (увеличение) лиц в обязательстве (на стороне арендатора) по договору аренды от 03.08.2015 № 46, и, с момента государственной регистрации договора уступки, ООО ФСК «Монолитинвест» приобрело права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 24:11.0290109:171.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм по своей сути спорный договор аренды стал договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая, что заявитель не является стороной по договору аренды от 20.10.2014 № 1140, а при рассмотрении дела истцом был поставлен вопрос о расторжении договора аренды от 03.08.2015 № 46 с одним из арендаторов – ООО КСК «Центр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры аренды расторгнуты именно с ООО КСК «Центр», в связи с чем решением суда первой инстанции от 03.07.2018 по настоящему делу права и обязанности заявителя не затрагиваются.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Принятое к производству заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не участвующим в деле и не отвечающим требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть рассмотрено по существу. Производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2019 года по делу № А33-10300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин