Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Норильск) (далее - ООО «Саяны», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) (далее – управление имущества, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 30.12.2014 № 150/А-172 «Об отказе в реализации преимущественного права».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу № А33-1313/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Саяны» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на то, что в срок владения муниципальным имуществом ООО «Саяны» необходимо всклочить срок владения данным имуществом ООО «Заполярная Торговая Компания», поскольку учредителем ООО «Заполярная Торговая Компания» и ООО «Саяны» является одно физическое лицо, следовательно, ООО «Саяны» является сингулярным правопреемником ООО «Заполярная Торговая Компания». То обстоятельство, что в 2008 году переход права аренды было оформлено не дополнительным соглашением, а путем расторжения договора аренды с ООО «Заполярная Торговая Компания» и заключением нового договора с ООО «Саяны» не свидетельствует об обратном; указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что спорное муниципальное имущество фактически выбывало из пользования (владения) ООО «Саяны».

Управление имущества представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения единственного учредителя ООО «Заполярная торговая компания» от 10.11.2006; копий писем от 11.11.2007 исх. № 65, от 29.11.2007 исх. №73, от 29.11.2007 №74, от 30.01.2008 исх. № 1, от 22.02.2008 исх. № 1; копии договора субаренды нежилого помещения от 11.11.2007 № 1; копии акта приема-передачи части нежилого помещения от 29.11.2007; копии договора на представление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2006 № 06/24-Ж-КЭ29/2006 с приложением на 3-х листах; копии дополнительного соглашения № 1 к договору № 06/24-Ж-КЭ от 01.01.2007; копии договора от 02.05.2007 № 17/ЦПД-2007-17/07ЗТК; копии акта приема-передачи имущества от 01.12.2007 с приложением на 32-х листах; копии соглашения о переводе обязанностей от 30.01.2008; копии заявления на внесение изменений в договор страхования от 14.02.2008; копии договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2008 № 05/08С-04/08ЗТК; копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2008; копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.01.2014 по делу № 544-15-12; копии лицензии от 14.08.2008 серия АК № 105986; копии платежных поручений на 21-м листе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 03.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующим установлено, что к дополнительным пояснениям заявителя приложены документы, а именно: копия распоряжения от 06.05.2009 № 150-244, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия технического паспорта по состоянию на 31.08.1999, кадастровый паспорт от 13.08.2015, копия выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия договора аренды от 08.06.2006, копия договора аренды от 25.07.2007, копия договора аренды от 14.02.2008, копия дополнительного соглашения от 08.05.2009, копия договора аренды от 10.06.2013.

Представитель заявителя не настаивал на приобщении документов, имеющихся в материалах дела. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия договора аренды от 08.06.2006, копия договора аренды от 25.07.2007, копия договора аренды от 14.02.2008, копия дополнительного соглашения от 08.05.2009, копия договора аренды от 10.06.2013 возвращаются представителю заявителя, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела (указанные документы имеются в материалах дела).

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 26.08.2015 о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 06.05.2009 № 150-244, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии технического паспорта по состоянию на 31.08.1999, выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, поскольку указанные доказательства представлены в подтверждение площади спорного помещения ее неизменности), а установление данного факта входит в предмет доказывания; и об отказе в приобщении к материалам дела кадастрового паспорта от 13.08.2015, копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.06.2006 между управлением имущества (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Заполярная Торговая Компания» (далее по тексту – ООО «ЗТК») (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2878-А, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления от 10.05.2006 № 885 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект по настоящему договору предоставляется для размещения продовольственного магазина-пекарни по адресу: г. Норильск, район Центральный,
пр. Ленинский, д. 17, общая площадь 312,80 кв.м.

Срок действия настоящего договора установлен с 10.05.2006 до 05.05.2007
(пункт 1.2 договора).

Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности
от 08.06.2006 № 2878-А зарегистрирован в управлении имущества 08.06.2006.

В соответствии с 5.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 08.06.2006 № 2878-А договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Указанное нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 10.05.2006.

25.07.2007 между управлением имущества и ООО «ЗТК» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4078-А, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения от 02.07.2007 № 307 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, определенное настоящим договором, недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Срок действия настоящего договора установлен с 25.07.2007 до 20.07.2008
(пункт 1.2 договора).

Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности
от 25.07.2007 № 4078-А зарегистрирован в управлении имущества 25.07.2007.

В соответствии с 5.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.07.2007 № 4078-А договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 договора.

По пункту 6.2 указанного договора договоры, ранее заключенные сторонами между собой на аренду объекта, прекращают свое действие с момента вступления в силу настоящего договора.

Указанное нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 25.07.2007.

14.02.2008 между управлением имущества и ООО «Саяны» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4302-А, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления от 25.01.2008 № 163 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи после истечения срока действия настоящего договора в удовлетворительном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект по настоящему договору предоставляется для размещения продовольственного магазина-пекарни по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 17, общая площадь 312,80 кв.м.

Срок действия настоящего договора установлен с даты его регистрации в управлении имущества до 05.02.2009 (пункт 1.2 договора).

Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности
от 14.02.2008 № 4302-А зарегистрирован в управлении имущества 14.02.2008.

В соответствии с 5.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 14.02.2008 № 4302-А договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Указанное нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 14.02.2008.

Соглашением от 08.05.2009 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 4302-А от 14.02.2008 пункт 1.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 14.02.2008 № 4302-А изложен в следующей редакции: «арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный,
пр. Ленинский, 17, общая площадь 313,70 кв.м. Срок действия настоящего договора установлен с 05.02.2009 до 31.01.2010.

17.05.2010 между управлением имущества (арендодателем) и ООО «Саяны» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4515-А/04-10С, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения от 12.05.2010 № 150-184 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества – нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 17, пом. 206, общая площадь 313,70 кв.м.

Объект по настоящему договору предоставляется для размещения продовольственного магазина-пекарни и розничной продажи алкогольной продукции.

Срок действия настоящего договора установлен с даты его регистрации в управлении имущества с 17.05.2010 до 12.05.2011 (пункт 1.2 договора).

Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности
от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С зарегистрирован в управлении имущества 17.05.2010.

В соответствии с 5.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 договора.

По пункту 6.3 указанного договора договоры, ранее заключенные сторонами между собой на аренду объекта, прекращают свое действие с момента вступления в силу настоящего договора.

Указанное нежилое помещение передано обществу по акту от 17.05.2010 приема-передачи объекта недвижимого имущества в аренду по договору аренды.

10.06.2013 между управлением имущества (арендодателем) и ООО «Саяны» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4857-А, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения
от 21.07.2011 № 2752 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества, являющийся объектом (частью объекта) культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации – нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный,
пр. Ленинский, 17, пом. 206, общая площадь 313,70 кв.м.

Объект по настоящему договору предоставляется для осуществления розничной торговой деятельности продуктами питания (размещения продовольственного магазина-пекарни и розничной продажи алкогольной продукции).

Срок действия настоящего договора установлен с 10.06.2013 до 01.07.2015 (пункт 1.2 договора)

25.07.2013 произведена государственная регистрация договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.06.2013 № 4857-А.

В соответствии с 5.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.06.2013 № 4857-А договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Указанное нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи
от 10.06.2013.

10.12.2014 ООО «Саяны» обратилось в управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, занимаемого на основании договоров аренды от 08.06.2006 № 2878-А,
от 25.07.2007 № 4078-А.

Распоряжением управления имущества от 30.12.2014 № 150/А-172 «Об отказе в реализации преимущественного права» в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 17, пом. 206, общей площадью 313,70 кв.м. ООО «Саяны» отказано.

Полагая, что указанное распоряжение является недействительным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов
от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление имущества является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении расположенного на территории города Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением требований закона и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Саяны» в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), обратилась в управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный,
пр. Ленинский, д. 17, пом. 206, общей площадью 313,70 кв.м.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

ООО «Саяны» свое соответствие условию о нахождении имущества в аренде по состоянию на 10.12.2014 (дату обращения с заявлением) в течение двух и более лет, мотивирует тем, что спорное помещение находилось в его временном пользовании, начиная с 10.05.2006 и по настоящее время на основании договоров аренды от 14.02.2008, от 17.05.2010, от 10.06.2013, а также по договорам от 08.06.2006, от 25.07.2007, заключенным с ООО «ЗТК», сингулярным правопреемником которого является ООО «Саяны».

Оспариваемым распоряжением заявителю отказано в реализации преимущественного права в приобретении спорного помещения в связи с тем, что право пользование у общества возникло на основании договора аренды, заключенного с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно, ответчик сделал вывод о том, что нежилое помещение по состоянию на 10.12.2014 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым распоряжением обществу правомерно отказано в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого помещения на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что увеличение площади арендуемого спорного помещения по соглашению от 08.05.2009 к договору аренды от 14.02.2008 № 4302-А до 313,70 кв.м., по отношению к изначально указанной в договоре аренды от 08.06.2006 № 2878-А арендуемой площади 312,80 кв.м., произошло в результате наличия технической ошибки; фактически площадь арендуемого муниципального имущества не изменялась; планировка и реконструкция арендаторами не производилась. Площадь помещения в размере 313,70 кв.м. установлена с 1999 года, что подтверждается распоряжением от 06.05.2009 № 150-244, свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2005 серии 24 ДТ № 001553, техническим паспортом помещения по состоянию на 31.08.1999, выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности по состоянию на 31.08.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по реализации вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), в 3 главе которого установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Установленный запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 указанного Федерального закона определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы
(ФАС России) № ИА/15924 от 06.09.2007, передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно разъяснениям ФАС России № АЦ/226 от 13.01.2009 после вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008, предусмотрено, что заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, приведенных в указанной части.

Следовательно, начиная с 26.10.2006, после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.07.2007 № 4078-А, от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С, от 10.06.2013 № 4857-А были заключены без учета вышеуказанных требований о порядке предоставления муниципального имущества, т.е. были заключены с нарушением требований действующего законодательства, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, не порождают каких-либо юридических последствий для сторон.

Указанный вывод обществом не оспаривается. Вместе с этим, общество полагает, что имеет право на реализацию преимущественного права в приобретении спорного помещения в связи с тем, что договором аренды от 14.02.2008 № 4302-А фактически был осуществлен перенайм спорного муниципального имущества, ранее переданного ООО «ЗТК» на основании договоров аренды от 08.06.2006, от 25.07.2007; ООО «Саяны» является сингулярным правопреемником ООО «ЗТК», поскольку учредителем ООО «ЗТК» и ООО «Саяны» являлось одно физическое лицо. Следовательно, можно признать, что ООО «Саяны» фактически непрерывно владеет муниципальным имуществом с 08.06.2006 (с момента заключения договора с ООО «ЗТК»), поскольку договор от 08.06.2006 заключен до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и признается действующим на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что договор аренды от 08.06.2006, в силу вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», может быть признан заключенным на неопределенный срок, несмотря на то, что договор аренды от 25.07.2007, которым фактически пролонгирован срок действия договора от 08.06.2006, заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Вместе с этим, апелляционная коллегия учитывает, что договор от 08.06.2006 заключен с иным юридическим лицом - ООО «ЗТК».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, в двухлетний срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, определенный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом прежним арендатором - правопредшественником заявителя, при условии, что он соответствует критериям малого или среднего предпринимательства.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что ООО «ЗТК» и ООО «Саяны» являются двумя самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, ООО «Саяны» не является правопредшественником (универсальным правопреемником) ООО «ЗТК».

Указанное заявителем также не оспаривается. Вместе с этим, общество указывает на наличие между ним и ООО «ЗТК» сингулярного правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

При сингулярном правопреемстве к новому кредитору или должнику переходит только определенное право или обязанность. Соответственно, сингулярное правопреемство может иметь место в силу предписаний закона или в силу договоренности между субъектами имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Под перенаймом понимается переход прав и обязанностей из договора аренды от прежнего арендатора к новому без прекращения договора аренды и возникшего из него правоотношения.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом общества о том, что договор
от 14.02.2008 № 4302-А с учетом фактических обстоятельств дела (обращением
ООО «Саяны» и ООО «ЗТК» в адрес ответчика с просьбой о согласовании перенайма по договору аренды от 25.07.2007; решение комиссии управления архитектуры по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности, оформленное протоколом от 02.07.2014 № 22, о фактическом согласовании смены арендатора по указанному договору) является договором перенайма.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 по делу № А33-5961/2014, вступившим в законную силу 14.08.2014, в удовлетворении иска ООО «Саяны» к управлению имущества о признании недействительным распоряжения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения от 12.03.2014 № 150/А-39 отказано в связи с тем, договор аренды
от 14.02.2008 № 4302-А, заключенный между управлением имущества и ООО «Саяны» с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, является ничтожным и не влечет за собой появление у общества права на приватизацию спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом общества о том, что предметом спора по вышеуказанному решению не являлось оспаривание сделки (признание договора от 14.02.2008 № 4302-А ничтожным), тем не менее, в предмет доказывая по делу № А33-5961/2014 также входило установление факта законного/незаконного владения ООО «Саяны» спорным муниципальным имуществом, в том числе по договору от 14.02.2008 № 4302-А. В данном случае арбитражным судом был установлен факт заключения договора от 14.02.2008 № 4302-А с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 по делу № А33-5961/2014, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, ввиду общеобязательности названного судебного акта у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда о ничтожности договора аренды от 14.02.2008 № 4302-А.

На основании вышеизложенного, договор аренды от 14.02.2008 № 4302-А не может подтверждать переход прав и обязанности по договору аренды от 08.06.2006 от
ООО «ЗТК» к ООО «Саяны».

Иных доказательств (соглашений, иных договоров о передачи прав на арендуемое ООО «ЗТК» муниципальное имущество и т.д.), подтверждающих наличие сингулярного правопреемства между ООО «ЗТК» к ООО «Саяны», заявителем в материалы дела не представлено. Тот факт, что учредителем ООО «ЗТК» и ООО «Саяны» является одно физическое лицо само по себе не свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами сингулярного правопреемства в отношении спорного имущества.

Довод общества о том, что фактически спорное муниципальное имущество с 2006 года не выбывало из временного владения (пользования) заявителя, поскольку учредителем ООО «ЗТК» и ООО «Саяны» является одно физическое лицо, также не принимается апелляционной коллегией как необоснованный. В данном случае арендаторами по договорам аренды муниципального имущества являются юридические лица (ООО «ЗТК» и ООО «Саяны»), а не физическое лицо - учредитель указанных организаций. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отождествляет деятельность учредителя (участника) юридического лица и самого юридического лица. Более того, в силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, а равно как и участники общества не отвечают по обязательствам самого общества (за исключением случае, указанных в пунктом 3 настоящей статьи). Таким образом, то обстоятельство, что учредителем ООО «ЗТК» и ООО «Саяны» является одно физическое лицо само по себе не свидетельствует о том, что муниципальное имущество, находящееся во временном владении сначала у ООО «ЗТК» (на основании договоров аренды) в период с 2006 по 2007 годы, а потом - у ООО «Саяны» (в период с 2008 года по настоящее время), на протяжении всего вышеуказанного периода времени (с 2006 года по настоящее время) фактически не выбывало из временного владения (пользования) имуществом именно заявителем - ООО «Саяны».

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Саяны» на дату обращения с заявлением не соответствовал законодательно установленным требованиям, в связи с чем, не имело преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости.

Ссылка ООО «Саяны» на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 апреля 2015 года по делу № А33-1313/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Саяны»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2015 года по делу № А33-1313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова