Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального образования города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2020 года по делу № А33-9737/2020,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, департамент ) о взыскании суммы основного долга по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 1 056 559 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» взыскана задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 922 598 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 578 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в смете расходов департамента бюджетных ассигнований на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договоров управления от 24.08.2016 № 6/лен, от 24.08.2016 № 15/лен, от 24.08.2016 № 12/св, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме, истец управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>;
<...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компанией, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

При отсутствии такого решения общего собрания собственников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения для собственников устанавливается равной стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения для нанимателей, устанавливаемой решением органа местного самоуправления. На момент заключения договоров таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. В случае увеличения размера платы в связи с внесением изменений в решение органа местного самоуправления применяется новый размер платы с момента вступления в силу.

Согласно пункту 4.11 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещения №1 -5, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение № 99, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Верхняя, д.3б, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещения №49, 54, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Александра Матросова, д.30/3, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

С августа 2016 года по декабрь 2019 года оплата за нежилые помещения ответчиком не производилась, сумма долга составила 1 056 559 рублей 73 копейки.

Претензиями от 10.01.2020 № 2, 3, от 21.01.2020 № 20-76/02 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Письмами от 04.02.2020 № 2250, 07.02.2020 № 2631, № 18.02.2020 № 3550 ответчик указал, что оплатить образовавшуюся задолженность не может вследствие отсутствия финансовых средств на указанные расходы в смете расходов департамента на 2019-2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются муниципальной собственностью г. Красноярска.

В спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у него образовалась задолженность в размере 1 056 559 рублей 73 копеек.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.08.2016 по 31.12.2019 в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> (пом. № 1-5);
<...>; <...>
.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2020 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края. Следовательно, трехгодичный срок для взыскания задолженности за период с августа 2016 года по январь 2017 года (с учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и договорами управления срока внесения платы до 10 числа следующего месяца, а также 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора) истек к моменту обращения истца в суд.

На основании изложенного правомерно предъявлена ко взысканию задолженность за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года по помещениям, расположенным по адресу: <...> (пом. № 1-5); <...>
; <...> в размере 899 051 рублей 33 копеек, а также период с 22.09.2017 по 31.12.2019 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 23 547 рублей 24 копеек.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, определён истцом с применением тарифов и площади муниципального имущества.

Расчет ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчик не оспорил, доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за спорных период ответчиком в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что сметой расходов департамента бюджетные ассигнования на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не предусмотрены, были также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Красноярск.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2020 года по делу
№ А33-9737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.И. Шелег