Постановление № 03АП-3193/2021 от 23.06.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-113/Д серии 24 АА 4074511,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2021 года по делу № А33-33900/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2020 № 09/245.Юл о назначении административного наказания.

В деле участвует Абаканский транспортный прокурор.

Решением от 05.05.2021 заявление удовлетворено в части размера назначенного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований проведения проверки; нарушение ее регламента.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела копии положения о Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурном подразделении Дирекции по строительству сетей связи – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 30.01.2012, и положения о Красноярской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  от 14.06.2012, в приобщении дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 10 и акта от 31.12.2020 № 2118 отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Абаканской транспортной прокуратурой проверки исполнения ОАО «РЖД» требований федерального законодательства при осуществлении строительных работ на объектах железнодорожного транспорта, установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «РЖДстрой» 05.12.2018 заключен договор №13-18-01-7053 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Абакан-Курагино. В апреле 2020 года выполнены работы по исполнению договора на строительство объекта №13-18-01-7053 ОАО «РЖДстрой».

При этом, разрешение на строительство данного объекта капитального строительства Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдано 03.07.2020.

Установив в действиях заявителя нарушения требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, выполнение строительных работ при отсутствии разрешения на строительство (до его получения – 03.07.2020), Абаканский транспортный прокурор в отношении ОАО «РЖД» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 13.11.2020 №09/245.Юл о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции изменил постановление административного органа в части размера назначенного наказания.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Предметом спора в рассматриваемом деле является выполнение ОАО «РЖД» строительных работ, определенных условиями договора от 05.12.2018 №13-18-01-7053, при отсутствии разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается, в том числе, в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

Факт осуществления строительных работ на вышеуказанном объекте в рамках договора №13-18-01-7053 без соответствующего разрешения на строительство в период до 03.07.2020 (дата получения разрешения на строительство) ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении работ на объекте в период до 03.07.2020 при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответственность за осуществление строительства без разрешения несет, в том числе заказчик, суд признал, что собранными доказательствами по делу подтверждается наличие события административного правонарушения и вины заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 1, частями 1, 2 статьи 51, частями 1, 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Доводу заявителя жалобы о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, в отсутствие оснований для проведения проверки при осуществлении спорных строительных работ, учитывая, что предметом проверки определено - соблюдение требований бюджетного и градостроительного законодательства, законодательства о недропользовании, законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами при реализации Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г. в части развития инфраструктуры железнодорожного транспорта, инвестиционных программ, дана надлежащая правовая оценка. Применительно к положениям статьи 24.6, статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2007 № 81 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», пункта 3.1 приказа Генерального прокурора от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» данный довод отклонен судом первой инстанции, справедливо полагая, что прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением требований градостроительного законодательства и возбуждать дела об административном правонарушении при выявлении нарушений в указанной сфере деятельности.

Указание на то, что вменяемое нарушение не связано с предметом проводимой проверки несостоятельно. В соответствии с пунктом 4 Решения о проведении проверки от 07.10.2020 №77, пунктом 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проверка проведена при наличии достаточных оснований для проведения проверки; оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года
по делу № А33-33900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.