Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2022 года по делу № А33-9472/2020 о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2021 № 205/21, диплом, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании 3 861 021,79 руб., в том числе: 2 508 792,67 руб. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 319 929,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 28.02.2020, а также с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 853 178,68 руб.; 987 299,97 руб. – пени за период с 18.01.2016 по 28.02.2020, а также с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 655 613,99 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»; общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление
ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд 07.02.2022 в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел от ООО «КрасКом» поступило заявление, согласно которому просит взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 17 155 руб. понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 17 155 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КрасКом» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 17 155 руб., в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции.

Согласно расчету заявителя расходы, понесенные в связи с явкой представителя ФИО1 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа состоят из следующего: 11 785 руб. – приобретение авиабилетов по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск – г. Красноярск; 590 руб. – сервисный сбор; 3 780 руб. – за проживание; 1 000 руб. суточные расходы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), исходил из обязанности истца возместить понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суде кассационной инстанции рассматривалось дело по жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

По результатам рассмотрения кассационная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» оставлена без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции связано с подачей истцом кассационной жалобы и ответчик не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании кассационной инстанции в разумных пределах.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-1993.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По заявлению ответчика, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции ООО «КрасКом» понесло судебные расходы на общую сумму 17 155 рублей, в том числе: 11 785 руб. – приобретение авиабилетов по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск – г. Красноярск; 590 руб. – сервисный сбор; 3 780 руб. – за проживание;
1 000 руб. суточные расходы;

Факт участия представителя ООО «КрасКом» ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу 11.11.2021 подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судебными актами по настоящему делу.

Заявителем представлен в материалы дела приказ от 15.11.2017 г. об утверждении нормативов на командировочные расходы.

В подтверждении командировочных расходов представителем ООО «КрасКом» ФИО1 в связи с прибытием в судебное заседание заявителем представлен приказ о направлении работника в командировку от 12.01.2021 г. табельный номер 8500-00218 (сроком с 20 января 2021 – 21 января 2021 г.), авансовый отчет от 22.01.2021 г. № 7, копия электронного авиабилета, посадочные талоны, договор краткосрочного найма жилого помещения от 20.01.2021 г., чек на оплату услуг проживания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оценив представленные ответчиком в обоснование несения командировочных расходов документы (транспортные расходы и расходы на проживание), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дата судебного заседания по настоящему делу в суде кассационной инстанции согласуется с датами прибытия и убытия представителя ответчика, указанными в перевозочных документах, а также документах на проживание.

Доказательства явной чрезмерности заявленных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной о том, что суд не признавали явку ответчика в судебное заседание обязательной, в связи с чем, участие представителя является неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что участие представителя в судебных заседаниях является правом общества и его усмотрением.

Доводы апеллянта о том, что право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи ответчиком не реализовано, само по себе не опровергает факт несения расходов ответчика и не лишает его возможности возмещения понесенных судебных расходов.

Участие участника процесса в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, среди прочего, также является правом стороны, а не ее обязанностью.

Доводы ответчика о том, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что авансовый отчет может подтверждать фактическое несение ответчиком судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО1 является работником ответчика, направлялась последним в командировку для участия в судебном заседании.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Для целей возмещения ФИО1 вышеуказанных расходов ООО «КрасКом» выдало под аванс денежные средства.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Авансовый отчет, представленный в материалы дела, содержит сведения о получении ФИО1 в подотчет денежных средств, о подтверждающих документах, на основании которых были произведены ФИО1 расходы, то есть представленный авансовый отчет подтверждает фактическое несение данным юридическим лицом взыскиваемых судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-9472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров