Гражданский кодекс часть 1

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – ФИО5 – представителя по доверенности от 03.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2010 года по делу № А33-8274/2007к24, принятое судьями Трукшан Ж.П., Блиновой Л.Д., Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 открытое акционерное общество «Красноярский институт «Гипроавтотранс» (далее – ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 08.08.2008 конкурсный управляющий должника ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определениями арбитражного суда от 12.02.2009, от 19.08.2009, от 25.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.06.2009, до 26.12.2009, до 25.06.2010 соответственно.

Определением от 16.03.2010 конкурсный управляющий должника ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Красноярского края кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», кредитор) подана жалоба на неисполнение, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс», возложенных на него обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО «Империя» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении суда от 03.11.2009 по делу А33-8274/2007к18 преюдициально установлено, что реализация всего имущества нарушает интересы должника;

- так как указанные в заключении об оценке имущества объекты не соответствуют технической документации, то нельзя признать, что оценка помещений цокольного этажа произведена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и кредитор - ФИО1 возражают против ее удовлетворения, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление), представило отзыв, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованны, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут. 29.09.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протоколов рассмотрения заявок на участие в торгах по продаже имущества от 03.08.2010, от 22.06.2010, от 14.09.2010; копий выписок из газеты «Коммерсантъ» от 14.08.2010 № 148, от 03.07.2010 № 118, от 22.05.2010 № 90; копии выписки из технологического паспорта нежилого здания, строения, встроенного пристроенного помещения от 06.10.2003; копии отчета от 31.07.2008 № ОС 0889 об определении рыночной стоимости нежилых помещений №№ 1, 2 , 23, 24, 16, 17, расположенных по адресу: <...>; копии свидетельства о государственно регистрации права от 04.04.2005 № 006555; копии заключения государственного финансового контрольного органа от 23.09.2008 № 09-8041/17883; копий выписок от 13.08.2007 № 04:401/2007-85522; от 08.08.2007 № 04:401/2007-85162; копии уведомления от 04.08.2010. Учитывая, что указанные дополнительные доказательства представлены в качестве обоснования возражений на доводы, изложенными в апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве (пункт 4 информационного письма № 130).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника. Полномочия утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющегов соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Тем самым в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утверждение и изменение плана внешнего управления; принятие решения о заключении мирового соглашения; избрание представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

20.04.2010 состоялось собрание кредиторов ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс», в повестку дня были включены вопросы: о формировании комитета кредиторов; о полномочиях комитета кредиторов; об определении численного состава комитета кредитов; об определении персонального состава комитета кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсные кредиторы, проголосовав 94,46% голосов за принятие решения об образовании комитета кредиторов ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс»; отнесение к компетенции комитетам кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов – 3 человека; избрание комитета кредитов в составе: ФИО1, ФИО8, ФИО9; выразили, таким образом, свою волю относительно вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

Таким образом, решения относительно образования комитета кредиторов приняты собранием кредиторов, а конкурсный управляющий включил в повестку дня указанные вопросы по предложению основного кредитора, что согласуется с обязанностями конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Кроме того, определением суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявления кредитора - ООО «Империя» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» от 20.04.2010 в рассматриваемой части отказано.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве состоятельных доводы кредитора - ООО «Империя» о том, что конкурсный управляющий неправомерно предложил включить в повестку собрания кредиторов от 20.04.2010 вопросы об образовании комитета кредиторов должника - ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс», об отнесении к компетенции комитета кредиторов принятия всех решений, которые Законом о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов, а также вопросы о количественном и персональном составе комитета кредиторов, так как указанные решения имели цель – ограничить права кредиторов на получение информации о принимаемых комитетом кредиторов решениях, следовательно, на возможность их обжалования.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с положением о продаже имущества должника, имущество должника выставляется на торги отдельными лотами. Приобретение имущества, позволяющего погасить весь состав кредиторской задолженности должно повлечь за собой прекращение процедуры торгов, и, как следствие, выход из состояния банкротства.

Согласно материалам дела, все имущество, обнаруженное у должника, включено в конкурсную массу, вся конкурсная масса выставлена на продажу. Продажа осуществляется по лотам, которые соответствуют зарегистрированным правам. Первые торги, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, назначены вторые торги, цена не снижена, заявки не поступали. В случае необходимости, могут быть внесены изменения в положение о продаже имущества, что при продаже путем публичного предложения имущество будет реализовываться с определенными интервалами, разными лотами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что следует проводить аукцион по реализации сначала одного из лотов, в случае признания торгов несостоявшимися, проводить повторные торги, затем последующие торги; при необходимости переходить к объявлению (возможно, неоднократному) публичного предложения и лишь потом переходить к реализации следующего лота, так как указанный ООО «Империя» способ реализации не предусмотрен действующим законодательством, и учитывая количество лотов, процедура реализации имущества по такой схеме займет чрезмерно много времени, что может существенно нарушить право конкурсных кредиторов на своевременное получение расчетов по долгам. Кроме того, такой подход вызовет дополнительную финансовую нагрузку на должника, в связи с высокой стоимостью публикаций информационных сообщений о торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства проведена оценка имущества должника и составлен отчет об оценке № ОС 0889 от 31.07.2008, получено положительное заключение государственного органа на отчет оценщика № 09-8041/17883 от 23.09.2008. Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден определением суда от 16.03.2010. Таким образом, оценка имущества должника проведена и составлен отчет об оценке, а также получено положительное заключение государственного органа на отчет оценщика иным конкурсным управляющим, исполняющим обязанности управляющего в указанный период времени.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Аукционный дом «Опцион» направлено уведомление от 04.08.2010 о снятии с реализации конкурсной массы должника объекта «лот № 1 – нежилое помещение № 1 (цокольный этаж)», по причине несоответствия сведений, указанных в правоподтверждающих документах и технической документации.

На основании изложенного, в связи с тем, что с продажи снят лот № 1 – нежилое помещение № 1 (цокольный этаж)), довод ООО «Империя» о том, что объекты, указанные в заключении об оценке имущества, не соответствуют технической документации, в связи с чем нельзя признать, что оценка помещений цокольного этажа произведена, судом апелляционной инстанции признан в качестве несостоятельного.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда сделаны с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определении суда от 03.11.2009 по делу А33-8274/2007к18 преюдициально установлено, что реализация всего имущества нарушает интересы должника, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в указанном решении суд сделал вывод о том, что реализация имущества должника единым лотом нарушает права как самого должника, так и самого собственника имущества – Российской Федерации, для погашения требований всех кредиторов достаточно реализации части имущества, то, следовательно, реализация имущества должника отдельными лотами не нарушает права ни должника, ни собственника имущества. Поскольку суд указал, что реализация всего имущества единым лотом нарушает интересы должника, то в последующем было принято положение о продаже имущества отдельными лотами, которые соответствуют зарегистрированным правам. На сегодняшний день трое торгов признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, в связи с чем, на стадии проведения торгов невозможно предугадать какой из объектов вызовет предпочтение у покупателей, и, соответственно, какой из них будет приобретен и оплачен.В настоящее время ставить вопрос о том, что денежных средств, потенциально вырученных при продаже всей конкурсной массы, будет больше в разы, чем необходимо для расчета со всеми кредиторами, преждевременно.

Таким образом, процедура реализации такого имущества осуществляются с соблюдением норм закона, учета баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов - путем выставления на торги отдельных лотов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора - ООО «Империя» о том, что конкурсный управляющий не предпринял все допустимые законом меры по оспариванию сделок должника с ФИО10 на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, увеличивающих кредиторскую задолженность ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» на 8 809 872 рубля, а именно не подал ни апелляционную, ни кассационную жалобы, не подал иск о применении последствий недействительности сделок; поскольку решение от 02.12.2009 по делу №АЗЗ-4706/2009 к моменту утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника уже вступило в законную силу, при этом истек срок на его обжалование даже в кассационном порядке; решение от 04.03.2010 по делу №АЗЗ-19303/2009 также вступило в законную силу, кроме того данное решение не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, следовательно, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Империя» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2010 года по делу № А33-8274/2007к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан