Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Пластик» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2018 года по делу № А33-13567/2015, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Пластик») ФИО1 обратился в арбитражный с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Пластик» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 01.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 25.08.2015 ликвидируемый должник - ООО «Пластик» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 19.12.2015. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015.

Определениями от 17.12.2015, 08.06.2016, 08.12.2016, 07.06.2017, 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 10.06.2016, 10.12.2016, 10.06.2017, 10.12.2017, 10.02.2018 соответственно.

Определением от 12.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Пластик» завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 заявление арбитражного управляющего Павленко Е.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ФИО1 указал, что непредставление ФИО1 доказательств признания судом незаконными действий управляющего, причинения убытков должнику, наличия факта уклонения от осуществления полномочий, не может свидетельствовать о неисполнении им обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. Факт подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 26 июня 2017 года, то есть спустя 2 года с момента введения процедуры конкурсного производства свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства с целью недобросовестного получения вознаграждения в большем размере.

От арбитражного управляющего должником ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 18.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2018 в 13:35:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур,

применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ликвидатором заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего 50 000 рублей со ссылкой на то, что за период с 01.02.2017 по 05.02.2018 конкурсным управляющим фактически осуществлён незначительный объем работы, увеличивший конкурсную массу должника на 2200 рублей, за счет реализации дебиторской задолженности.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, доказательства причинения убытков должнику либо кредиторам, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении управляющего от осуществления своих полномочий.

Так, из пояснений арбитражного управляющего и материалов основного дела о банкротстве ООО «Пластик» следует, что, в том числе за спорный период конкурсным управляющим ФИО3 осуществлены следующие мероприятия:

- проведение собраний кредиторов (21.02.2017 (публикация в ЕФРСБ № 1571322 от 30.01.2017, № 1624768 от 22.02.2017); 24.05.2017 (публикация в ЕФРСБ № 1758313 от 25.04.2017, № 1822219 от 26.05.2017); 22.06.2017 (публикация в ЕФРСБ № 1848458 от 06.06.2017, № 1888623 от 23.06.2017); 21.08.2017 (публикация в ЕФРСБ № 1962002 от 26.07.2017 , от 23.08.2017 № 2025976); 21.11.2017 (публикация в ЕФРСБ № 2150596 от 16.10.2017, от 23.11.2017 № 2252427) статьи 12, 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - организация проведения, подготовка материалов к ознакомлению, сдача итогов проведения в суд, опубликование сведений) - на протяжении все процедуры банкротства.

- ведение реестра текущих платежей, сдача налоговой (бухгалтерской) отчетности - статьи 5, 20.3, 129, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - на протяжении все процедуры банкротства.

- ведение работы с расчетными счетами должника (включение в реестр требований в обанкротившийся Банк «Енисей» в котором был открыт основной счет должника; открытие нового счета для расчетов в процедуре банкротства; работа по расчетному счету предназначенному для расчетов с залоговыми кредиторами) - статьи 20.3, 129, 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - на протяжении все процедуры банкротства (ведение операций) и в заявленный период (открытие счета, расчеты с кредиторами).

- проведение мероприятий направленных на завершение электронных торгов в отношении имущества должника, обеспеченного залогом и проведение расчетов с залоговыми кредиторами (подготовка и заключение соглашение об отступном в порядке использования права залогового кредитора о возможности оставления имущества должника, обеспеченного залогом - за собой; ) - статьи 18.1, 20.3, 110, 129, 138, 139, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - декабрь 2016 по январь 2017 года.

- проведение работы по заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника (опубликование сведений, анализ документов обосновывающих заявленные требования, подготовка отзыва, ведение учета требований в реестре требований кредиторов ) - статьи 16, 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - январь 2017 по март 2017 года.

- проведение мероприятий направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, переданное залоговому кредитору - статьи 18.1, 20.3, 110, 129, 138, 139, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - январь 2017 по февраль 2017 года.

- проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе пополнение за счет взыскания дебиторской задолженности (претензионная работа, заявление о включении в реестр требований кредиторов, о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, заявления на возврат государственной пошлины) статьи 20.3, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - январь 2017 года по февраль 2017 года.

Сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей является фиксированной за месяц, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

В рамках дела о банкротстве № А33-13567/2015 в отношении должника

ООО «Пластик» вопрос незаконности действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не рассматривался, соответственно и нет вступившего в законную силу судебного акта подтверждающие незаконность действий управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ФИО1 о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Обязанности, установленные статьями 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3 выполнены, мероприятия конкурсного производства проведены, итоговый отчет представлен в материалы дела, конкурсное производство в отношении ООО «Пластик» завершено, соответственно имеются правовые основания для выплаты вознаграждения.

Учитывая, что доказательств возмещения вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму неоплаченного вознаграждения в размере 431 095 рублей 96 копеек.

Помимо суммы вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО3 также заявлены к взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходы, понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

Согласно заявлению арбитражного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства не погашены текущие расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3, в размере 257 рублей 50 копеек (почтовые расходы).

В подтверждение факта несения расходов представлены первичные документы в отношении заявленных сумм, таким образом, фактическое несение заявленных затрат арбитражный суд признает подтвержденным заявителем.

При этом, расходы, направленные на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Пластик» такие как почтовые расходы, признаются обоснованными, необходимыми и соответствующими целям процедуры конкурсного производства.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Заявителем по делу о банкротстве - ФИО1 по платежному поручению от 27.07.2015 № 233 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей для финансирования процедур в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и перечислению

Павленко Е.А. из депозита суда 300 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и возмещения расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «Пластик» из денежных средств, внесенных в депозит суда Таболовым К.А. по платежному поручению от 27.07.2015 № 233.

Довод ФИО1 о затягивании процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из непредставления доказательств того, что указанные мероприятия могли быть выполнены арбитражным управляющим в более короткие сроки, а также непредставления доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении конкурсного управляющего от совершения им каких-либо действий в рамках конкурсного производства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-13567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай