Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2022 года по делу № А74-4811/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее - истец) обратилось в Бейский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сагоякову Георгию Петровичу (далее - ответчик) о прекращении права собственности путём изъятия земельного участка с КН 19:06:050705:7, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 3 км северо-восточнее аала Шалгинов, в 2,2 км юго-западнее от границы с АО «Аршановское», площадью 249000 м (дело № 2-21/2021).

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 21.04.2021 гражданское дело № 2-21/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2021 дело принято к рассмотрению арбитражного суда, делу присвоен номер № А74-4811/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2021 года по делу № А74-4811/2021 изменено в части распределения судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагоякова Георгия Петровича взыскано 10000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагоякова Георгия Петровича 23.03.2022 поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов в размере 95000 руб., в том числе 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, понесённых при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагоякова Георгия Петровича взыскано 85000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что итоговый судебный акт не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, из чего следует, что ответчик не может быть признан лицом, в пользу которого подлежат возмещению судебные расходы. Также заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, польку дело не относится к категории сложных. Истец так не согласен с возмещением ответчику судебных расходов, понесенных с проведением экспертизы в Бейском районном суде Республике Хакасия, поскольку результаты экспертизы не повлияли на итоговый судебный акт.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Между Чистобаевым Игорем Михайловичем (адвокат) и Сагояковым Георгием Петровичем (доверителем) заключено соглашение №11 от 10.06.2021, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по спору с ООО УК «Разрез Майрыхский» о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 19:06:050705:7.

Стоимость услуг адвоката по участию в судебных заседаниях определена в пункте 3.1 соглашения - 10000 руб. (за один судодень); участие в адвоката в апелляционном производстве - 20000 руб. независимо от количества судодней.

По результатам исполнения соглашения от 10.06.2021 №11 между доверителем и адвокатом составлен акт от 16.03.2022 на общую сумму 60000 руб., в том числе: 40000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 20000 руб. участие адвоката в суде апелляционной инстанции. Согласно пояснениям от 29.04.2022, участие адвоката в суде апелляционной инстанции заключалось: в подготовке апелляционной жалобы стоимость услуги - 15000 руб.; подготовке пояснения по апелляционной жалобе стоимость услуги - 5000 руб.

Оплата оказанных адвокатом услуг осуществлена доверителем наличными денежными средствами в сумме 60000 руб., о чем составлена квитанция от 16.03.2022 №63.

Как следует из пояснений от 29.04.2022 и представленным в материалы дела доказательств, доверитель по квитанции от 27.04.2022 № 69 дополнительно оплатил адвокату 20 000 рублей, за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2022 и 29.04.2022 по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель просит возместить ему 15000 руб., оплаченных на стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции за проведение судебной экспертизы. Несение данных расходов подтверждено товарным чеком эксперта Топоевой И.К. от 21.03.2021 №46 (т.1л.д.170).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изменениями от 30.10.2017, от 15.02.2021), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 85000 руб., в том числе:

- 50000 руб. (10 000 х5) за участие представителя в судебных заседаниях 28.06.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 17.08.2021 (т.3, л. 34, 83, 102, т. 4, л. 163), 27.04.2022 – 29.04.2022. При определении указанной выше суммы суд исходит из того, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны;

- 20000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, за подготовку пояснений к апелляционной жалобе исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку (т.5, л. 3-4, 21, 33);

- 15000 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в Бейском районном суде.

При распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции правомерно учтено объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изменениями от 30.10.2017, от 15.02.2021).

Рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения.

Как усматривается из текста искового заявления, вступившего в законную силу решения арбитражного суда с учётом постановления суда апелляционной инстанции, спора между сторонами возник именно в части размера возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, первоначально определённого истцом в размере 301 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П сформулированы следующие правовые подходы. Право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учётом особенностей отдельных категорий дел. Обращение к тем или иным способам судебной защиты, во всяком случае, не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и, тем самым, обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспеченияпосредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, чьи права и свободы нарушены. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом, как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, по существу, признал обоснованными возражения ответчика, не подписавшего соглашение об изъятии принадлежащего ему земельного участка с размером возмещения 301000 руб., установил размер соответствующего возмещения в ином размере (1100000 руб.), то есть, фактически, принял итоговый судебный акт в пользу ответчика, который с учётом выводов суда апелляционной инстанции по данному делу, имеет право компенсировать свои расходы за счёт истца.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А19-25284/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А71-8045/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу № А32-54854/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по настоящему делу).

Довод заявителя о том, что дело не относится к категории сложных подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2022 года по делу № А74-4811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Радзиховская

О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко