Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2012 года по делу № А33-4747/2012 , принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, г.Красноярск (далее – ситец, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион», г.Красноярск ( далее –ответчик, ООО «Дорожно-строительная компания «Регион», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 915 рублей 40 копеек штрафа в рамках муниципального контракта № 352 от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 90 232 рублей 45 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствию технической документации к муниципальному контракту на выполнение земляных работ по защите кабеля РЭС – 2 и не применена часть 2 статьи 743 Гражданского кодекса и часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд неверно истолковал и применил к ответчику порядок сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска, утвержденный Постановлением администрации г. Красноярска от 21.06.2006 №535, включив сроки выдачи разрешения в срок выполнения работ по муниципальному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 20114 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2012 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компанией «Регион» (подрядчиком) в открытом аукционе в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 18.07.2011 № 352 на выполнение работ по оптимизации дорожного движения на пр. Свободном – ул. М. Годенко в г. Красноярске (далее – контракт), по условиям которого предметом контракта является выполнение работ по оптимизации дорожного движения на пр. Свободном – ул. М. Годенко в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 019300019811001050-3 от 01.07.2011 и локального сметного расчета (приложение № 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 3 452 722 рублей 18 копеек, в том числе НДС – 526 694 рублей 06 копеек

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 контракта).

Срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.09.2011 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан до начала работ представить заказчику сведения о мероприятиях по реализации требований настоящего муниципального контракта в вопросах обеспечения качества применяемых материалов и выполняемых работ вне зависимости от величины объема работ по контролю, выполняемого самостоятельно или с привлечением специализированной организации, аккредитованной на право ведения конкретного комплекса работ, а также представить: разработанный ППР (проект производства работ); двухсторонний договор с привлеченной специализированной организацией на выполнение работ по входному контролю качества применяемых материалов и операционному контролю качества выполняемых работ (при отсутствии у подрядчика аккредитованной в установленном порядке лаборатории на выполнение конкретного комплекса работ); санитарно-эпидемиологические заключения на планируемые к применению материалы (п. 6.9 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В соответствии с разделом 10 контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 11.2 контракта контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательным или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

- при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней;

- при систематическом, не менее 2 раз снижении качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 12.1 контракта).

Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) подтверждается общая стоимость работ в размере 3 452 722 рублей 18 копеек

Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ согласован сторонами в Приложении № 2 к контракту.

На основании заявления от 28.07.2011 на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений в Октябрьском районе г. Красноярска, поступившее истцу 28.07.2011 (вх. № 934), ответчику было выдано разрешение на снос зеленых насаждений № 154 от 31.08.2011.

31.08.2011 Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска издан приказ № 450-гх «О сносе зеленых насаждений на пр. Свободном – ул. М. Годенко».

30.08.2011 ответчик в письме № 125 просит разрешить работы, связанные в дорожным покрытием (засыпку земляного корыта при расширении дороги и продолжении работы по объекту минуя этап защиты кабеля РЭС-1 (10кВ), попадающего в зону расширения дороги). Указанное письмо получено истцом 31.08.2011, что подтверждается отметкой.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 2 601 446 рублей 38 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами приемки выполненных работ за № 1 от 10.10.2011, № 2 от 08.11.2011, № 3 от 09.11.2011. Указанные справки и акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Актом от 10.10.2011 произведено освидетельствование ответственных конструкций, согласно которому зафиксировано, что работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом № 352 от 18.07.2011.

Соглашением от 26.12.2011 № 969 к муниципальному контракту от 18.07.2011 № 352 стороны договорились о расторжении указанного контракта. В соглашении стороны указали, что сумма фактически исполненных обязательств по контракту составляет 2 601 446 рублей 38 копеек, в том числе НДС – 396 830 рублей 80 копеек, обязательства, не исполненные сторонами до подписания настоящего соглашения на сумму 851 325 рублей 80 копеек исполнению не подлежат.

Претензией от 11.11.2011 № 01/2672 истец предложил ответчику оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 43 677 рублей 57 копеек за период с 24.09.2011 по 08.09.2011 (46 дней).

Доказательств погашения требований по претензии от 11.11.2011 № 01/2672 на сумму 43 677 рублей 57 копеек в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 93 915 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 16.09.2011 по 26.12.2011 (102 дня).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 18.07.2011 № 352 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта 18.07.2011 до 15.09.2011 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 2.3 Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска 21.06.2006 № 535 после поступления заявления в муниципальное учреждение города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» в течение 10 дней организует обследование указанного участка.

Пунктом 2.5 Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска на основании акта обследования заместителем Главы города - начальником департамента городского хозяйства издается приказ о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на территории города. Данный приказ передается в МУ "КГЦ КРЖБ". Общий срок рассмотрения письменного заявления физических или юридических лиц не может превышать 30 дней со дня его регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 28.07.2011 на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений в Октябрьском районе г. Красноярска, поступившее истцу 28.07.2011 (вх. № 934), ответчику было выдано разрешение на снос зеленых насаждений № 154 от 31.08.2011.

Таким образом, судом установлено, что истцом, в нарушение пункта 2.5 Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска, разрешение на снос зеленых насаждений № 154 от 31.08.2011 выдано с просрочкой на 4 дня.

Основываясь на пункте 3.2 контракта общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней (с 18.07.2011 по 15.09.2011).

Вместе с тем, суд полагает, что датой окончания работ по контракту, с учетом выдачи истцом разрешения на снос зеленых насаждений 31.08.2011, которое необходимо для проведения работ, будет являться 19.09.2011.

26.12.2011 стороны договорились о расторжении муниципального контракта от 18.07.2011 № 430 и о прекращении обязательств по данному контракту, что подтверждается соглашением о расторжении № 969 от 26.12.2011.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ имела место в период с 20.09.2011 (следующий день за датой окончания работ по контракту) по 26.12.2011 (дата расторжения муниципального контракта, всего 98 дней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.3 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 93915 рублей 40 копеек за общий период просрочки с 16.09.2011 по 26.12.2011 включительно в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта сумма контракта составляет 3 452 722 рублей 18 копеек

Проверив расчет суммы неустойки арбитражный суд пришел к выводу, что период просрочки, примененный истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту в период с 20.09.2011 по 26.12.2011 (98 дней).

При этом суд принимает во внимание, что истцом разрешение на снос зеленых насаждений № 154 от 31.08.2011 выдано с просрочкой на 4 дня, следовательно, истцом неправомерно начислена неустойка по факту просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ с 16.09.2011 по 19.09.2011 (за 4 дня).

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за 98 дней просрочки.

На основании пункта 8.3 контракта общая сумма неоплаченной неустойки составила 90 232 рублей 45 копеек (3 452 722 рублей 18 копеек х 8% : 300 х 98 дней).

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска частично, взыскав с ответчика 90 232 рублей 45 копеек неустойки.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка отсутствию технической документации к муниципальному контракту на выполнение земляных работ по защите кабеля РЭС – 2 и не применена часть 2 статьи 743 Гражданского кодекса и часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно включил сроки выдачи разрешения на снос зеленых насаждений в срок выполнения работ по муниципальному контракту рассмотрен судом первой инстанции. Арбитражный суд Красноярского края принял во внимание, что истцом разрешение на снос зеленых насаждений № 154 от 31.08.2011 выдано с просрочкой на 4 дня, в связи с чем, неустойка по факту просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ правомерно начислена с 16.09.2011 по 19.09.2011. Основания для увеличения срока выполнения работ на 44 дня отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с названным Постановлением, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Примененная при расчете неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% не подлежит уменьшению, поскольку с 26.12.2011 является наименьшей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно не установил оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку примененная ставка рефинансирования является наименьшей за период пользования ответчиком денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-4747/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2012 года по делу
№ А33-4747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская