Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства) Байкаловой С.К., представителя на основании доверенности от 20.01.2015,

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Берёзка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей с. Краснотуранска) Байкаловой Н.С., представителя на основании доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу № А33-2316/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2422000884, ОГРН 1022400746961, далее МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.12.2014 № 375-16-14.

Администрация Краснотуранского района Красноярского края (ИНН 2422001285, ОГРН 1022400746906, далее администрация), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 23.12.2014 № 375-16-14.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №1 «Берёзка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей с. Краснотуранска (далее по тексту – МБДОУ детский сад №1 «Берёзка», детский сад) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 23.12.2014 № 375-16-14.

Определением от 28.04.2015 дела №№ А33-2316/2015, А33-4411/2015 и А33-4562/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-2316/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года заявления удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.12.2014 по делу № 375-16-14, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, администрации Краснотуранского района, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Краснотуранский детский сад № 1 «Березка».

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела № 375-16-14 управлением были установлены те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела № 28-16-14. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу № А33-12140/2014 решение антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 признано недействительным. Основанием для отмены решения по делу № 28-16-14 послужили нереабилитирующие основания (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела). Действиями заявителей нарушен пункт 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок услуг. В связи с чем, в отношении заявителей возбуждено дело № 375-16-14.

Заявители письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель заявителей (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Берёзка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей с. Краснотуранска, Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства) отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Краснотуранского района Красноярского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 18.06.2015 о назначении судебного заседания, и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц..

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400746961.

Администрация Краснотуранского района Красноярского края зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400746961.

МБДОУ детский сад № 1 «Березка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400748402.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление от работников дошкольных образовательных учреждений, родителей воспитанников, жителей Краснотуранского района (вх.№ 22049 от 15.11.2013) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетных дошкольных образовательных учреждений района.

По результатам рассмотрения заявления в связи с выявлением в действиях администрации, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ детский сад № 1 «Березка», приказом Красноярского УФАС России №40 от 29.01.2014 возбуждено дело № 28-16-14.

Решением ответчика от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 администрация Краснотуранского района, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества - детских садов.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12140/2014 от 20.10.2014 решение по делу № 28-16-14 от 10.03.2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в части признания МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), признано недействительным.

Учитывая, что основанием для отмены решения ответчика от 10.03.2014 по делу №28-16-14 послужило не отсутствие в действиях администрации, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушения антимонопольного законодательства, а ненадлежащее уведомление предприятия о месте и времени рассмотрения дела №28-16-14, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.11.2014 № 653 в отношении администрации, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» возбуждено дело № 375-16-14 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решением от 23.12.2014 № 375-16-14 администрация, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ «Березка».

Полагая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение их прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» (далее по тексту - Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьями 22, 23, 39 и 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на вынесение оспариваемого решения.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», администрацию, МБДОУ детский сад №1 «Берёзка» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части достижения соглашения, что привело к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 3.1. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту Административный регламент от 25.05.2012 № 339) исполнение антимонопольным органом государственной функции включает следующие административные процедуры:прием и регистрация заявления, материалов;рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

По части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктом 3.42 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случаях, когда по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, что решением ответчика от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 администрация Краснотуранского района, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу № А33-12140/2014 решение антимонопольного органа по делу № 28-16-14 от 10.03.2014 признано недействительным.

Администрация и МБДОУ детский сад № 1 «Березка» решение антимонопольного органа по делу № 28-16-14 от 10.03.2014 не обжаловали. Указанное решение в отношении администрации и МБДОУ детского сада № 1 «Березка», вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № 375-16-14 ответчиком были установлены те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела № 28-16-14; антимонопольный орган при рассмотрении дела № 375-16-14 пришел к выводу о наличии в действиях администрации, детского сада и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившего в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ. Аналогичный вывод был сделан ответчиком при рассмотрении дела № 28-16-14.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии вступившего в силу решения антимонопольного органа, дело по тому же факту возбуждено быть не может.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Следовательно, антимонопольный орган должен был установить возможность рассмотрения дела в отношении администрации, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» и либо принять решение об отказе в возбуждении дела, либо при его возбуждении, прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод антимонопольного органа о том, что поскольку основанием для отмены решения по делу № 28-16-14 послужили нереабилитирующие основания (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела), антимонопольным органом правомерно рассмотрено дело и вынесено решение по выявленному факту нарушения.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.49. Административного регламента от 25.05.2012 № 339.

Как следует из оспариваемого решения основанием для возбуждения дела № 375-16-14, также как и для возбуждения дела № 28-16-14 послужило поступившее в адрес ответчика заявление от работников дошкольных учреждений, родителей воспитанников, жителей Краснотуранского района (вх. № 22049 от 15.11.2013) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации Краснотуранского района, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетных учреждений района.

Судом первой инстанции установлено, что указанные физические лица повторно не направляли в адрес ответчика заявления о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации Краснотуранского района, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетных учреждений района.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51.2. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не пересматривалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не возможно повторное рассмотрение дела в отношении администрации, МБДОУ детский сад № 1 «Березка», МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» по пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 23.12.2014 № 375-16-14 не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению и отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу № А33-2316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова