Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»): ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 5/2022, паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»): ФИО3 представитель по доверенности от 28.05.2021, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовании из незаконного владения государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»), муниципального образования город Назарово, в лице администрации города Назарово (далее – ответчики) имущества в количестве 223 единиц, наименование, балансовая стоимость указаны в перечне (далее - оборудование).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение в обжалуемой части по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» следующего имущества:

весы GR-200 210/0,0001 g внутренняя калибровка аналитика с госповеркой (Госреестр СИ №28101-01) класс точности Специальный -1 по ГОСТ 24104-2001 в количестве 1шт. (инвентарный номер 1407886);

фотоколориметр КФК-3КМ в количестве 1шт. (инвентарный номер 14007621);

гиря калибровочная цилиндрическая 200г (клЕ2) без головки, в футляре (с калибровкой) ГОСТ OIMLR111-1-2009 в количестве 1шт. (инвентарный номер 109110007);

сушка для посуды СУШ-2 из полипропилена 72 штыря в количестве 1шт. (инвентарный номер 101254774);

тумба подкатная 400ТДв высокая с дверкой левая в количестве 1шт. (инвентарный номер 101254771);

тумба подкатная 400ТДв высокая с дверкой правая в количестве 1шт. (инвентарный номер 101254474);

шкаф для посуды 800ШП в количестве 3 шт. (инвентарный номер 101254547);

весы аналитические ЛВ-210-А в количестве 1 шт. (инвентарный номер 1407834);

весы лабораторные DL-200 в количестве 1шт. (инвентарный номер 1501016);

стол для титрования 1500CTw-У металлический (столешница Wilsonart) в количестве 1шт. (инвентарный номер 1501155);

гиря калибровочная Е2 200г, цилиндрическая без головки, в футляре в количестве 1шт. (инвентарный номер 101200893);

прибор вакуумного фильтрования ПВФ 35/2НБ (МЦ) для определения цветности и мутности в питьевой воде в количестве 1шт. (инвентарный номер 101205326);

стол ТМ 10-100 в количестве 1шт. (инвентарный номер 101200520);

тумба подкатная высокая с дверкой (ЛАБ-400 ТВД) в количестве 1шт. (инвентарный номер 101206874);

тумба подкатная высокая с 3 ящиками (ЛАБ-400 ТВЯ-3) в количестве 1шт. (инвентарный номер 101206789);

шкаф для лабораторной посуды ЛАБ-800ШП 101203218 в количестве 1шт. (инвентарный номер 101203218);

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (концессионер) и муниципальным образованием город Назарово Красноярского края, в лице администрации города Назарово (концедент) подписано концессионное соглашение от 01.02.2007 № 1, в соответствии с которым, в целях осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Назарово, ответчик по акту приема-передачи во временное владение и пользование истца предоставил недвижимое имущество, в том числе: сооружение насосно-фильтровальная станция (НФС), расположенное по адресу: <...>; здание АБК ГОС, расположенное по адресу: 2 км. автодороги Дорохово-Алтат северо-западнее с. Дорохово (далее по тексту - объекты муниципальной собственности).

Из искового заявления следует, что в рамках правомочий концессионера, истец разместил на объектах муниципальной собственности движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии с перечнем, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 13 соглашения установлено, что концессионер обязан осуществить в отношении объектов иного имущества реконструкцию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования, машин и механизмов новым, более производительным, с выполнением проектно-сметной документации, в следующих объемах: 2008 год – не менее 1 000 000 руб.; 2009-2016 – не менее 2 000 000 руб. ежегодно. При этом, перечень работ подлежит предварительному согласованию с концедентом. Все неотделимые улучшения, произведенные концессионером в отношении иного имущества, указанного в приложении № 5, являются собственностью концессионера.

В связи с окончанием срока действия концессионного соглашения, объекты муниципальной собственности переданы по акту приема-передачи от 31.12.2020 в казну муниципального образования город Назарово Красноярского края.

В соответствии с распоряжением администрации города Назарово №412-р от 25.12.2020, истец обязан был обеспечить непрерывность технологического процесса по водоснабжению и водоотведению на территории города Назарово до 00 часов 00 минут 01.01.2021. Таким образом, передача всего комплекса муниципального имущества, происходила единовременно 31.12.2020.

В связи с истечением срока действия концессионного соглашения, в соответствии с приказом от 30.12.2020 №149-о истцом проведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей.

Постановлением администрации города Назарово Красноярского края от 25.12.2020г. №1340-п, с 01.01.2021 временной эксплуатирующей организацией объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Назарово Красноярского края определено ГПКК «Центр развития коммунального комплекса».

В соответствии с постановлением администрации города Назарово от 25.12.2020 года №1341-п «О заключении договоров аренды муниципального имущества»,
ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» предоставлено в аренду муниципальное имущество, согласно приложению к постановлению, сроком с 01.01.2021 до момента заключения в отношении указанного имущества концессионных соглашений по результатам конкурса с победителем торгов.

Из искового заявления следует, что администрацией города Назарово в пользование ответчику с 01.01.2021 переданы объекты муниципальной собственности, на которых по настоящее время находится движимое имущество истца, с 1 января 2021 года, истцу прекращен доступ на объекты муниципальной собственности для вывоза движимого имущества истца.

Актами от 16.02.2021, составленными представителями ООО «Водоканал» и от 13.04.2021, составленным представителями ООО «Водоканал» и ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», истец подтвердил отсутствие допуска на территорию НФС, расположенные по адресам: <...> и 2-й км. автодороги Дорохово - Алтат северо-западнее с. Дорохово.

В подтверждение права собственности на спорное движимое имущество истец представил в материалы дела: оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года; акты списания материалов по счету 10.01. за декабрь 2020 года; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 14.10.2020 № 102, от 14.10.2020 № 100, от 14.10.2020 № 99, от 16.11.2020 № 50, от 19.10.20202 № 133, от 19.10.2020 № 130, от 19.10.2020 № 131, счета-фактуры, накладные, чеки; выписки из акта инвентаризации движимого имущества лаборатории ГОС от 19.01.2022; выписки из акта инвентаризации движимого имущества лаборатории НФС от 19.01.2022.

В целях минимизации своих расходов на проведение лабораторных исследований, ООО «Водоканал» за счет собственных средств осуществило аттестацию и аккредитацию лабораторий, для чего, помимо прочего, было приобретено спорное движимое имущество.

На основании заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» №193-28/18 от 28.07.2019 (взамен ранее выданного), ООО «Водоканал» вправе было проводить исследования сточных вод в соответствии с перечнем объектов и контролируемых в них показателей (действие прекращено). ООО «Водоканал» состоит в реестре аккредитованных лиц, уникальный номер записи КА.БШ.2ЮВ38, дата внесения записи 13.11.2020 (приказом Управления Росаккредитации по СФО от 03.12.2021 года №6-ПО действие приостановлено).

На основании заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» №194-28/18 от 22.11.2019 (взамен ранее выданного), ООО «Водоканал» вправе было проводить исследования питьевой воды в соответствии с перечнем объектов и контролируемых в них показателей (действие прекращено).

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания имущества ответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2).

Передача концессионером в залог объекта концессионного соглашения или его отчуждение не допускается (часть 6).

Движимое имущество, которое создано и (или) приобретено концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, является собственностью концессионера, если иное не установлено концессионным соглашением (часть 10).

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (часть 16).

Все отделимые улучшения, произведенные концессионером в отношении иного имущества, указанного в приложении № 5, являются собственностью концессионера.

В рамках правомочий концессионера, истец разместил на объектах муниципальной собственности движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Обязательства, предусмотренные концессионным соглашением исполнены
ООО «Водоканал» в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами об исполнении обязательств по концессионному соглашению от 18.03.2008, от 20.02.2009, от 19.03.2010, от 01.04.2011, от 01.04.2012, от 04.02.2013, от 21.11.2013, от 29.03.2016, от 31.03.2017. Какие-либо претензии на предмет исполнения обязательств по концессионному соглашению от администрации города Назарово (концедент) в адрес ООО «Водоканал» (концессионер) не поступали.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после расторжения концессионного соглашения от 01.02.2007 № 1 спорные объекты имущества (оборудование) в фактическое владение ООО «Водоканал» не возвращались.

Факт нахождения спорного имущества (оборудования) во владении ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» последним не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не возращено концеденту и приобретено истцом в рамках исполнения концессионного соглашения и является модернизацией ранее переданного по соглашению имущества, отклоняется судебной коллегией.

Из пояснений истца следует, что отсутствие в акте от 31.12.2020 части движимого имущества обусловлено исключительно тем, что в процессе исполнения концессионного соглашения, движимое имущество по соглашению сторон исключалось из концессионного соглашения и было возвращено администрации города Назарово с подписанием соответствующих актов приема-передачи.

Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Поскольку концедентом не заявлялись требования к ООО «Водоканал» доводы ГПКК «ЦРКК» о нарушении концессионных обязательств со стороны ООО «Водоканал» несостоятельны.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» движимое имущество, которое создано и (или) приобретено концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, является собственностью концессионера, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с пунктом 13 концессионного соглашения, все отделимые улучшения, произведенные концессионером в отношении иного имущества, указанного в приложении №5, являются собственностью концессионера.

Спорное имущество по своим техническим и иным характеристикам не является неотделимым улучшением арендованного имущества, приобретено истцом исключительно за счет собственных средств, в целях аттестации и аккредитации лабораторий водоснабжения и водоотведения.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть имущества участвует в непрерывном технологическом процессе, а истцом не возвращена часть движимого имущества собственнику, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки доводам ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» необходимость использования имущества в непрерывном технологическом процессе не является основанием для удержания у себя чужого имущества в отсутствие законных либо договорных отношений. Оснований считать, что названное имущество было в установленном порядке предоставлено ответчику, входит в предмет договора между ним и муниципальным образованием, либо является неотделимыми улучшениями предоставленных объектов недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что покупка оборудования являлась модернизацией имущественного комплекса, а сами соответствующие мероприятия производились по согласованию с администрацией, как это установлено названным соглашением.

Споры относительно состава имущества, переданного по концессионному соглашению от 01.02.2007 № 1, либо перечня имущества, подлежащего возврату после прекращения соответствующих договорных обязательств, касаются взаимоотношений концессионера и концедента.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности факта наличия у ГПКК «ЦРКК» законных оснований для удержания спорного имущества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу № А33-16020/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		О.В. Петровская
		И.В. Яковенко