Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»: ФИО1 - представитель по доверенности № 119/11 от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июня 2012 года по делу № А74-2045/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Хакасэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ответчик, ГУП РХ «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный допуск в соответствии с режимом работы предприятия уполномоченных представителей гарантирующего поставщика (ОАО «Хакасэнергосбыт») и сетевого предприятия (общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные распределительные электрические сети» - далее – ООО «МРЭС») для введения ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони в соответствии с договором энергоснабжения № 37320 от 08.02.2010 до полного погашения текущей задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (ООО «МРЭС»).

07.06.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которого истец просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный допуск в соответствии с режимом работы предприятия уполномоченных представителей сетевого предприятия ООО «Межрегиональные распределительные электрические сети» к энергоустановкам ГУП РХ «Хакресводоканал», расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требования открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- ответчиком было нарушено предусмотренное пунктами 4.9, 4.9.2 договора энергоснабжения право истца на допуск представителей сетевого предприятия к электроустановкам ответчика, поскольку в силу действующего законодательства истец не наделен правом осуществлять работу в электроустановках потребителя, но может поручить осуществление указанных действий сетевой организации;

- права истца могут быть реализованы лишь при осуществлении комплекса действий представителями сетевой организации, в связи с чем, истцу необходим беспрепятственный допуск к энергоустановкам ответчика.

ГУП РХ «Хакресводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2012.

18.09.2012 представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность была, на сегодняшний день она оплачена.

Истец, третьи лица в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4,8), путем направления копии определения от 13.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстанции на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.10.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 судебное разбирательство отложено до 22.10.2012.

В судебном заседании 22.10.2012 представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .

08.02.2010 между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 37320 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 23.04.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 «Договорной объем отпуска электрической энергии (мощности) и приложение № 2 «перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию»; а также акты утверждения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обслуживания электрических сетей, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения объектов Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал».

Цена и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в разделе 7 договора энергоснабжения от 08.02.2010. В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора за расчетный период принимается календарный месяц; покупатель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электроэнергию в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 10.1 в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2010 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Доказательств отказа одной из сторон от договора суду не представлено.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения истец в январе и феврале 2012 года обеспечил передачу и поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 2 к договору от 08.02.2010, в связи с чем предъявил к оплате ответчику счета и счета-фактуры № 3800/1/2 от 31.01.2012 и № 8222/1/2 от 29.02.2012 на общую сумму 4 952 116 рублей 43 копейки.

Ответчик не оплатил фактически потребленную электроэнергию по счетам истца за январь, февраль 2012 года и данный факт при рассмотрении дела не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 08.02.2010 гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности после предупреждения покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 3.4 договора гарантирующий поставщик вправе в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что при наличии оснований для введения ограничения потребления электроэнергии гарантирующий поставщик направляет покупателю предварительное уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии с указанием задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.9.2 договора энергоснабжения от 08.02.2010 ответчик обязался обеспечить беспрепятственный допуск в соответствии с режимом работы предприятия уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации предприятия к электроустановкам покупателя для осуществления полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, производства отключений в случае отказа покупателя самостоятельно произвести ограничение.

19.03.2012 ОАО «Хакасэнергосбыт» направило ответчику уведомление № 2235 об имеющейся задолженности в размере 4 952 116 рублей 43 копеек с предложением погасить ее в срок до 27.03.2012, либо самостоятельно 27.03.2012 с 10-00 часов ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, известив об этом ОАО «Хакасэнергосбыт». В уведомлении указано, что в случае если оплата не будет произведена в указанный срок, либо не будет произведено самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, будет инициировано принудительное ограничение режима потребления электроэнергии с 10-00 часов 28.03.2012, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления (с 10-00 часов 03.04.2012) до уровня аварийной брони.

Ответчик в указанный в уведомлении от 19.03.2012 срок задолженность за электроэнергию не погасил, самостоятельно не ввел частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 27.03.2012, что зафиксировано в акте проверки от 27.03.2012, составленном представителем ОАО «Хакасэнергосбыт» в присутствии руководителя Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал». 21 марта 2012 года ОАО «Хакасэнергосбыт» направил сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» заявку на ограничение режима потребления электрической энергии, в которой просил произвести отключение электрической энергии с 10.00 час. 28 марта 2012 для электроустановок потребителя ГУП РХ «Хакресводоканал»: административное здание и производственная база, расположенные в <...>.

28 марта 2012 года ОАО «МРСК Сибири» письмом № 17/182/1877 направило в адрес ООО «МРЭС» заявку ОАО «Хакасэнергосбыт» для исполнения в соответствии с пунктом 3.5.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2010.

28 марта 2012 года представитель ООО «МРЭС» ФИО2 и менеджер ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО3 в присутствии руководителя Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО4 составили акт о недопуске к электроустановкам потребителя ГУП РХ «Хакресводоканал», в котором зафиксировали, что не были допущены к электроустановкам, подключенным к ТП 53А ф. административное здание.

Отказ ответчика допустить представителей истца и ответчика к своим электроустановкам послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 08.02.2010 № 37320 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 23.04.2010, заключенный между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» (покупатель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регламентированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в январе и феврале 2012 года обеспечил передачу и поставку электрической энергии на объекты ответчика, стоимость поставленного ресурса составила 4 952 116 рублей 43 копейки.

Поскольку сложившаяся задолженность ответчиком не оплачена, руководствуясь пунктами 3.3, 3.4, 3.4.1 договора, предусматривающими право гарантирующего поставщика после уведомления покупателя вводить частичное и полное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности, 19.03.2012 ОАО «Хакасэнергосбыт» направило ответчику уведомление № 2235 об имеющейся задолженности с предложением погасить ее в срок до 27.03.2012, либо самостоятельно 27.03.2012 с 10-00 часов ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, известив об этом ОАО «Хакасэнергосбыт». В уведомлении так же указано, что в случае если оплата не будет произведена в указанный срок, либо не будет произведено самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, будет инициировано принудительное ограничение режима потребления электроэнергии с 10-00 часов 28.03.2012, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления (с 10-00 часов 03.04.2012) до уровня аварийной брони.

Из условий спорного договора не усматривается, что сторонами согласованы способы и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В указанный в уведомлении от 19.03.2012 срок ответчик не погасил задолженность за электроэнергию, самостоятельно не ввел частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 27.03.2012, что зафиксировано в акте проверки от 27.03.2012, составленном представителем ОАО «Хакасэнергосбыт» в присутствии руководителя Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал».

21.03.2012 ОАО «Хакасэнергосбыт» направил сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» заявку на ограничение режима потребления электрической энергии, в которой просил произвести отключение электрической энергии с 10.00 час. 28.03.2012 для электроустановок потребителя ГУП РХ «Хакресводоканал»: административное здание и производственная база, расположенные в <...>.

28.03.2012 ОАО «МРСК Сибири» письмом № 17/182/1877 направило в адрес ООО «МРЭС» заявку ОАО «Хакасэнергосбыт» для исполнения в соответствии с пунктом 3.5.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2010.

28.03.2012 представитель ООО «МРЭС» ФИО2 и менеджер ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО3 в присутствии руководителя Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО4 составили акт о недопуске к электроустановкам потребителя ГУП РХ «Хакресводоканал», в котором зафиксировали, что не были допущены к электроустановкам, подключенным к ТП 53А ф. административное здание.

В арбитражный суд за защитой нарушенного права, предусмотренного условиями договора, истец обратился, ссылаясь на недопуск своих представителей ответчиком к электроустановкам. Истец просит обязать ответчика исполнить обязанность по договору и обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации к его электроустановкам.

Оценив представленные в дело доказательства на основании стаей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, ввиду отсутствия права у истца предъявлять требование к ответчику об обязании обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевого предприятия к энергоустановкам потребителя.

На основании положений статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только при неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии.

Пунктами 4.9, 4.9.2 договора энергоснабжения от 08.02.2010 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить беспрепятственный допуск в соответствии с режимом работы предприятия уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к его электроустановкам для осуществления полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В материалы дела представлены договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 от 01.01.2008, заключенный между ОАО «Хакасэгнергосбыт» (заказчик) и сетевой компанией ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель), а так же договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7/18.19.1687 от 14.09.2010, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и сетевой организацией ООО «МРЭС», истолковав условия которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязательстве, связанном с оказанием услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями истец является кредитором, а ОАО «МРСК Сибири» должником, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательства по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями от третьего лица, а третье лицо обязано исполнить соответствующее обязательство самостоятельно.

В приложении № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008 определен регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и возобновлении их электроснабжения. Пунктом 16 регламента предусмотрено, что в случае направления заказчику письменного уведомления о невозможности введения ограничения, исполнитель обязан в указанный им в уведомлении о невозможности срок (не более 3-х рабочих дней) разработать план мероприятий, реализация которых позволит выполнить заявку заказчика. Заказчик при получении от исполнителя уведомления о необходимости разработки плана мероприятий, обязан в течение 24 часов сообщить исполнителю новый срок введения ограничения режима потребления или указать на отсутствие такой необходимости в настоящее время. В случае отсутствия у исполнителя технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления исполнитель самостоятельно, также совместно со смежной ТСО производит необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя заказчика и потребителя (его представителя).

Из вышеизложенного следует, что в сложившихся правоотношениях в силу действия договора от 01.01.2008 право требования допуска к энергоустановкам ответчика принадлежит сетевой компании, а не истцу.

Поскольку на представление своих интересов сетевая компания истца не управомочивала, то предъявление настоящих требований истцом к ответчику противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность защиты нарушенных прав заявителя.

Судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку ссылки истца в обоснование иска на статьи 165, 168 Основных положений функционирования розничных рынков (Основные положения) – отклонены как несостоятельные, так как из содержания статей 160, 164, 165, 166 Основных положений следует, что в отношениях, возникающих после отказа потребителя обеспечить доступ сетевой организации к принадлежащим ему энергоустановкам для осуществления действий по ограничению режима потребления, Основными положениями не предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать понуждения потребителя к исполнению этой обязанности в судебном порядке, а предусмотрены иные правила действий для сетевой организации по ограничению режима потребления электроэнергии.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске ввиду отсутствия права является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2012 года по делу № А74-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова