Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2022 года по делу № А33-17676/2021 ,

при участии:

от заявителя (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Пелых О.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Спектр»): Мальцев А.С., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска(далее – истец,Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании 474 7905,83 руб. неосновательного обогащения за период с 18.06.2016 по 30.04.2021, 74 089,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2022 № КУВИ-001/2022-62365598, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700153:2778, площадью 1683+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район Пашенный, поставлен на кадастровый учет 25.07.2013, имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением», в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0700153:4352, 24:50:0700153:4563, 24:50:0700153:5242, 24:50:0700153:5339, 24:50:0700153:5253, 24:50:0700153:5311, 24:50:0700153:9235, 24:50:0700153:9936.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2021 № КУВИ-002/2021-29264209 многоквартирный жилой дом № 15 с подземной автопарковкой и пристраиваемым магазином, количество этажей 26, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 24:50:0700153:4563, площадью 28516,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 25, поставлен на кадастровый учет 02.02.2016, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2016 год, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2778. В здании расположены машино-места, помещения в том числе, помещение с кадастровым номером 24:50:0700153:4785.

Помещение с кадастровым номером 24:50:0700153:4785, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2021 № КУВИ-002/2021-29264281, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2465089742, ОГРН 1142468114678), о чем в ЕГРП 18.03.2016 сделана запись регистрации, площадью 2001,4 кв.м., располагается по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 25, пом. 224, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 2, этаж № 1, подвал № подвал на отм.-3,90.

Согласно протоколу осмотра от 21.12.2021, проведенного главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента Даниловым Д.А., установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2778 расположено отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание.

Из акта выездного обследования от 21.12.2021 № 90, проведенного главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента Даниловым Д.А., следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2778 расположено отдельно стоящее нежилое здание (адресный знак: ул. Карамзина, 20 «А»), имеющее 2 надземных и один подземный этаж, используемое под размещение двух магазинов, кафе, спортзала. Конфигурация и расположение нежилого здания по ул. Карамзина, 20 «А» соответствует поэтажному плану нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0700153:4785 (адрес: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 25 пом. 224), который имеется в выписке из ЕГРН от 31.03.2021 № КУВИ - 002/2021-29264281 (лист 1-6, раздела 5). Таким образом, сделан вывод, что нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700153:4785, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2778 в отдельно стоящем нежилом здании по ул. Карамзина, 20 «А».

Истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 06.04.2021 № 7432 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в связи с фактическим пользованием земельным участком за период с 18.03.2016 по 30.04.2021 в сумме 474
795 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 089 руб. 85 коп.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2778 в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт использования ответчикам принадлежащего истцу земельного участка материалами дела не подтверждается. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700153:2778 без договорных отношений, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.03.2016 по 30.04.2021 в сумме 474 795 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2021 в сумме 74 089 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт выездного обследования от 21.12.2021 № 90, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700153:4785, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2778 в отдельно стоящем нежилом здании по ул. Карамзина, 20 «А».

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2021 № КУВИ-002/2021-29264209, нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700153:4785 входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 24:50:0700153:4563 расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, 25 (т.д. 1, л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, Определение от 24.09.2012 № 1589).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700153:4785 расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700153:4563, т.е. многоквартирного дома, в установленном порядке не оспорены.

Обратное, в том числе наличие ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не доказано.

Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700153:4785 отделено от многоквартирного дома с кадастровым номером 24:50:0700153:4563 и не является его частью, истцом не представлены.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2022 № КУВИ-001/2022-62365598 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2778 не может являться достаточным доказательством, обосновывающим заявленные истцом требования.

Как верно указал уд первой инстанции, акт выездного обследования и протокол осмотра не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта относительного того, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью многоквартирного дома. Как следует из акта и протокола, выводы о том, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:0:0700153:2778 и представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, сделан на основании визуального обследования, акт и протокол не содержат информации о том, что при составлении данных документов исследовался вопрос наличия либо отсутствия у многоквартирного дома и помещения, зарегистрированного за ответчиком, общих фундамента, конструктивных элементов, несущих конструкций, стен и т.д.

Протокольными определениями от 27.12.2021, от 02.02.2022 суд первой инстанции истцу предлагал истцу представить в материалы дела заключение кадастрового инженера о нахождении (либо отсутствии) объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700153:4785 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2778. Протокольным определением от 27.12.2021 истцу также предложено, в случае невозможности представления заключения кадастрового инженера, рассмотреть возможность подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку сведения, изложенные в ЕГРН относительно нахождения указанного помещения в составе многоквартирного дома и обладающие признаком публичной достоверности, не опровергнуты в установленном порядке, оснований считать, что имущество ответчика является самостоятельным, отдельно стоящим объектом недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось. До момента внесения соответствующих изменений правовой режим имущества определяется сведениями из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (статья 16)

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок под многоквартирным домом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с правовой позицией, сформулированная в пункте 67 Постановления № 10/22, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло и участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, части 1 статьи 16 Вводного закона, статьи 36 ЖК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 66 совместного Постановления № 10/22, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), осуществляется по желанию правообладателей.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.07.2013, т.е. после введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).

Как установлено судом, и следует из материалов дела помещение с кадастровым номером 24:50:0700153:4785, расположенное по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 25, пом. 224, является нежилым, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Спектр» с 18.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021 № КУВИ-002/2021-29264281. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, то с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение он в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и как один из собственников помещений многоквартирного дома не может при этом являться плательщиком арендной платы за земельный участок.

Оценив пояснения и доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия полномочий по распоряжению спорным земельным участком и права на получение денежных средств за фактическое использование участка в виде арендной платы, а также наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700153:2778, и, соответственно, возникновение неосновательного обогащения за пользование земельным участком у ответчика именно за счет истца.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за период с 18.03.2016 по 12.06.2018, рассмотрев которое суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 25, пом. 224, осуществлена 18.03.2016, с указанного момента истцу должно было быть известно о том, что земельный участок поступил в пользование ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что с настоящий иск истец направил 12.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока истцом исковой давности. При этом доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, не представлено.

Поскольку, трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском является пропущенным, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2021 в размере 74 089 рублей 85 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, управляющая компания – ООО УК «Орбита», в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, является несостоятельным.

Так, в силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, доказательств того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности заявителем жалобы не представлено.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, для привлечения третьего лица для участия в деле.

Также из материалов дела следует, что истец с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции не обращался, правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что такой судебный акт принят о правах и обязанностях указанного юридического лица.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ООО УК «Орбита» департамент указывает, что именно данное лицо может дать пояснения относительно правового режима помещения ответчика и его вхождении в состав многоквартирного дома. Между тем, неисполнение истцом собственной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, не может служить основанием для ее возложения на иное лицо, не привлеченное к участию в деле.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Все иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу № А33-17676/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу № А33-17676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		О.В. Петровская
		И.В. Яковенко