Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Лебедева П.В.: Мордвиновой Н.С. – представителя по доверенности от 12.02.2015 №3,

от Копущу Ф.Ф.: Чеботарева В.А. – представителя по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Лебедева Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2015 года по делу №А33-9117/2014к10, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» (ИНН 1901092591, ОГРН 1091901004304) (далее – ООО «Легмаш», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 отсутствующий должник – ООО «Легмаш» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 26 января 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 №185.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Легмаш» продлен на два месяца до 26 июня 2015 года.

17.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Легмаш» Лебедева П.В. о признании договора купли-продажи от 26.09.2013, заключенного между ООО «Легмаш» и Копущу Ф.Ф. о продаже одноэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., недействительным. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Копущу Ф.Ф. на одноэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м. и возврата указанного здания ООО «Легмаш».

15.04.2015 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Копущу Ф.Ф. на одноэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м. и возврата указанного здания в конкурсную массу ООО «Легмаш».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Лебедева П.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 26.09.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Легмаш» Лебедев П.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства того, что на момент продажи спорного здания оно было в разрушенном состоянии, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленному отчету об оценке №65-26/09.

Копущу Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку отчету №65-26/09, учитывая нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также утвержденные Минэкономразвития Российской Федерации Стандарты оценочной деятельности ФСО №1, №3. Уже в 2010 году здание было непригодно к эксплуатации, что засвидетельствовано в техническом паспорте ГУП Республики Хакасия УТИ. Спорное здание было построено в 1956 году и с тех пор ни разу капитально не ремонтировалось.

28 июля 2015 года в материалы дела поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, которые не подписаны конкурсным управляющим Лебедевым П.В., в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Легмаш» Лебедева П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Копущу Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Легмаш» (продавец) и Копущу Ф.Ф. (покупатель) 26.09.2013 заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность одноэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., а также право на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования, принадлежащую продавцу на праве аренды.

Согласно пункту 1.5 договора здание и земельный участок осмотрены покупателем, недостатки и дефекты, препятствующие использованию, на момент осмотра покупателем не обнаружены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость здания составляет 70 000 рублей. Покупатель оплатил продавцу стоимость здания единовременно при подписании настоящего договора, до государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что право собственности у покупателя на приобретаемое здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное здание. Обязательства продавца по передаче объекта недвижимости исполнены в момент подписания договора, дополнительного составления акта передачи не требуется (пункт 4.1 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.03.2015 №19/001/006/2015-1632 переход права собственности на одноэтажное нежилое здание – сварочный цех, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., зарегистрирован 19.06.2014.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи нежилого здания (26.09.2013), принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «Легмаш» возбуждено 14.05.2014, арбитражный суд установил, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, в подтверждение чего представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №65-26/09, согласно которому рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания – сварочный цех, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., составляет 1489000 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и Копущу Ф.Ф. договор от 26.09.2013 купли-продажи одноэтажного нежилого здания – сварочный цех, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., является недействительной сделкой в связи с его реализацией по заниженной цене.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим Лебедевым П.В. представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №65-26/09, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 489 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №65-26/09, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 489 000 рублей.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости недвижимого имущества по предоставленному ему техническому паспорту по состоянию на 04.06.2010 без осмотра оцениваемого здания.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В силу пункта 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно пункту 4 раздела II приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципа существенности, то есть в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом, в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки, в том числе количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке №65-26/09 содержит описание объекта оценки, из которого следует, что состояние оцениваемого имущества неудовлетворительное (согласно таблице «конструктивные элементы здания»), в том числе: фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли, проемов, дверей, полов, внутренней отделки, инженерного обеспечения). При описании объекта оценки оценщиком использованы данные технического паспорта ГУП РХ УТИ по состоянию на 04.06.2010, в соответствии с которым состояние конструктивных элементов здания признано неудовлетворительным.

Таким образом, приходя к выводу о неудовлетворительном состоянии объекта оценки, оценщиком принимались во внимание данные технического паспорта, свидетельствующие, что уже на 04.06.2010 здание находилось в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, при оценке спорного здания оценщиком использован сравнительный подход, то есть подход, базирующийся на информации о сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемой недвижимости с аналогами. Между тем, состояние аналогов, согласно данным, указанным в отчете №65-26/09, является удовлетворительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отчете об оценке №65-26/09 не учтен существенный фактор, влияющий на результат оценки - неудовлетворительное состояние объекта оценки, вывод о цене сделан в соотношении с объектами в нормальном (удовлетворительном) состоянии.

Далее, согласно отчету №65-26/09 сведения о месте расположения объекта оценки сделаны оценщиком на основании приведенной схемы расположения (стр. 6 отчета), а также указано, что источником информации о количественных и качественных характеристиках объекта является публичная кадастровая карта (стр. 8 отчета), при этом информация о выезде оценщика на место нахождения оцениваемого объекта в отчете отсутствует.

Согласно информации, указанной на странице 23 отчета об оценке №65-26/09, оценщик пришел к выводу о наличии физического износа объекта в размере 57,50%.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что без сведений об осмотре спорного объекта недвижимости, подтверждающем его фактическое состояние, указанные данные не могут быть признаны достоверными, подтверждающими фактическое состояние объекта как на момент составления отчета, так и на дату совершения спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение стоимости здания получены без фактического доступа к объекту оценки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация, представившая информацию о стоимости нежилого здания, располагала всеми необходимыми сведениями об объекте оценки. Отчет составлен с использованием сравнительного подхода, однако отсутствие у оценщика на момент проведения оценки доступа к объекту не могло позволить однозначно и достоверно по результатам экспертного исследования (оценки) подтвердить достоверную стоимость недвижимого имущества.

Таким образом, экспертом использовалась в отчете цена предложения без учета состояния спорного недвижимого имущества (износ, аварийное состояние).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости сварочного цеха №13/05/15, согласно которому по состоянию на 01.09.2013 рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания – сварочный цех, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., составляет 24892 рубля. При составлении данного отчета оценщиком использованы фотографии спорного имущества, которые участвующими в деле лицами не опровергались.

В отчете об оценке №13/05/15 установлено, что физический износ спорного здания составляет 97,5%, накопленный износ – 97,5%, здание находится в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируется, является разрушенным, и в качестве здания сварочного цеха не представляет ценности. Приложенные к отчету об оценке №13/05/15 фотографии также не свидетельствуют о том, что данный объект может быть использован по назначению, как объект недвижимого имущества, пусть даже и нуждающийся в проведении ремонтных работ, поскольку на представленных фотографиях изображены отдельные конструктивные элементы здания, сами по себе целыми не являющиеся и находящиеся в частично разрушенном состоянии.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, в каком именно состоянии (с учетом сведений оценщика в отчете №65-26/09 о неудовлетворительном состоянии здания, а также представленных фотографий объекта и сведений оценщика в отчете №13/05/15 о том, что физический износ составил 97,5%, что свидетельствует о непригодности объекта к применению) находился спорный объект в момент заключения договора о его продаже, в связи с чем отчет о рыночной стоимости объекта в размере 1489000 рублей, указанном в отчете №65-26/09, не может быть признанным достоверным и подтверждающим неравноценность встречного предоставления при продаже здания.

Ответчиком также представлена справка о балансовой стоимости спорного здания от 02.09.2013, согласно которой остаточная стоимость недвижимого имущества отсутствует.

Иных сведений, подтверждающих отражение в бухгалтерской документации должника сведений о стоимости здания в качестве основного средства, не представлено.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Легмаш» от 20.09.2013 общим собранием участников принято решение об одобрении сделки, включая одобрение на предмет крупности и заинтересованности, по продаже Копущу Ф.Ф. недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания – сварочный цех, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м. Согласно указанному протоколу данная сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью. Однако предполагаемый покупатель настаивает на ее одобрении.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом с одобрения решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, несмотря на отсутствие у указанной сделки признаков крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013 одобрено общим собранием участников общества.

Указанные документы (отчет об оценке рыночной стоимости сварочного цеха №13/05/15, протокол общего собрания участников ООО «Легмаш» от 20.09.2013, справка о балансовой стоимости спорного здания от 02.09.2013) не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств того, что имеются иные копии данных документов, в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно отчету №13/05/15, не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости здания; принимая во внимание, что отчет №65-26/09 выполнен без предварительного осмотра недвижимого имущества (оценка здания состоялась без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщику), а также наличие в отчете об оценке №13/05/15 сведений о нахождении недвижимого имущества в разрушенном состоянии, не пригодном для его использования по назначению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет №65-26/09 не может являться доказательством заниженной стоимости имущества по оспариваемой сделке в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчет №65-26/09 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в качестве действительной стоимости спорного здания на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного здания, поскольку при его составлении осмотр имущества не производился, его техническое состояние (аварийное состояние, непригодность к эксплуатации) не учитывалось.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости нежилого здания не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественному праву должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Представленный конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного предоставления отчет №65-26/09 выполнен без предварительного осмотра недвижимого имущества (оценка здания состоялась без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщику). В то же время в отчете об оценке №13/05/15, представленном ответчиком, содержатся сведения о нахождении спорного недвижимого имущества в разрушенном состоянии, не пригодном для его использования по назначению. При наличии данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет №65-26/09 не может являться доказательством заниженной стоимости имущества по оспариваемой сделке в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных доказательств, кроме отчета №65-26/09, подтверждающих неравноценность реализации имущества должника по спорной сделке, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что стороны при заключении оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу №А33-9117/2014к10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Легмаш»). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Легмаш» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу №А33-9117/2014к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская