Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 8801013045,
ОГРН 1068800003249, далее – заявитель податель жалобы, истец, ООО «Искра», общество «Искра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (ИНН 2470000997, ОГРН 1112470000785, далее - ответчик, ООО «Дедал», общество «Дедал») о взыскании 2 000 000 рублей задолженности.

Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края».

Определением от 06.02.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дедал» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании 1 500 000 рублей задолженности.

Определением от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Асиктакан».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу
№ А33-23640/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Искра» отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Искра» из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дедал» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал» взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 28 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Искра» к ООО «Дедал» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указал, что работы на сумму 1 500 000 рублей им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 30.10.2013 № 1. Данный акт подписан уполномоченными лицами, тот факт, что в акте не указаны объёмы, наименование и стоимость работ является риском ООО «Дедал». Истец считает, что указанный акт подтверждает выполнение работ в соответствии с договорами, заключенными между сторонами, которые незаключенными судом первой инстанции признаны не были.

Заявитель считает, что обязательства являющиеся основанием для предъявления встречного иска, не регулируется нормами о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были перечислены истцу в качестве частичной оплаты по договору субподряда от 14.08.2013 № 1.

Кроме того, ООО «Дедал» не представлено доказательств выполнения работ иными лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), даты публикаций 20.06.2015 и 22.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2013 между обществом «Искра» (субподрядчик) и обществом «Дедал» (заказчик) были подписаны типовые договоры субподряда №№ 1 по условиям которых (пункты 1.1) заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами и материалами работы по ремонту МКДОУ «Детский сад № 2» в пгт. Тура в согласованные сроки, в соответствии с условиями договоров и действующими законами стандартами РФ. Заказчик обязуется предоставить субподрядчику условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ по договору принимается согласно протоколу соглашения о договорной цене и составляет 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Исходя из пунктов 3.1 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней после его подписания.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения силами и за счет подрядчика (пункты 3.2 договоров).

Исходя из содержания пунктов 4.1, 4.2 договоров начало выполнения работ – дата подписания договоров, окончание работ – до 30 октября 2013 года. Субподрядчик, по согласованию с заказчиком, может выполнить работы по объекту досрочно (пункты 4.3 договоров).

Платежными поручениями от 17.09.2013 № 196, от 07.10.2013 № 201 общество «Дедал» перечислило субподрядчику 1 500 000 рублей аванса по договорам субподряда от 14.08.2013 № 1.

Общество «Искра» в подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда от 14.08.2013 №№1 представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.10.2013 № 1 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.10.2013 № 2 на сумму 2 000 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.10.2013 № 1, от 29.10.2013 № 2, счета-фактуры от 29.10.2013
№ 00001/СП, от 29.10.2013 № 00002/СП (подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке), акт приемки выполненных работ от 30.10.2013 № 1 на сумму 1 500 000 рублей (подписанный со стороны исполнителя и скрепленный печатью (ООО «Искра») Моллаевым З.Г., со стороны заказчика КосмынинымС.Н. без проставления печати организации).

Согласно сопроводительному письму от 01.12.2014 № 036/12.14 общество «Искра» направило директору общества «Дедал» А.А. Щербакову в подтверждение выполнения работ по договорам от 14.08.2013 № 1 в срок и с надлежащим качеством: акты выполненных работ (формы КС-2) от 01.10.2013 № 1, от 30.10.2013 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.10.2013 № 1, от 30.10.2013
№ 2, счета-фактуры от 01.10.2013 № 00001/СП, от 30.10.2013 № 00002/СП.

В качестве доказательств, подтверждающих направление сопроводительного письма от 01.12.2014 № 036/12.14 с приложениями №№ 1-6 заказчику, субподрядчик представил: почтовое уведомление с отметкой о получении А.А. Щербаковым 19.06.2014 заказного письма; квитанции Почты России от 07.11.2014 № 65716, от 27.05.2014 № 45148.

Ссылаясь на несвоевременную оплату обществом «Дедал» выполненных работ (за минусом сумм перечисленного аванса в размере 1 500 000 рублей), общество «Искра» заявило о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей задолженности.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения общество «Дедал» пояснило, что: поручения, указанные в пунктах 1.1 договоров субподряда от 14.08.2013 №№ 1, субподрядчику не выдавало; субподрядчик не обращался к заказчику о готовности результата работ к приемке, а также с требованием о подписании указанных выше актов и справок; не обращался субподрядчик (за сутки) и о готовности к приемке скрытых работ (пункты 5.5. договоров субподряда от 14.08.2013 №№1).

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску и третьего лица (Департамента), отраженные в представленных субподрядчиком актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.10.2013 № 1 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.10.2013 № 2 на сумму 2 000 000 рублей работы фактически исполнило ООО «Дедал» (подрядчик) в соответствии с муниципальным контрактом от 29.07.2013 № 44 на выполнение работ по противоаварийным мероприятиям и ремонту здания МКДОУ «Детский сад № 2 «Асиктакан», п. Тура Эвенкийского Муниципального района, Красноярского края, ул. Борисова, 32, заключенным с Муниципальным учреждением «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края».

Указанный контракт был заключен между третьим лицом - Департаментом (заказчик) и обществом «Дедал» (подрядчик) в соответствии с Протоколом № 0319300325513000484-3 от 15.07.2013, где подрядчик был признан победителем открытого аукциона на размещение муниципального заказа.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта подрядчик обязался выполнить заказчику своими силами работы по противоаварийным мероприятиям и ремонту здания МКДОУ «Детский сад № 2 «Асиктакан», п. Тура в соответствии со сметной документацией, в согласованные сроки, в соответствии с условиями данного контракта, действующими законами и стандартами Российской Федерации.

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта были согласованы сроки проведения работ: с даты подписания контракта до 20.08.2013.

В соответствии с контрактом был согласован локально-сметный расчет, являющийся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с приложением № 2 к контракту был согласован и график производства работ. Перед началом работ подрядчиком был составлен Общий журнал работ № 1, составленный по Типовой межотраслевой форме № КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Заказчик неоднократно проверял ход и качество выполняемых ответчиком работ, составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

Обществом «Дедал» поэтапно передавались результаты работ, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком: актом о приемке выполненных работ за август 2013 года № 1 от 18.08.2013; актом о приемке выполненных работ за август 2013 года № 2 от 20.08.2013; актом о приемке выполненных работ за август 2013 года № 3 от 20.08.2013.

Помимо прочего, ремонтные работы, выполненные подрядчиком, были приняты комиссионно в составе исполняющего обязанности руководителя МУ «Департамент капитального строительства Администрации ЭМР Красноярского края» Павлова А.Г., заведующего МКДОУ «Детский сад № 2 «Асиктакан» Фоминой М.Н., а также главным инженером ООО «Дедал» Космынина С.Н.

О том, что истец не выполнял предъявленные в актах работы, также, по мнению общества «Дедал», свидетельствует то, что общество «Дедал» выполнило работы до 20.08.2013, тогда как общество «Искра» указывает, что работы (наименование и объем тот же) им выполнены в период 01.09.2013 по 30.09.2013 (акт на сумму 1 500 000 рублей), а также с 01.10.2013 по 31.10.2013 (акт на сумму 2 000 000 рублей), то есть после того, как общество «Дедал» уже выполнило работы и передало их результат заказчику по муниципальному контракту от 29.07.2013 № 44.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факта выполнения работ истцом. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания 1 500 000 рублей аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела истцом представлены подписанный в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.10.2013 № 1 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.10.2013 № 2 на сумму 2 000 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.10.2013 № 1, от 29.10.2013 № 2.

Кроме того, представлен акт приемки выполненных работ от 30.10.2013 № 1 на сумму 1 500 000 рублей, подписанный со стороны исполнителя и скрепленный печатью (ООО «Искра») Моллаевым З.Г., со стороны заказчика акт подписан Космыниным С.Н. без проставления печати организации.

Поскольку представленные в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам от 14.08.2013 № 1 акты (формы КС-2), содержащие наименование, количество и стоимость выполненных ООО «Искра» работ, составлены и подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, подписи и печати заказчика (ООО «Дедал») не содержат, истцу необходимо документально подтвердить факт извещения заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки и оплаты.

В подтверждение факта направления заказчику актов КС-2, счетов КС-3, счетов-фактур истец представил:

- сопроводительное письмо от 01.12.2014 № 036/12.14, адресованное директору общества «Дедал» А.А. Щербакову;

- почтовое уведомление с отметкой о получении Щербаковым А.А. 19.06.2014 заказного письма;

- квитанции Почты России № 65716 от 07.11.2014 и № 45148 от 27.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в конверте с почтовым идентификатором № 66009810451480, отправленном 27.05.2014 согласно квитанции № 45148 (спустя 6 месяцев после предполагаемого выполнения работ) и полученном ответчиком 19.06.2011, находилась претензия с требованием погашения ответчиком задолженности перед истцом в размере 1 792 724 рубля 96 копеек по договору подряда на оказание услуг от 14.08.2013 № 1. Указанный договор (по наименованию, номеру и дате), согласно пояснениям ответчика, между ООО «Искра» и ООО «Дедал» не заключался. Обратное истец не доказал.

В конверте с почтовым идентификатором № 66003210657169, отправленном 07.11.2014 согласно квитанции № 65716 (спустя год после предполагаемого выполнения работ) и полученном ответчиком 26.11.2014, содержалась претензия о наличии по состоянию на 27.05.2014 задолженности ответчика перед истцом в размере 2 000 000 рублей по договору субподряда от 14.08.2013 № 1, а также доверенность на лицо, подписавшее претензию. Указанная претензия подписана представителем ООО «Искра» Горенским М.С., полномочия которого на подписание претензий от имени ООО «Искра» не были подтверждены, ввиду представления незаверенной копии доверенности от 12.09.2014 в тексте которой отсутствует право на совершение названного процессуального действия.

Указанные претензии не могут свидетельствовать о том, что истец надлежащим образом предпринимал попытки предъявления ответчику к приемке выполненные работы в заявленных суммах. Более того, вторую претензию ответчик получил 26.11.2014, то есть через 5 дней после предъявления истцом рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд (21.11.2014).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отправку сопроводительного письма от 01.12.2014 № 036/12.14, именуемого: «Отчетные документы согласно: Договора субподряда № 1 от 14.08.2013 г. Капитальный ремонт МКДОУ «Детский сад № 2 «Асиктакан», ул. Борисова. 32» и приложений (акты, справки, счет-фактуры) в адрес заказчика. Данное, письмо датировано 01.12.2014, то есть составлено спустя 10 дней после подачи в Арбитражный суд Красноярского края рассматриваемого искового заявления (21.11.2014). В тексте письма содержится информация о прилагаемых документах (акты выполненных работ (формы КС-2) от 01.10.2013 № 1, от 30.10.2013 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.10.2013 № 1, от 30.10.2013 № 2, счета-фактуры от 01.10.2013 № 00001/СП, от 30.10.2013 № 00002/СП), не связанных с документами, положенными истцом в основание исковых требований по первоначальному иску (в материалах дела отсутствуют документы, отраженные в сопроводительном письме № 036/12.14).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт извещения заказчика о готовности работ не подтвержден.

Судом правомерно не принят в качестве доказательств выполнения истцом работ, акт приемки выполненных работ от 30.10.2013 № 1 на сумму 1 500 000 рублей, подписанный со стороны исполнителя Моллаевым З.Г. и скрепленный печатью ООО «Искра», со стороны заказчика – Космыниным С.Н. (без проставления печати организации), поскольку данный акт не содержит ни виды, ни объемы выполненных субподрядчиком работ, ни период их выполнения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 16.08.2013 (свидетельствующий о привлечении к выполнению работ по ремонту МКДОУ «Детский сад № 2 «Асиктакан» в пгт. Тура» гражданина Дортман Максима Владимировича), договор на оказание транспортных услуг по доставке грузов от 10.06.2013 № 18/04 (свидетельствующий о привлечении перевозчика ООО «Феррум» для целей доставки грузов по адресу: п. Тура, ул. Борисова, 32, Детский сад №2 «Асиктокан»), акт сдачи-приема услуг по договору от 10.07.2013 от 30.10.2013 № 18/04, платежные поручения от 05.08.2013 № 13, от 05.08.2013 № 12 (свидетельствующие о приобретении строительных материалов), от 19.08.2013 № 2 (об оплате транспортных услуг), от 08.10.2013 № 15 (о выплате заработной платы Моллаеву Захиду Гудбиддин Оглы за май-октябрь 2013 года), выписка по счету № 40702810231120100500 ООО «Искра» за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, счета-фактуры ОАО «Красноярский речной порт» (выставленные ООО «Искра» за услуги хранения, погрузки, выгрузки, перевозки грузов (ТМЦ), аренду большегрузного контейнера для перевозок), сами по себе не подтверждают факт выполнения истцом, как субподрядчиком, работ, обозначенных в актах (формы КС-2). Доказательства взаимосвязи произведенных истцом затрат (по найму работников, техники, приобретению материалов и т.п.) с выполненными согласно актам № 1 от 29.10.2013, № 2 от 29.10.2013 работами в материалах настоящего дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена справка МКДОУ «Детский сад №2 «Асиктакан» в пгт. Тура от 26.02.2015 № 35, согласно которой заведующая детского сада Фомина М.Н. подтверждает выполнение обществом «Искра» работ по ремонту указанного муниципального учреждения с июля по октябрь 2013 года.

Вместе с тем, МКДОУ «Детский сад № 2 «Асиктакан» в пгт. Тура, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве от 20.04.2015 на исковое заявление указало, что справка от 26.02.2015 № 35 на имя Моллаева Захида Гудбиддин Оглы была выдана ошибочно, фактически в период с 22 июля по 20 августа 2013 года работы, отраженные истцом в актах от 29.10.2013 № 1 и № 2 были выполнены ООО «Дедал», поскольку 20.08.2013 МКДОУ «Детский сад №2 «Асиктакан» участвовало в приемке ремонтных работ, что следует из комиссионного акта приемки выполненных работ от 20.08.2013.

Кроме того, Муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» пояснило, что фактически виды и объем работ, отраженные в актах от 29.10.2013 № 1, от 29.10.2013
№ 2, выполнены силами ООО «Дедал», что подтвердило следующими документвми: протоколом от 15.07.2013 № 0319300325513000484-3, муниципальным контрактом от 29.07.2013 № 44, локально-сметным расчетом № 1 (приложение 1), графиком производства работ (приложение 2), общим журналом работ № 1, актами о приемке выполненных работ от 18.08.2013 № 1, от 20.08.2013 № 2, от 20.08.2013 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2013 № 1, от 20.08.2013 № 2, от 20.08.2013 № 3, комиссионным актом приемки выполненных работ от 20.08.2013, доверенностью от 25.06.2012 № 25/06/14-1, подтверждающей полномочия представителя ООО «Дедал» Космынина С.Н.

Согласно письменным пояснениям, третье лицо (Департамент) ни на стадии заключения муниципального контракта от 29.07.2013 № 44, согласования наименований и объема работ, ни при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых работ подрядчиком – ООО «Дедал», ни на стадии приемки выполненных работ, ни чего не было известно о субподрядной организации - обществе «Искра». При привлечении субподрядных организаций к выполнению работ по муниципальному контракту подрядчик был обязан в соответствии с пунктом 1.3. контракта согласовать договоры субподряда с заказчиком. Однако в период выполнения работ по контракту ответчик по первоначальному иску за согласованием договоров субподряда к Департаменту не обращался.

Таким образом, ООО «Искра» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт выполнения работ по договорам субподряда от 14.08.2013 №№ 1 в заявленной ко взысканию сумме, их сдачи ООО «Дедал», а также приемки ответчиком данных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
2 000 000 рублей задолженности.

ООО «Дедал» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Искра» 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 17.09.2013 № 196, от 07.10.2013 № 201 подтверждается факт перечисления обществом «Дедал» субподрядчику - ООО «Искра» аванса по договорам субподряда от 14.08.2013 № 1 в счет предоплаты за выполнение работ по ремонту МКДОУ «Детский сад №2» в пгт. Тура в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку факт получения истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты подтвержден платежным поручением и истцом не оспорен, доказательств возврата ответчику суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и истцом не представлено, требование ответчика о взыскании суммы предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска ООО «Дедал», суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ в размере перечисленной заказчиком предоплаты, истцом не доказано, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать предоплату по договорам как неосновательное обогащение ООО «Искра» за счет ООО «Дедал», а связи с чем доводы истца о том, что обязательства являющиеся основанием для предъявления встречного иска, не регулируется нормами о неосновательном обогащении не состоятельны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу
№ А33-23640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		А.Н. Бабенко
		В.В. Радзиховская