Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Малоозерская средняя общеобразовательная школа № 3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2015 года по делу № А33-26786/2014 , принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Малоозерская средняя общеобразовательная школа № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Малое Озеро Шарыповского района Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 826 835 рублей 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поставленная истцом электроэнергия оплачена в полном объеме исходя из показаний приборов учета; понятия «прибор учета» и «трансформаторы тока» на являются идентичными либо тождественными; применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии возможно только в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала прибора учета; в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Малоозерская средняя общеобразовательная школа № 3 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2013 № 567, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.6. договора периодическая государственная проверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства РФ об обеспечении единства измерений, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Представителями сетевой организации филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в ходе плановой проверки приборов учета электрической энергии № 009072032001512 и № 009072036009194, установленных на объектах ответчика, выявлено, что данные приборы учета не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказание услуг по передаче электроэнергии в связи с истечением межповерочного интервала у трансформаторов тока.

По результатам проверки составлены акты от 11.08.2014 № 84-923 и № 84-924, из которых следует, что на объекте потребителя МБОУ «Малоозерская средняя общеобразовательная школа № 3» инспектором ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО3 в присутствии представителя потребителя – директора школы ФИО4, проведена плановая проверка (визуальный осмотр) приборов учета электрической энергии, по результатам проверки выявлено, что приборы учета не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует; в описании выявленных нарушений указано: истек межповерочный интервал трансформаторов тока, дальнейшие расчеты производить согласно Правил № 442 от 04.05.2012 до замены трансформаторов тока и допуска приборов учета в эксплуатацию. Указанные акты подписаны представителем потребителя без возражений и замечаний.

Согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.11.2014 № 598, прибор учета № 009072036009194 допущен в эксплуатацию.

На основании актов от 11.08.2014 № 84-923, № 84-924 истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии следующим образом: за август и сентябрь 2014 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за октябрь 2014 года - расчетным способом, как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам.

На оплату поставленных ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 № 11-1014-1020074455/8 на сумму 853 018 рублей 28 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 составила 826 835 рублей 94 копейки.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.12.2013 № 567.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки приборов учета электрической энергии № 009072032001512 и № 009072036009194, установленных на объектах ответчика, проведенной представителями сетевой организации филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», выявлено, что данные приборы учета не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказание услуг по передаче электроэнергии в связи с истечением межповерочного интервала у трансформаторов тока. По результатам проверки составлены акты от 11.08.2014 № 84-923 и № 84-924, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления".

В связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 с применением расчетного способа в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений №442.

Согласно указанному пункту, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии следующим образом: за август и сентябрь 2014 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за октябрь 2014 года - расчетным способом, как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

Примененные в расчете величины максимальной мощности по объекту школа с. М-Озеро Шарыповского района - 213 кВТ, по ТП 31-9-15/400 -113 кВТ, согласованы сторонами в соглашении от 17.09.2004 о внесении изменений в договор от 14.02.2003 №567 «Схема расчетов за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов учета», которое в силу пункта 10.3 договора энергоснабжения от 02.12.2013 № 567 является Приложением №3 к договору и сохраняет свое действие (представлено в электронном виде).

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, поскольку иное количество часов работы оборудования сторонами в договоре не согласовано. При расчете задолженности истец учел произведенную ответчиком частичную оплату.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 826 835 рублей 94 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что поставленная истцом электроэнергия оплачена в полном объеме по показаниям приборов учета; понятия «прибор учета» и «трансформаторы тока» на являются идентичными либо тождественными; применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии возможно только в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала прибора учета; в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция) трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Следовательно, трансформаторы тока являются средством учета электрической энергии.

Следовательно, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока свидетельствует о несоответствии приора учета нормам действующего законодательства и не пригоден для осуществления учета потребленной электроэнергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу № А33-26786/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу № А33-26786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина