Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 31.12.2020 № 40 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о расторжении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2022 года по делу № А33-26379/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Песчанка Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель); к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) об оспаривании постановления от 24.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-26379/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Песчанка Энерго» по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю от 24.09.2021 до 37 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Песчанка Энерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021 фактически получена обществом 30.08.2021, о чем свидетельствует входящая отметка; 10.08.2021 письмо было получено ФИО4, доверенность которого была отозвана обществом письмом от 08.09.2021 № 741, а приказом от 17.09.2021 № 39 с указанным лицом расторгнут трудовой договор, в связи с возникновением корпоративного спора в августе 2021 года;

- с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 30.08.2021, а также в связи с обращением заявителя в Арбитражный суд Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А33-19720/2019 и подачей заявления судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ООО «Песчанка-Энерго» не нарушило;

- заявитель исполнил требования исполнительного документа и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя путем направления электронных писем, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, следовательно, о факте исполнения должником требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю стало известно 21.09.2021;

- постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.09.2021 после получения судебным приставом-исполнителем информации от общества об исполнении исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу
№ А33-19720/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021, удовлетворены исковые требования администрации г. Дивногорска к ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.04.2017, о расторжении соглашения от 10.01.2019, о признании недействительным договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 16.03.2019 № 1/2019, об обязании ООО «Песчанка Энерго» передать в собственность муниципального образования г. Дивногорск социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры.

17.05.2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 035706031, в соответствии с которым ООО «Песчанка Энерго» обязано передать в собственность муниципального образования город Дивногорск социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры указанные в нем.

04.08.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серии
ФС 035706031 в отношении ООО «Песчанка Энерго» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48982/21/24061-ИП.

Согласно пункту 2 указанного постановления обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление от 04.08.2021 направлено в адрес общества и получено им 10.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66309060010483.

30.08.2021 ООО «Песчанка Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения от 09.12.2020 по делу № А33-19720/2019.

Определением от 16.09.2021 суд отказал в разъяснении решения суда, указав, указанное решение отчетливо, без какой бы то ни было правовой неопределенности, обязывает общество передать в собственность муниципального образования город Дивногорск определенные объекты имущества; решение суда носит определенный характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Сопроводительным письмом от 21.09.2021 исх.№ 783 ООО «Песчанка Энерго» направило в адрес главы г. Дивногорска акт приема-передачи спорного имущества (кассовый почтовый чек от 24.09.2021).

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа 24.09.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 указанного закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 48982/21/24061-ИП направлено в адрес ООО «Песчанка Энерго» 06.08.2021 и получено обществом 10.08.2021 (т. 1 л.д. 31-32).

Суд первой инстанции на основании определения от 16.02.2022 истребовал у Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» документ, подтверждающий кто получил почтовое отправление от имени
ООО «Песчанка Энерго» № 66309060010483.

Согласно письму органа почтовой связи от 14.03.2022 № МР54-18/18231 заказное письмо разряда «Судебное» 66309060010483 вручено 10.08.2021 в ОПС 660004 уполномоченному представителю ООО «Песчанка Энерго» ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 № 7.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доверенность ФИО4 была отозвана обществом письмом от 08.09.2021 № 741, а приказом от 17.09.2021 № 39 с указанным лицом расторгнут трудовой договор, в связи с возникновением корпоративного спора в августе 2021 года. Фактически постановление получено обществом лишь 30.08.2021, что подтверждается проставленной обществом входящей отметкой с указанием даты и номера.

Доводы заявителя, указавшего на внутренние организационные проблемы общества, не свидетельствует о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства в какую-либо иную дату, нежели в ту, которая указана органом почтовой связи в отчете об отслеживании спорного отправления. Более того, из пояснений самого заявителя следует, что доверенность ФИО4 была отозвана лишь 08.09.2021, тогда как письмо от судебного пристава-исполнителя получено обществом ранее данного события – 10.08.2021, когда ФИО4 был уполномочен получать корреспонденцию от имени общества на основании доверенности от 13.01.2021 № 7.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 10.08.2021. Следовательно, пятидневный срок на его исполнение исчисляется с 11.08.2021 и истекает, вопреки доводу апелляционной жалобы, 17.08.2021 (пять рабочих дней).

Обращения заявителя 30.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта и 31.08.2021 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные действия совершены заявителем за пределами установленного действующим законодательством пятидневного срока для добровольного исполнения.

Заявитель обосновывает неправомерность постановления от 24.09.2021 о взыскании исполнительского сбора тем, что требования исполнительного документа исполнены им 21.09.2021.

Действительно, сопроводительным письмом от 21.09.2021 исх.№ 783
ООО «Песчанка Энерго» направило в адрес главы г. Дивногорска акт приема-передачи спорного имущества, что подтверждается кассовым почтовым чеком от 24.09.2021.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела скриншота (т. 1 л.д. 91) следует, что к электронному письму от 22.09.2021, направленному в отдел судебных приставов, заявителем приложены: сопроводительное письмо; скан письма и акта приемки, доверенность. Указанные документы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю были направлены доказательства направления акта приема-передачи в адрес взыскателя – администрации г. Дивногорска. Учитывая, что акт приема-передачи имущества направлен в адрес взыскатель по почте 24.09.2021, следовательно, 22.09.2021 в отдел судебных приставов не могли быть представлены доказательства направления акта в адрес взыскателя. Само по себе информирование судебного пристава-исполнителя о наличии акта приема-передачи имущества, без представления доказательств его фактического направления в адрес взыскателя, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Более того, на электронное письмо заявителя был направлен автоматический ответ, согласно которому адрес электронной почты osp61@r24.fssp.gov.ru не предназначен для направления обращений граждан, юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес судебного пристава-исполнителя документов, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа именно 21.09.2021. Следовательно, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 24.09.2021 судебный пристав исполнитель не обладал информацией об исполнении заявителем требований исполнительного документа.

Фактически информацию об исполнении исполнительного документа общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя только 18.11.2021 (письмо от 18.11.2021 исх. № 999) и получено последним 24.11.2021 вх. № 86576 (т. 1, л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено. Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок. Более того, апелляционный суд отмечает, что заявитель, которому было известно о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу
№ А33-19720/2019, не был лишен возможности исполнить его, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-26379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин