Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Эвенкийского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) о взыскании солидарно 28 526 712 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за поставку топлива печного темного ТУ 0258-001-21904237-2012 в количестве 1 783,923 тонн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно не признал акты инвентаризации и осмотра резервуаров от 06.08.2016 и от 25.08.2016 надлежащими доказательствами количества топлива, находящегося в резервуарах;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у УГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю информации о собственниках транспортных средств КАМАЗ, гос.номера Р 713 АА 24, К 037 ЕЕ 24, К 03 ЕЕ 24, в связи с чем с достоверностью не установлен факт незаконного вывоза нефтепродуктов;

- вывод суда о составлении актов инвентаризации и осмотра имущества от 06.08.2016, от 25.08.2016 единолично конкурсным управляющим ООО «Таймура», а также о том, что представители данного предприятия для составления акта инвентаризации топлива не вызывались, противоречит материалам дела;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что внутренними документами МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» подтверждается завоз нефтепродуктов в резервуары ООО «Таймура», при этом отсутствуют данные, подтверждающие вывоз топлива;

- судом необоснованно отклонены в качестве доказательства вывоза нефтепродуктов пояснения, полученные в ходе проведения доследственной проверки органами МВД (объяснения директора ООО «Ванавараэнергоком» ФИО2, сотрудников МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» ФИО3, ФИО4);

- суд необоснованно отклонил ссылки истца на журналы регистрации посетителей на резервуарный парк Ванаварского филиала МП ЭМР «ЭНП» и учета газоопасных работ, производимых без наряд-допуска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 по делу №А33-8391/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден ФИО6

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.11.2013 сооружение емкость РВС-700 кум.м., инв.№837, лит.А, адрес объекта: Красноярский край,

с.Ванавара, Собинский причал, соор.528; сооружение емкость РВС-700 куб.м., инв.№836,

лит.А, адрес объекта: Красноярский край, с.Ванавара, Собинский причал, соор.527; сооружение емкость РВС-400 куб.м., инв.№838, лит.А, адрес объекта: Красноярский край,

с.Ванавара, Собинский причал, соор.529; емкость РВС-1000 куб.м., инв.№844, лит.А, адрес объекта: Красноярский край, с.Ванавара, Собинский причал, соор.535, емкость РВС-400 куб.м., инв.№840, лит.А, адрес объекта: Красноярский край, с.Ванавара, Собинский причал, соор.531, емкость РВС-700 куб.м., инв.№841, лит.А, адрес объекта: Красноярский край, с.Ванавара, Собинский причал, соор.532, емкость РВС-700 куб.м., инв.№842, лит.А, адрес объекта: Красноярский край, с.Ванавара, Собинский причал, соор.533, емкость РВС-700 куб.м., инв.№843, лит.А, адрес объекта: Красноярский край, с.Ванавара, Собинский причал, соор.534 принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Таймура».

В собственности общества находятся указанные емкости, расположенные на территории муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» на Нефтебазе с.Ванавара, Эвенкийского района Красноярского края – Собинский причал. В указанных емкостях (цистернах) по состоянию на 06.08.2016 находилось котельно-печное топливо в количестве 2 416 419 т. (в том числе: в емкости №16 инв.№300 – 632,497 тн., в емкости №17 инв.№331 – 592,276 тн., в емкости №18 инв.№328 – 543,109 тн., в емкости №19 инв.№335 – 648,538 тн.), что отражено в акте инвентаризации, составленном в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО6

Между МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» (предприятие) и ООО «Таймура» (клиент) заключены договоры на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов от 10.12.2014 №395, от 30.06.2015 №3212, согласно пункту 1.1. которых клиент поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по перекачке нефтепродуктов из автотранспортных средств клиента в резервуарный парк клиента, расположенный на территории предприятия в п. Ванавара, в период: январь 2015 года – июнь 2015 года и с июля 2015 года – декабрь 2015 года соответственно, в ориентировочном объеме 1 500 тонн при условии организации подачи автотранспортных средств под выкачку нефтепродуктов клиентом.

Срок действия договоров по 30.06.2015 (договор №395 от 10.12.2014) и по 31.12.2015 (договор №322 от 30.06.2015) соответственно.

Как следует из иска и пояснений истца, в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО6 поступил звонок от сотрудника ООО «Эвенкия нефтепродукт» о том, что неизвестные лица от имени муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» вывозят топливо, находящееся в опечатанных емкостях.

В связи с поступившим звонком, истец обратился в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями (от 19.08.2016 вх.ОЮЛ-19846-16, от 19.08.2016 вх.3/167709344863) о проведении проверки по факту неправомерных действий МП ЭМР «Ванавараэнерго», ООО «КроссАртикГрупп», ООО «Ванавараэнергоком», главы администрации и неустановленных третьих лиц по факту кражи топлива, принадлежащего на праве собственности ООО «Таймура» и входящего в состав конкурсной массы должника.

В подтверждение факта вывоза топлива из емкостей на территории МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» истцом представлены материалы проверки №606/129 по сообщению ФИО6 (КУСП №606).

По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ФИО7 №2

ОМВД России по Эвенкийскому району от 29.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях установления фактического количества топлива в резервуарах, принадлежащих ООО «Таймура», конкурсным управляющим 25.08.2016 составлен акт осмотра, согласно которому количество топлива в резервуарах составило 632,497 тн, (в том числе: в емкости №16 инв.№300 – 632,497 тн., в емкости №17 инв.№331 –0 тн., в емкости №18 инв.№328 – 0тн., в емкости №19 инв.№335 –0тн.). Акт осмотра подписан конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчиками без установленных правовых оснований вывезено имущество истца (печное топливо) в объеме 1 783,923 тонн.

По расчету истца стоимость топлива печного темного ТУ 0258-001-21904237-2012 в количестве 1 783, 923 тонн составляет 28 526 712,70 рублей (80 914 460 / 5060 тонн = 15 991 руб. за 1 тонну; 15 991 руб. * 1 783, 923 тонн = 28 526 712,70 руб.).

Полагая, что стоимость печного топлива в количестве 1 783, 923 тонн в сумме 28 526 712 рублей 70 копеек является неосновательным обогащением ответчиков, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская Энергетическая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп», муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт», муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», администрации Эвенкийского муниципального района направлены претензии б/д и №б/н с требованием об оплате стоимости нефтепродуктов в размере 28 526 712,70 рублей. Требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Таймура» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 28 526 712 рублей 70 копеек, составляющего стоимость находящегося в принадлежащих истцу резервуарах нефтепродуктов (котельно-печное топливо).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а именно: материалами дела не подтвержден факт перекачки из емкостей истца печного топлива в объеме 1 783,923 т., не подтвержден факт нахождения на дату 06.08.2016 в емкостях ГСМ печного топлива в объеме 2 416 419 т., не доказан факт перекачки топлива ответчиками, солидарность взыскания не обоснована.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» емкостей: РВС-700 кум.м., инв.№837, лит.А , РВС-700 куб.м., инв.№836, лит.А, РВС-400 куб.м., инв.№838, лит.А, емкость РВС-1000 куб.м., инв.№844, лит.А; адрес объектов: Красноярский край, с.Ванавара, Собинский причал, соор.528, 527, 529, 535 (свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2013).

Из искового заявления следует, что в указанных емкостях, расположенных на территории муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» на Нефтебазе с.Ванавара, Эвенкийского района Красноярского края – Собинский причал, по состоянию на 06.08.2016 находилось котельно-печное топливо (ГСМ) в количестве 2 416 419 тн., что отражено в акте инвентаризации, составленном в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО6

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства – договор купли-продажи горюче-смазочных материалов со складов ГСМ от 29.11.2011, товарно-транспортные накладные за период с ноября по декабрь 2015 года, акт инвентаризации топлива от 06.08.2016, журналы учета поступивших нефтепродуктов и регистрации посетителей на резервуарный парк Ванаварского филиала МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» и учета газоопасных работ, акт осмотра от 25.08.2016, материалы проверки ОМВД России по Эвенкийскому району №606/129 по сообщению ФИО6 (КУСП №606), пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о месте отгрузки перевозимого топлива непосредственно в емкости истца, которые расположены на территории муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт», грузополучателем и грузоотправителем является ООО «Таймура», акт инвентаризации топлива от 06.08.2016 составлен в одностороннем порядке истцом, не содержит ссылки на методику измерений массы и объема нефтепродуктов, в связи с чем, невозможно установить, каким образом истцом определялась масса нефтепродуктов, находящихся в емкостях, а также не подтверждает факт нахождения на 06.08.2016 в емкостях ГСМ в количестве 2 416 419 тонн, акт осмотра не подтверждает факт перекачки из емкостей истца печного топлива, журналы учета поступивших нефтепродуктов и регистрации посетителей резервуарный парк Ванаварского филиала МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» не содержат сведений о перекачке топлива непосредственно в емкости истца, не отражает сведения о фактически произведенных операциях осуществленных данным транспортом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании у УГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю информации о собственниках транспортных средств КАМАЗ, гос.номера Р 713 АА 24, К 037 ЕЕ 24, К 03 ЕЕ 24.

В обоснование ходатайства истец указал, что транспортные средства заезжали на территорию МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», гос.номера зафиксированы в журнале регистрации посетителей.

Как установлено судом первой инстанции, журнал регистрации посетителей МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» содержит сведения (информацию) о факте заезда на территорию предприятия указанных истцом автотранспортных средств, вместе с тем, не отражает сведения о фактически произведенных операциях осуществленных данным транспортом. Журнал учета газоопасных работ не содержит сведений об осуществлении действий по перекачке топлива из цистерн истца в указанные транспортные средства.

Кроме того, представитель МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» пояснил, что указанные журналы принадлежат данному предприятию и фиксируют только операции, производимые с цистернами, принадлежащими данному предприятию. Действия, осуществляемые в отношении резервуаров истца МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» не фиксируются.

Таким образом, представленные в материалы дела журналы не подтверждают осуществление каких-либо действий с принадлежащими истцу емкостями, размещенными на территории МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт».

Учитывая отсутствие данных о том, какие операции и в отношении какого топлива производили транспортные средства КАМАЗ, гос.номера Р 713 АА 24, К 037 ЕЕ 24, К 03 ЕЕ 24, необходимость истребования сведений о собственниках указанных транспортных средств истцом не обоснована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не признал акты инвентаризации и осмотра резервуаров от 06.08.2016 и от 25.08.2016 надлежащими доказательствами количества топлива, находящегося в резервуарах; вывод суда о составлении актов инвентаризации и осмотра имущества от 06.08.2016, от 25.08.2016 единолично конкурсным управляющим ООО «Таймура», а также о том, что представители данного предприятия для составления акта инвентаризации топлива не вызывались, противоречит материалам дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты инвентаризации и осмотра резервуаров от 06.08.2016 и от 25.08.2016 (т.1, л.д. 99-100), подписаны истцом (конкурсным управляющим ООО «Таймура») в одностороннем порядке. Сведений об участии в инвентаризации и осмотре резервуаров иных лиц (в том числе представителей МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт») указанные акты не содержат, также как не содержат информации о том, что сотрудники МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» отказались от подписания указанных актов.

В данном случае составленные истцом в одностороннем порядке акты инвентаризации и осмотра резервуаров от 06.08.2016 и от 25.08.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонены в качестве доказательства вывоза нефтепродуктов пояснения, полученные в ходе проведения доследственной проверки органами МВД (объяснения директора ООО «Ванавараэнергоком» ФИО2, сотрудников МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» ФИО3, ФИО4), является несостоятельным.

Исходя из предмета и основания иска, входящие в предмет исследования обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, должны быть подтверждены письменными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Факты наличия в принадлежащих истцу резервуарах печного топлива в заявленном размере и факты вывоза указанного топлива ответчиками не могут подтверждаться объяснениями директора ООО «Ванавараэнергоком» ФИО2, сотрудников МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» ФИО3, ФИО4, поскольку в данном случае указанные пояснения, в отсутствие иных надлежащих письменных доказательств, не отвечают критерию допустимости доказательств.

По указанным основаниям суд отклоняет ссылку истца на журналы регистрации посетителей на резервуарный парк Ванаварского филиала МП ЭМР «ЭНП» и учета газоопасных работ, производимых без наряд-допуска, поскольку указанные документы не подтверждают обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу № А33-24673/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года по делу № А33-24673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева