Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Котовой Е.В., представителя на основании доверенности от 25.05.2022 № 34 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис»): Соболева Т.И., представителя на основании доверенности от 10.08.2020, паспорта, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2022 года по делу № А33-16984/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис»
(ИНН 3661083604, ОГРН 1173668056451, далее – заявитель, общество, ООО «Зеленый мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС) о признании незаконным решения от 27.05.2021 № 024/06/104-3721/2020.

Определением от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, 12.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования на муниципальное казенное учреждение «Управлениеавтомобильных дорог города Норильска»; далее – третье лицо, учреждение, МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-16984/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Зеленый мегаполис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- обществом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта;

- пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов проводятся лишь при наличии такой необходимости, то есть их проведение не является обязательным;

- поиск организаций, выполняющих бурильные работы с целью инженерно-геологических изысканий, был затруднен в связи с невозможностью их выполнения в зимний период, а также из-за сложной эпидемиологической обстановки;

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Зеленый мегаполис» и о злоупотреблении со стороны общества.

Красноярским УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просит отказать в удовлетворении требований общества.

Учреждением также представлены пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (благодарственное письмо от 09.05.2022), в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении, с обоснованием невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции; указанное доказательство не подлежит фактическому возврату обществу, поскольку представлено в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС поступило заявление МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» от 28.12.2020 исх.№ 380-3354 о включении ООО «Зеленый мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП). Данное заявление содержало информацию о том, что подрядчиком нарушен срок предъявления результатов работ по Iэтапу контракта. Кроме того, подрядчик не выполнил работы по Iэтапу в полном объеме, результат работ, соответствующий требованиям контракта, не представил, замечания заказчика не устранил. Работы по IIэтапу по состоянию на 30.11.2020 не велись. В связи с данными обстоятельствами заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта от 26.07.2019.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела,

26.07.2019 между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчик) и ООО «Зеленый мегаполис» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт
№ 190472 (регистрационный номер 3245704934419000040), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (работы), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 22.10.2021. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 3 к техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ либо отступление от них подрядчиком в одностороннем порядке не допускается
(пункт 1.2 контракта).

Разделом 3 муниципального контракта определены права и обязанности подрядчика. Так, в силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном контрактом. Кроме того, согласно пункту 3.1.2, подрядчик обязан выполнить все необходимые согласования результатов работ. Также подрядчик обязан передать заказчику результат работ в сроки определенные графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к техническому заданию), с составлением акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1.3 контракта).

Приложением № 3 к техническому заданию установлено, что результатом по
I этапу работ является отчет, сроки выполнения работ: с момента заключения по 30.11.2019; результатом по II этапу работ является промежуточный отчет, сроки выполнения работ: с 01.12.2019 по 30.11.2020; результатом работ по III этапу является отчет, сроки выполнения работ: с 01.12.2020 по 22.10.2021.

Разделом 8 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если в процессе выполнения работ станет очевидным, что работа не будет выполнена в установленный срок или с надлежащим качеством
(пункты 8.2, 8.3).

Письмом от 02.12.2019 исх.№ 44 подрядчик направил в адрес заказчика отчеты в электронном виде в количестве пяти книг, для проверки и согласования отправки в распечатанном виде (по I этапу работ).

Письмом от 26.12.2020 исх.№ 380-3721 заказчик направил подрядчику замечания по предоставленным в электроном виде отчетам, отразив следующие недостатки:

1. отсутствует привязка к местным строительным материалам. Не выполнен подпункт «Разработать рекомендации по проведению ремонтов, учитывая местные строительные материалы» (пункт 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) «Состав и содержание работы»);

2. не определены проблемные места (участки УДС). Не выполнен подпункт «Выявить проблемные места (систематические просадки и др.), при необходимости провести инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов и разработать проектные решения по ликвидации данных участков» (пункт 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) «Состав и содержание работы»);

3. отсутствуют записи результатов еженедельного определения прочности дорожной одежды. Не выполнен подпункт «Определять еженедельно прочность дорожной одежды, наличие/отсутствие снижения несущей способности» до 30.11.2019 (пункт 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) «Состав и содержание работы»).

Подрядчиком 13.02.2020 (исх. № 17) в адрес заказчика направлены отчеты по I этапу выполнения работ.

Заказчик письмом 27.02.2020 (исх. № 380-493) направил подрядчику замечания к предоставленным отчетам, а именно:

1. не определены проблемные места (участки УДС). Не выполнено требование технического задания «Выявить проблемные места (систематические просадки и др.), при необходимости провести инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов и разработать проектные решения по ликвидации данных участков». Указанные инженерные изыскания не проводились, соответственно проектные решения не разрабатывались;

2. отсутствует привязка к местным строительным материалам. Не выполнено требование технического задания «Разработать рекомендации по проведению ремонтов, учитывая местные строительные материалы». Специалистами подрядчика не был проведен анализ используемых местных строительных материалов. Так, в предоставленном отчете указаны песчаные и глинистые грунты, которые в принципе не используются (отсутствуют в НИР (Норильском промышленном районе).

Заказчик 18.05.2020 направил в адрес подрядчика требование (претензия) по муниципальному контракту, согласно которому в связи с не предоставлением результата работ по I этапу начислен штраф, а так же указанно, что подрядчику необходимо в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования передать заказчику отчет по I этапу, выполненный в соответствии с требованиями контракта и замечаниями заказчика, а так же не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования предоставить информацию о ходе выполнения работ по II этапу.

Подрядчик направил заказчику письмо от 26.05.2020 исх.№ 77, в котором сообщил, что исполнение контракта затруднено из-за ограничительных мер принятых органами государственной власти с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также в указанном письме содержатся заверения, что подрядчик не отказывается и не уклоняется от исполнения обязательств по контракту и гарантирует их выполнение надлежащим образом и в полном объеме.

Заказчик в письме от 03.06.2020 установил новый срок предъявления результатов работ по I этапу – до 30.06.2020. Также в письме указано, что в случае не предоставления соответствующего качества отчета по I этапу до 30.06.2020 Заказчик вынужден будет принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 25.09.2021 исх.№ 191 подрядчик сообщил заказчику, что выполнить работы по контракту не представляется возможным в связи с отказом инженерно-геологических предприятий на работы геологических (гидрологических) изысканий для выявления причины систематических просадок. Подрядчик просил расторгнуть контракт в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, так как отказ предприятий от осуществления геологических (гидрологических) изысканий непосредственно влияет на невыполнение работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2020 к муниципальному контракту от 26.07.2020 № 190472, в котором устранена техническая ошибка и пункт 6.2 контракта (ответственность сторон) изложен в новой редакции.

Уведомлением от 13.11.2020 исх.№ 380-2949 заказчик сообщил ООО «Зеленый мегаполис» о намерении расторгнуть контракт. В данном уведомлении указано, что заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания относительно выполнения работ. Заказчик предоставил подрядчику 10 календарных дней с момента получения им уведомления для передачи заказчику отчета по первому этапу работ, выполненного в соответствии с требованиями контракта, а также для предоставления сведений о ходе выполнения работ по второму этапу либо для предоставления промежуточного отчета по второму этапу.

01.06.2021 комиссия Красноярского УФАС вынесла решение
№ 024/06/104-3721/2020 о включении ООО «Зеленый мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков. При вынесении указанного решения комиссия пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований и уважительных причин для неисполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 01.06.2021
№ 024/06/104-3721/2020 ООО «Зеленый мегаполис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон
№ 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено посредством Почты России и электронной почты 13.11.2020, 13.11.2020 размещено в единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах. Совершение заказчиком процедурных действий подтверждается материалами проверки. Из обращения следует, что у заказчика отсутствовала информация о вручении обществу решения о расторжении контракта в связи с чем, на основании положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе с учетом данного обстоятельства датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 14.12.2020 (дата истечения тридцати дней с момента размещения информации о расторжении контракта в ЕИС). ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя истекал 24.01.2021 включительно; нарушения обществом не устранены.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также
пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062, действовавших в спорный период), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчик) и ООО «Зеленый мегаполис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2019 № 190472.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (работы), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в состав и содержание работ включено, в том числе:

по результатам проведенной диагностики указанных автомобильных дорог:

- выявить причины изменения параметров, характеризующих эксплуатационное состояние автомобильных дорог с проведением инженерно-изыскательских исследований (геологические; гидрологические) в необходимом и достаточном для определения причин изменения данных параметров;

- разработать рекомендации по проведению ремонтов, учитывая местные строительные материалы, применяемые погодно-климатические условия, технологию производства работ по ремонту и содержанию используемую подрядной организацией;

- выявить проблемные места (систематические просадки земляного полотна; снижение прочности дорожной одежды; и другие дефекты и деформации конструктивных элементов обследуемых автомобильных дорог) на автомобильных дорогах, указанных в приложении № 1, при необходимости провести инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов и разработать проектное решение по ликвидации данных участков;

- определять еженедельно прочность дорожной одежды, наличие/отсутствие снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги и ее участков, учитывая природно-климатические условия.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3) вышеуказанные работы подлежат выполнению на первом этапе выполнения контракта (с момента заключения контракта до 30.11.2019).

Заказчик выявил в представленной документации замечания (о чем сообщил подрядчику в письме от 26.12.2020 исх.№ 380-3721), а именно не выполнен пункт 7 Технического задания:

- отсутствует привязка к местным строительным материалам. Не выполнен подпункт «Разработать рекомендации по проведению ремонтов, учитывая местные строительные материалы» (пункт 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) «Состав и содержание работы»);

- не определены проблемные места (участки УДС). Не выполнен подпункт «Выявить проблемные места (систематические просадки и др.), при необходимости провести инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов и разработать проектные решения по ликвидации данных участков» (пункт 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) «Состав и содержание работы»);

- отсутствуют записи результатов еженедельного определения прочности дорожной одежды. Не выполнен подпункт «Определять еженедельно прочность дорожной одежды, наличие/отсутствие снижения несущей способности» до 30.11.2019 (пункт 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) «Состав и содержание работы»).

В повторно направленных заказчику отчетах (письмо от 13.02.2020 исх.№ 17) также были выявлены замечания (письмо от 27.02.2020 исх. № 380-493):

- не определены проблемные места (участки УДС). Не выполнено требование технического задания «Выявить проблемные места (систематические просадки и др.), при необходимости провести инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов и разработать проектные решения по ликвидации данных участков». Указанные инженерные изыскания не проводились, соответственно проектные решения не разрабатывались;

- отсутствует привязка к местным строительным материалам. Не выполнено требование технического задания «Разработать рекомендации по проведению ремонтов, учитывая местные строительные материалы». Специалистами Подрядчика не был проведен анализ используемых местных строительных материалов. Так, в предоставленном отчете указаны песчаные и глинистые грунты, которые в принципе не используются (отсутствуют в НИР (Норильском промышленном районе).

Общество не опровергая факт не проведения инженерно-изыскательских исследований. Вместе с тем, ссылается на то, что заказчик указал в качестве замечаний на невыявление проблемных мест на автомобильных дорогах путем проведения инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов, а при выполнении указанных работ, согласно техническому заданию и графику выполнения работ, инженерно-геологические изыскания проводятся только при необходимости.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом заявителя, вместе с тем принимает во внимание, что общество не обосновало отсутствие необходимости проведения инженерно-геологических изысканий для получения объективных причин образования дефектов на проблемных участках автодорог, в отчетах данная информация также не содержится. Кроме того, по условиям контракта подрядчик должен провести диагностику автомобильных дорог и выявить причины изменения параметров, характеризующих эксплуатационное состояние автомобильных дорог с проведением инженерно-изыскательских исследований (геологические; гидрологические) в необходимом и достаточном для определения причин изменения данных параметров.

28.02.2020 письмом исх.№ 27 подрядчик выразил свое мнение в отношении замечаний, предъявленных к отчетам по 1 этапу выполнения работ по контракту.

11.03.2020 в письме исх. № 380-611 заказчик отклонил доводы подрядчика, указав на несоответствие в работах, такие как:

- в разделах № 6 преимущественно описываются дефекты покрытия, при этом нет описания дефектов земляного полотна и конструктивных элементов (слоя основания дорожной одежды и др.). Не выявлены конкретные проблемные места, в разделе 6 идет общее описание дефектов и геометрических параметров автодорог. Например, на участке автомобильной дороги город Норильск – город Талнах (ПК 174+30 – ПК 175+40) идет интенсивная просадка земляного полотна (каждый год на 10-15 см). Для выявления причины просадки необходимо выполнить на месте геологические изыскания, после чего разработать проектные решения на восстановление конструктивных элементов автодороги и устранение причин образования просадки, при этом использовать местные дорожно-строительные материалы. Указанная работа не проделана специалистами подрядчика;

- в разделе 2 сделан акцент, что при разработке проектов необходимо обеспечить сохранения вечной мерзлоты и предусмотреть водоотвод от тела насыпи на загородных дорогах. В рамках выполнения данной работы были проанализированы инженерно-геологические изыскания, выполненные для разработки проектов – Реконструкция автомобильной дороги Норильск – Талнах (ОАО ИркутскГипродорНии 2001 год). Подрядчиком приведены стандартные правила проектирования и эксплуатации автодорог в районах Крайнего Севера. Для определения причин деформаций в проблемных местах недостаточно анализа ранее выполненных изысканий, необходимо выполнить изыскания непосредственно на проблемных участках автомобильных дорог. Для устранения деформаций (причин деформаций) применить местные строительные материалы с оптимальной логистикой.

На доводы подрядчика о проведении работ по разработке полноценных решений по ликвидации проблемных участков автомобильных дорог в следующем этапе работ, заказчик указал, что в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ срок окончания выполнения работ по разработке проектных решений по ликвидации проблемных участков автомобильных дорог – 30.11.2019, в том числе заказчик повторно указал, что по результатам рассмотрения представленной документации установлено, что проблемные участки автодорог не выявлены, изыскания не выполнены, проектных решений нет, местные строительные материалы не изучены, следовательно, условия муниципального контракта не выполнены в полном объеме.

Ссылка общества на то обстоятельство, что поиски организаций, выполняющих бурильные работы с целью инженерно-геологических изысканий, были затруднены сначала в связи с невозможностью их выполнения в зимний период, а затем из-за сложной эпидемиологической обстановки и введенными в связи с пандемией ограничениями, не принимается апелляционным судом.

Дата окончания первого этапа работ в соответствии с графиком – 30.11.2019.

Вместе с тем, до указанной даты обществом не были предприняты меры по поиску такой организации или по самостоятельному выполнению инженерно-изыскательских исследований. Представленные в материалы дела запросы о проведении инженерно-геологических изысканий на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Норильск в ООО «ДорМостПроект»,
ООО «Домер ПК», ООО «Первый центр Образовательных Услуг», ООО «Инвест Проект», ООО «Дорнадзор», были направлены лишь в ноябре 2020 года, то есть спустя длительное время после истечения срока, отведенного для выполнения первого этапа работ.

Ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) весной 2020 года, также не подтверждают отсутствие у заявителя возможности своевременно и в полном объеме осуществить работы в рамках первого этапа выполнения контракта, окончание которого датировано ранее введения ограничительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства дальнейшего выполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки работ по II и III этапам (выполнение которых не поставлено в зависимость от принятия заказчиком отчетов по I этапу работ). Довод о том, что отказ заказчика от приемки работ по первому этапу повлек невозможность использовать результаты работ первого этапа для выполнения работ по второму этапу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод общества, со ссылкой на статьи 712, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ввиду отказа заказчика от приемки выполненных работ по первому этапу и их оплаты, у общества возникло право приостановить дальнейшее исполнение контракта, включая удержание результатов работ, выполненных по второму этапу, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о приостановлении исполнения контракта подрядчиком в связи неоплатой выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (условия технического задания, отчеты подрядчика, переписку сторон контракта), суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением заказчика, что отчеты общества, представленные в адрес заказчика не соответствуют требованиям и целям контракта (технического задания), результаты, подставленные при заключении контракта, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство, осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий. В рассматриваемом случае, будучи осведомленным об условиях контракта и работах, которые подлежат выполнению,
ООО «Зеленый мегаполис» приняло участие в аукционе и заключило вышеуказанный контракт, следовательно, обязано соблюдать его условия. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения обязательств по контракту в установленные графиком сроки. При таких обстоятельствах обществом не доказано отсутствие его вины в неисполнении контракта, соответственно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 31.05.2022 № 191. Определением от 15.06.2022 обществу было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу
№ А33-16984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин