Постановление № 03АП-3397/2015 от 21.07.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Астаховой А.И.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (главы администрации города Сосновоборска Пучкина Бориса Михайловича): Суторминой Е.А., представителя на основании доверенности от 30.06.2015 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации города Сосновоборска Красноярского края Пучкина Бориса Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел в одно производство

от «02» июня 2015 года по делу № А33-9209/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главе администрации города Сосновоборска Пучкину Борису Михайловичу (далее - Глава администрации, Пучкин Б.М., лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.05.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общему правилу административного производства.

01.06.2015 от Главы администрации поступило ходатайство об объединении дела
№ А33-8241/2015 по заявлению администрации города Сосновоборска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 25.03.2015 по делу № 28-15-15 и дела № А33-9209/2015 по заявлению Красноярского   УФАС России к Пучкину Б.М. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что решение по делу № 28-15-15 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Главы администрации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу № А33-9209/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава администрации обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть по существу заявленное ходатайство об объединении дел № А33-8241/2015 и № А33-9209/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Пучкин Б.М. ссылается следующие доводы:

- суд первой инстанции ошибочно установил, что ходатайство об объединении дел в одно производство было заявлено администрацией г. Сосновоборска, поскольку фактически ходатайство было заявлено непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- ошибочным является вывод суда о том, что Глава администрации не является стороной по делу № А33-8241/2015, поскольку именно Глава администрации руководит на принципах единоначалия указанным исполнительным органом местного самоуправления;

- обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права (части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку дела № А33-8241/2015 и № А33-9209/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, что в свою очередь может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов в отношении одного и того же лица.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 08.07.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Главы администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что основания возникновения заявленных требований по делам № А33-9209/2015,
№ А33-8241/2015 различны, субъектный состав указанных дел не совпадает, кроме того, в предмет доказывая по настоящему делу также входит установление не только объективной стороны совершения вменяемого административного правонарушения, но и установления субъективной стороны – вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входит в том числе, установление полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и проверка соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении. Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Доказательств обратного, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, Пучкиным Б.М. в материалы дела не представлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Глава администрации является стороной по делу № А33-8241/2015, поскольку именно Глава администрации руководит на принципах единоначалия указанным исполнительным органом местного самоуправления, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. В рамках рассмотрения дела
№ А33-8241/2015 стороной по делу (заявителем) является само юридическое лицо - администрация г. Сосновоборска, а не его должностное лицо, которое является исполнительным органом данного юридического лица. При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела к административной ответственности привлекается не юридическое лицо - администрация г. Сосновоборска, а его должностное лицо как самостоятельный субъект административной ответственности. Следовательно, субъектный состав в рассматриваемых делах (№ А33-9209/2015 и № А33-8241/2015) является различным.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что суд первой инстанции ошибочно установил, что ходатайство об объединении дел в одно производство было заявлено администрацией г. Сосновоборска, поскольку фактически ходатайство было заявлено непосредственно лицом, привлекаемом к административной ответственности (ходатайство подписано представителем по доверенности от 27.05.2015 № 1         Суторминой Е.А., указанная доверенность выдана Пучкиным Б.М. на представление его интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дел об административных правонарушениях). Однако указанное обстоятельство, по мнению суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку ходатайство рассмотрено по существу и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 июня 2015 года по делу № А33-9209/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2015 года по делу № А33-9209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.