Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>) (далее - истец или ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) (далее - ответчик или МУ «УКС») о взыскании 2 971 197 руб. 45 коп. стоимости выполненных проектных работ по муниципальному контрактует 14.07.2008 № С 138/2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 506 012 рублей 99 копеек стоимости выполненных проектных работ с учетом НДС в размере 18 %.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика - муниципального учреждения «Управление капитального строительства» на надлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - ответчик или МКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец не согласен с тем, что контрактом предусмотрено, что проект ГМО подрядчик выполняет в рамках общей стоимости работ по контракту, поэтому отдельной оплате, как результат проектных работ, не подлежит.

Истец считает, что локальные сметы не соответствуют графику производства работ. Графиком производства работ установлена обязанность по выполнению проектных работ. Истец данные работы выполнил, поэтому они подлежат оплате по цене, указанной в графике производства работ.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 марта 2012 года объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13 марта 2012 года, о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с теми же лицами, участвующими в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»ФИО2 заявила ходатайство о фальсификации доказательства (проекта муниципального контракта - том 5, лист 91) по делу № А33-16201/2011.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО3 возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что истец был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции, имел возможность установить обстоятельство, на которое он ссылается, путем своевременного ознакомления с материалами дела, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, к заявлению не приложены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения указанного заявления истца. Коме того, условия заключенного контракта устанавливаются судом на основании подписанного сторонами контракта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлены:

- Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на объекте титульного списка 2008 года ЗАТО Железногорск «Капитальный ремонт гидротехнических, сооружений на озере Кантатское водохранилище» (аукцион № 2008-30), в пункте 4 которого указан объем выполняемых работ: выполнение строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (Сводный сметный расист № 11-0-0-ГР.ССР, локальные сметные расчеты 11-0-0-ГР.СМТ) выполнение проекта ГМО. Работы по капитальному ремонту: - вынос линии ВЛ-бкВ с площадки нижнего бьефа, возмещение ущерба рыбному хозяйству, капитальный ремонт водосброса на плотине № 1 озера Кантатское водохранилище. Общая стоимость работ в базовых ценах ТЕР-2001 года составляет 15 042 850 рублей;

- Документация об аукционе № 2008-30.

14.07.2008 между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений па озере Кантатское водохранилище» Регистрационный номер С138/2008, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на озере Кантатское водохранилище», в том числе выполнение проекта по гидромеханическому оборудованию (ГМО) водосброса, и сдать результаты работ заказчику на определенных контрактом условиях. Объем выполняемых работ по объекту определяется в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, проектом подрядчика по гидромеханическому оборудованию (ГМО) водосброса и графика производства работ (приложение № 1 к контракту). Общая стоимость капитального ремонта объекта в базовых ценах ТЕР2001 составляет 15 042 850 рублей без учета НДС.

Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.4. контракта указано, что работы начинаются в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта обеими сторонами и заканчиваются 30.08.2010, согласно графику производства работ, согласованному и утвержденному заказчиком (приложение № 1 к контракту).

В материалы дела представлены:

- График производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту), пунктом 7 которого предусмотрен этап «Выполнение проекта по гидромеханическому оборудованию (ГМО) водосброса - 100%, конечная дата срока выполнения работ по которому -31.12.2008, сметная стоимость - 846495,(0 руб. в базовых ценах ТЕР2001 (согласно ПСД);

- Расчет индекса изменения сметной стоимости (Приложение № 2 к контракту);

Сводный сметный расчет стоимости строительства № 11-0-0-ГР.ССР. Часть III. Техническая часть документации об аукционе № 2008-30;

сопроводительное письмо МУ «УКС» от 11.07.2008 № 08а/99 о направлении ООО «Мегаполис» в производство проектной документации, в том числе документ № 5798 «ГР.ГМО 11-0-0-ГР.ГМО. Рабочие чертежи. Гидромеханическое оборудов. (Водосбр.на плот.1) ООО «Мегаполис»;

сопроводительное письмо МУ «УКС» от 21.01.2010 № 08а/1 о направлении ООО «Мегаполис» в производство проектной документации;

Рабочий проект. Том 1. Общая пояснительная записка 11-0-0-ГР.ПЗ;

Рабочий проект. Том 9. Локальные сметные расчеты 11-0-0-ГР.СМТ.

Пояснительная записка С138/20: 8-02.00.00ПЗ. Затвор колесный 2,5x2,25x6,5;

Проект Конструкции металлические С138/2008-ОО-КМ. Закладные части затворов 2,5x2,25x6,5; 2,5x6900;

Проект Конструкции металлические деталировочные С138/2008-ОО-КМД. Закладные части затворов 2,5x2,25x6,5;

акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (имеются в материалах дела);

- платежные поручения, подтверждающие перечисление заказчиком подрядчиком стоимости выполненных работ по контракту (имеются в материалах дела);

- письмо МУ «УКС» (исх. от 06.05.2010 № 08-03-08/464, в котором сообщает ООО «Мегаполис» по пункту 6 исх. № 16 от 22.04.2010 - Разработка проекта ГМО выполняется силами подрядной организации за счет стоимости МО. Оплата за изготовление гидротехнического оборудования была произведена в 2008 году. Не исполнены обязательства в части выполнения работ, предусмотренных п. 7 графика производства работ к соглашению к контракту № 2 от 11.01.2009 - монтаж ГМО;

- письмо МКУ «УКС» (исх. от 01.11.2011 № 08-03-16/1017) о том, что проект ГМО подрядчик выполняет в рамках общей стоимости работ по контракту, выполнение проекта ГМО входит в стоимость установки затворов, согласно п.п. 75-81 локального сметного расчета № 1 (11-0-0-ГР.СМТ). При оформлении графика производства работ обществом «Мегаполис» была некорректно включена в график напротив строки 7 «выполнение проекта по гидромеханическому оборудованию (ГМО) водосброса» стоимость проектных и изыскательских работ на весь объект капитального строительства в сумме 846 495 руб. в ценах ТЕР2001 года из главы 12 сводного сметного расчета. Подрядчику оплачены фактически выполненные работы по контракту.

В исковом заявлении истец указывает, что Графиком производства работ предусмотрены сроки выполнения проектных работ по гидромеханическому оборудованию осуществляющего водосброса, а также их стоимость в базовых ценах ТЕР2001, которая составляет 846495 руб. В Приложении № 2 к контракту согласованы индекс изменения сметной стоимости, который на 2008 г. составил 3,51. Таким образом, общая стоимость проектных работ составила 2 971 197 руб. 45 коп. При заключении контракта было допущено несоответствие по видам и объемам работ, поименованным в локальных сметах, которые являются составной частью проектно-сметной документации и графиком производства работ. Так, в соответствии со сметными расчетами стоимость работ (которые были выполнены) составляет 14702329 (в тер2001) плюс стоимость проектных работ, поименованных в сводном сметном расчете 846495 руб., итого 15548824 руб. В соответствии с графиком производства работ общая сумма составляет 15042085 руб. в ценах ТЕР2001, в том числе проектные работы на спорную сумму, при этом в графике не поименованы некоторые работы по монтажу ГМО, которые есть в локальных сметных расчетах. Подрядчиком выполнены работы, указанные в локальных сметах, а также проектные работы.

Поскольку ответчик отказался оплачивать стоимость проектных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены:

муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция гидротехнических сооружений на озере Кантатское водохранилище» Регистрационный номер 1842/07 от 28.04.2007, заключенный между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «МАЛ» (подрядчик);

Акт№ 1 от 07.05.2007 (сдачи-приемки продукции) по муниципальному контракту 1842/07 от 28.04.2007;

Акт № 2 от 11.05.2007 (сдачи-приемки продукции) по муниципальному контракту 1842/07 от 28.04.2007;

- положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2008 № 24-1-5-0116-08.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован заключенный 14.07.2008 между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на озере Кантатское водохранилище» Регистрационный номер С138/2008 как договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в сумме, определенной заключенным сторонами договором, в частности в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение изменение или прекращение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, надлежащее исполнение обязательств по договору, напрямую обусловлено последующей волей каждой из сторон и фактическими их действиями, совершаемые в процессе исполнения сделки в строгом соответствии с условиями принятых обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из условий сделки следует, что проект гидромеханического оборудования должен предоставить подрядчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление данной технической документации является дополнительной договорной обязанностью, которая служит подготовке и осуществлению основного предоставления и направлена на осуществление результата, к которому должно приводить предоставление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением сторон (заключенным 14.07.2008 между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) муниципальным контрактом) установлено, что общая стоимость капитального ремонта объекта в базовых ценах ТЕР2001 составляет 15 042 850 рублей без учета НДС.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что стороны согласовали объем работ, оплачиваемый по согласованной сторонами цене, изменения в контракт не внесли, принимая во внимание то, что обязанность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту по согласованной стоимости заказчиком исполнена полностью, а контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по отдельной оплате предоставленного подрядчиком проекта гидромеханического оборудования, требования истца по отдельной оплате проекта гидромеханического оборудования являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 видов работ, подлежащих выполнению в 2008 году (л. д. 77 т.5) раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» предоставление проекта по гидромеханическому оборудованию (ГМО) водосброса возложено на подрядчика. Стоимость работ по договору на стоимость разработки проекта не увеличена по сравнению с тем, как она определена в сметах №1 и № 2 - 15042850 рублей.

Довод истца о том, что в проекте контракта, который размещен на сайте www.krasgz.ru в пункте 1.1 отсутствует ссылка на обязанность выполнения подрядчиком проекта ГМО, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку проект контракта не может учитываться при оценке условий контракта о предмете.

Кроме того, из пункта 1.1 контракта, подписанного сторонами (л. д. 14 т. 1) следует, что выполнение проекта по гидромеханическому оборудованию водосброса входило в предмет контракта. При этом, подписывая контракт, исполнитель возражений относительно объемов работ и их стоимости не заявил.

Доводы истца о том, что, неоднократно согласовывая график производства работ, ответчик признавал обязанность по оплате проекта ГМО, подлежит отклонению. К графику производства строительно-монтажных работ отсылает пункт 1.4., регулирующий сроки выполнения работ. Следовательно, содержание графика может учитываться только для определения сроков выполнения работ, при определении условия о цене приоритетное значение имеет пункт 1.1. контракта.

Изменения в цену контракта в установленном порядке сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что график производства работ был неоднократно согласован ответчиком, не имеет правового значения, поскольку согласовывая график, заказчик согласовывал условие о сроках производства этапов работ, а не о цене.

Таким образом, контрактом предусмотрено, что проект ГМО подрядчик выполняет в рамках общей стоимости работ по контракту, которая установлена в размере 15 042 850 руб. в базовых ценах ТЕР2001 года (66 080 090 рублей в текущих ценах), а именно входит в стоимость работ по монтажу ГМО (затворов), поэтому отдельной оплате, как результат проектных работ, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не подлежат оплате указанные работы и как дополнительные, принятые заказчиком, поскольку объем работ, подлежащий оплате по согласованной сторонами цене (т.е. с учетом проекта по ГМО), установлен договором.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу А33-16201/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу № А33-16201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская