Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ИНН 2447012680, ОГРН 1142454001106, далее – истец, ООО «УК «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392, далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в размере 31 188 руб. 56 коп., а также 568 руб. судебных расходов, оплаченных при подаче заявления в суд.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МКУ «Управление муниципального имущества города Енисейска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2022 года по делу № А33-32166/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Гарант-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что при невнесении нанимателем по договору социального найма платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, управляющая организация вправе обратиться с требованием об уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, с собственника этого помещения. Кроме того, Администрацией не были совершены действия, направленные на расторжение договора социального найма с Шевчук Г.И.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Гарант-Сервис» выбрано собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 14 А по ул. Гастелло в г. Енисейске в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений от 09.06.2016, с собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 09.06.2016).

Жилое помещение (квартира) № 4 в многоквартирном доме № 14 А по ул. Гастелло в г. Енисейске в спорный период находилось в собственности города Енисейска Красноярского края.

По договору социального найма жилого помещения от 21.04.2011 № 1421 квартира № 4 в указанном многоквартирном доме предоставлена Шевчук Галине Ивановне.

25.02.2019 в отношении Шевчук Г.И. мировым судьей судебного участка № 23 в
г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шевчук Г.И. в пользу ООО «УК «Гарант-Сервис» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в размере 31 188 руб. 56 коп., а также 568 руб. – расходов по уплат государственной пошлины.

Судебный приказ мирового судьи от 25.02.2019 по делу № 2-627/23/2019 вступил в законную силу 26.03.2019.

19.04.2019 ОСП по Енисейскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю на основании судебного приказа от 25.02.2019 по делу № 2-627/23/2019 возбуждено исполнительное производство № 16591/19/24040-ИП.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Дубаковой А.С. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ООО «УК «Гарант-Сервис» обратилось к администрации как к собственнику спорного жилого помещения и наймодателю по договору социального найма с претензией от 19.08.221, содержащей требование об оплате задолженности за спорное жилое помещение, в отношении которого нанимателем по договору социального найма не уплачена задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство возлагает на нанимателей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирных домах на основании договоров социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Данный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос № 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от 21.04.2011 № 1421, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи: Шевчук Н.В. – дочь и Шевчук Ю.В. – сын.

Доказательств невозможности взыскать задолженность с членов семьи нанимателя управляющей организацией не представлено.

То обстоятельство, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующий исполнительный документ был ему возвращен, а исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не является основанием для взыскания задолженности нанимателя с собственника жилого помещения.

Доказательств того, что договор социального найма с физическим лицом в спорный период был расторгнут и спорное жилое помещение являлось пустующим, материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для возложения на администрацию обязанности по уплате задолженности физического лица, являющегося нанимателем по договору социального найма, не имеется.

Требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает его позицию по делу. В данном постановлении также указано, что требование о взыскании расходов, связанных с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса с органа местного самоуправления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения. Однако такое требование противоречит нормам жилищного законодательства.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недопустимости взыскания спорной задолженности с администрации как собственника жилого помещения при условии действительности договора социального найма с физическим лицом (нанимателем).

Истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в мировой суд с иском о взыскании задолженности к надлежащему должнику. Задолженность за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги в размере 31 188 руб. 56 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 не может быть взыскана дважды.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства и позиций судов, следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для переоценки выводов суде первой инстанции.

Как указывает общество, требование истца фактически направлено на возмещение ему администрацией убытков, поскольку невнесение нанимателем платы за оказанные истцом услуги причинило истцу реальный ущерб (задолженность, взысканная судом общей юрисдикции с нанимателя и судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, собственником жилого помещения не предпринимались действия, направленные на расторжение договора социального найма с лицом, не осуществляющим оплату образовавшейся задолженности.

Из содержания статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения в судебном порядке при соблюдении следующих условий: указанные лица в течение боле шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при выселении им должно быть предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что у наймодателя есть право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателей, не исполняющих обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не обязанность, неисполнение которой влечет возникновение для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, в случае такого обращения наймодатель обязан предоставить нанимателям иное помещение для проживания.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у администрации иного жилого помещения, которое она могла бы предоставить гражданину при его выселении из спорного жилого помещения.

Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о неправомерном бездействии ответчика, повлекшем убытки истца.

Выселение из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, возможно также без предоставления другого жилого помещения в случае, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, влекущие за собой разрушение жилого помещения. Однако доказательства, подтверждающие, что наниматель спорного жилого помещения после получения соответствующего предупреждения продолжает совершать действия, влекущие его разрушение, не представлены.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, с требованием о выселении может обратиться не только наймодатель, но и иные лица, чьи права нарушает наниматель.

Учитывая изложенное, непринятие администрацией мер по выселению не может расцениваться как ненадлежащее исполнение установленной законом обязанности, повлекшее причинение истцу убытков. Причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и заявленными ко взысканию убытками не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2022 года по делу № А33-32166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин