Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Глуховской Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу
№ А33-15924/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

апелляционную жалобу Глуховской Натальи Сергеевны на дополнительное решение от «14» мая 2015 года, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Глуховская Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (ИНН 5507047580, ОГРН 1025501393587, далее –
ООО «СМУ №6-99») о признании недействительными решений общих собраний
ООО «СМУ №6-99», оформленных протоколами от 20.11.2002 №4; 17.11.2005 №5; 28.01.2008 №7; 19.10.2009 №8; 24.09.2012 №9; 05.10.2012 №10; 26.10.2012 №11, №12; 28.08.2013 №15, а также о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО «СМУ № 6-99» в размере 1 800 000 рублей.

Определениями от 20.11.2013, 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» Величко В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

Определением от 18.03.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в которых истец также просит признать недействительными протоколы общих собраний учредителей ООО «СМУ № 6-99» от 12.11.2012 № 8, 20.11.2012 № 9, 26.11.2012 № 10, 26.11.2012 № 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 судом признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99», оформленные протоколами: от 20.11.2002 №4, 24.09.2012 №9, 26.10.2012 №11, 26.10.2012 №12, 28.08.2013 №15, 12.11.2012 №8, 20.11.2012 № 9, 26.11.2012 №10, 26.11.2012 №11. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2014, Глуховская Наталья Сергеевна и ООО «Оптима» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, 26.02.2015 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением суда от 10.04.2015 производство по апелляционным жалобам Глуховской Натальи Сергеевны и ООО «Оптима» приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Красноярского края дополнительного решения по делу
№ А33-15924/2013.

Дополнительным решением от 14.05.2015 в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99» (ИНН 5507047580, ОГРН 1025501393587), оформленного протоколом от 05.10.2012 №10, отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 14.05.2015, Глуховская Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе на решение суда от 25.12.2014 Глуховская Н.С. указала, что не согласна с судебным актом в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 47 000 рублей; по мнению заявителя, суд, основываясь на положениях статьи 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был усмотреть в поведении ответчика злоупотребление процессуальными правами и отнести на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО «Оптима» указало, что не согласно с судебным актом в части удовлетворения требований Глуховской Н.С.; все обжалуемые Глуховской Н.С. протоколы датированы до 01.09.2013, при этом в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно того, когда именно Глуховская Н.С. узнала или должна была узнать об оспариваемых ею решениях общих собраний; истицей пропущены сроки для оспаривания решений, принятых на общих собраниях; истечение срока для обращения в суд с требованиями о признании решений общих собраний недействительными является основанием для отказа в удовлетворении требований истца; решение суда о признании недействительными протоколов от 12.11.2012 №8, от 20.11.2012 №9, от 26.11.2012 №10, от 26.11.2012 №11 является незаконным, так как участие или неучастие Глуховской Н.В. вобщем собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня собраний; поскольку Глуховская Н.С. 05.12.2012 обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества, то с этой даты она кроме права на получение действительной стоимости ее доли не имела, следовательно, право обжаловать решения общих собраний участников, которые состоялись после 05.12.2012, а именно, решение, оформленное протоколом от 28.08.2013 №15, не имела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 14.05.2015 Глуховская Н.С. указала, что не согласна с отказом суда в признании протокола от 05.10.2015 №10 недействительным. Учитывая, что решение, оформленное протоколом от 05.10.2015 №10, фактически является зависимым и производным от ранее принятого решения общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99», оформленного протоколом от 24.09.2012 №9, согласно которому увеличен уставный капитал общества за счет вклада третьего лица, факт признания незаконным и недействительным ранее принятого решения непосредственно отражается на законности соответствующего решения, оформленного протоколом № 10, и следует его «судьбе», поскольку, если прием
Петрова Е.А. в состав участников общества недействителен, то не может быть действителен протокол от 05.10.2012 № 10, которым фактически один Петров Е.А. (не являющийся участником общества) распределил себе долю общества в размере 90,744 %.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу
Глуховской Н.С., в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Оптима» на решение от 25.12.2014 в связи с ликвидацией данного общества; изменить решение суда от 25.12.2014 в части, а именно: признать недействительным протокол общего собрания участников от 05.10.2012 №10 ООО «СМУ № 6-99», в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: истец отказался от иска в части требований о признании недействительными решений общих собраний ООО «СМУ № 6-99», оформленных протоколами от 20.11.2002 №4, 17.11.2005 №5, 28.01.2008 №7, 19.10.2009 №8, а также от требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СМУ № 6-99» в размере 1 800 000 рублей.

При этом истец поддерживает ранее заявленные требования о признании недействительными решений общих собраний ООО «СМУ № 6-99», оформленных протоколами от 24.09.2012 №9, 05.10.2012 №10, 26.10.2012 №11, 26.10.2012 №12, 12.11.2012 №8, 20.11.2012 №9, 26.11.2012 №10, 26.11.2012 №11, 28.08.2013 №15.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от части исковых требований подписано непосредственно Глуховской Натальей Сергеевной, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требований о признании недействительными решений общих собраний ООО «СМУ № 6-99», оформленных протоколами от 20.11.2002 №4, 17.11.2005 №5, 28.01.2008 №7, 19.10.2009 №8, а также требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СМУ № 6-99» в размере 1 800 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Оприма» 13.02.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Добролюбов» (ИНН 3525298368, ОГРН 1133525006526) (информационные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2015).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство, заменить третье лицо, привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Добролюбов».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей ООО «СМУ № 6-99» в составе Шевченко С.М., Красовского С.К., Устиновой Н.А., Егоровой В.Н., Глуховской Н.С. учреждено указанное общество, утвержден устав общества (протокол от 25.02.1999 №1).

Между Шевченко Сергеем Михайловичем, Красовским Сергеем Кирилловичем, Глуховской Натальей Сергеевной, Егоровой Валентиной Николаевной и Устиновой Ниной Андреевной 25.02.1999 заключен учредительный договор о создании ООО «СМУ № 6-99».

Администрацией города Омска 27.04.1999 за регистрационным номером 386/2074 зарегистрировано ООО «СМУ № 6-99». В соответствии с пунктом 1.10 устава ООО «СМУ № 6-99» (в ред. от 25.02.1999) место нахождения общества: Российская Федерация, город Омск-22, ул. Новороссийская, д. 4. Пунктом 4.1 устава общества определен размер уставного капитала в сумме 8500 рублей, который распределяется следующим образом:

- Шевченко С.М. – размер доли составляет 28% уставного капитала, номинальная стоимость доли 2 380 рублей;

- Красовский С.К. – размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей;

- Глуховская Н.С. – размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей;

- Егорова В.Н. – размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей;

- Устинова Н.А. – размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СМУ № 6-99» от 20.11.2002 №4 решено в связи со смертью Шевченко С.М. и вступлении в наследство Шевченко М.С., Шевченко О.С., Шевченко З.В. считать учредителями общества Шевченко З.В. с долей вклада в уставной капитал в размере 1 587 рублей или 18,67% уставного капитала, Шевченко М.С. с долей вклада в уставной капитал в размере 397 рублей или 4,67% уставного капитала, Шевченко О.С. с долей вклада в уставной капитал в размере 396 рублей или 4,66% уставного капитала. Принято решение о выходе из общества Устиновой Н.А., Шевченко М.С., Шевченко З.В. на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале Устиновой Н.А., Шевченко М.С., Шевченко З.В. размер доли уставного капитала Красовского С.К. составил 59,34% номинальной стоимостью 5 044 рублей, о внесении изменений в устав и учредительный договор общества.

Пункт 4.1 устава общества изложен в следующей редакции:

уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 8 500 рублей, который распределяется следующим образом:

- Красовский С.К. размер доли составляет 59,34% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 044 рубля;

- Глуховская Н.С. размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей;

- Егорова В.Н. размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей;

- Шевченко О.С. размер доли составляет 4,66% уставного капитала, номинальная стоимость доли 396 рублей.

Аналогичные изменения внесены в пункт 5.3 учредительного договора общества.

В соответствии с протоколом от 28.01.2008 №7 общего собрания учредителей ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» решено продать долю Шевченко О.С. в уставном капитале ООО «СМУ № 6-99» в размере 4,66% уставного капитала, стоимостью 396 рублей по номинальной стоимости доли Красовскому С.К., утверждены изменения в учредительные документы, согласно которым уставной капитал общества распределяется следующим образом:

- Красовский С.К. размер доли составляет 64% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 440 рублей;

- Глуховская Н.С. размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей;

- Егорова В.Н. размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей.

28.01.2008 между Шевченко О.С. (продавцом) и Красовским С.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМУ № 6-99», в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 4,66% уставного капитала ООО «СМУ № 6-99». Номинальная стоимость доли 396 рублей.

19.10.2009 составлен протокол № 8 общего собрания ООО «СМУ № 6-99», в котором отражены решения об утверждении новой редакции устава общества в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998
№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определении места нахождения общества: Россия, 644022, Омская область, г. Омск, ул. Новороссийская, д.4, увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за счет внесения дополнительного вклада участника общества Кириллова С.К. в размере 1 500 рублей с увеличением его доли в уставном капитале общества.

24.09.2012 в ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» обратился Петров Евгений Анатольевич с заявлением о принятии его в ООО «СМУ № 6-99», определив номинальную стоимость доли в уставном капитале равной стоимости его вклада. Размер вклада в уставной капитал общества составляет 30 000 рублей. 24.09.2012 по акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «СМУ № 6-99» Петров Е.А. передал в уставной капитал общества, а Красовский С.К. принял ноутбук SONY VAIO VPC-EB4LIR/T. Вклад оценен сторонами в 30 000 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99», оформленным протоколом от 24.09.2012 № 9, в состав учредителей принят Петров Е.А., увеличен уставной капитал общества до 40 000 рублей путем внесения Петровым Е.А. доли в уставном капитал в размере 30 000 рублей, утверждены изменения в устав ООО «СМУ
№ 6-99».

05.10.2012 Красовский С.К. обратился в ООО «СМУ № 6-99» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, которая составляет 17,35% уставного капитала общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

На общем собрании участников ООО «СМУ № 6-99», оформленном протоколом
от 05.10.2012 № 10, приняты следующие решения:

- доля в уставном капитале общества в размере 6 940 рублей, принадлежащая Красовскому С.К., переходит к обществу в связи с выходом Красовского С.К. из состава учредителей;

- выплатить Красовскому С.К. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 6 940 рублей не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества;

- распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 17,35% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 940 рублей оставшимся участникам общества;

- в связи с распределением указанной доли определить, что размер доли Глуховской Н.С. составляет 4,628% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли – 1 851 рубль 20 копеек, размер доли Егоровой В.Н. составляет 4,628% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли – 1 851 рубль 20 копеек, размер доли Петрова Е.А. составляет 90,744% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли - 36 297 рублей 60 копеек.

Решением общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99» от 26.10.2012, оформленным протоколом № 11, прекращены полномочия директора общества Красовского С.К., обязанности директора возложены на Бекетову Т.С.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99» от 26.10.2012 № 12 изменено место нахождения общества, местом нахождения общества определен адрес: Российская Федерация, 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, зд. 280, стр. 6, утверждены соответствующие изменения в учредительные документы общества.

05.12.2012 Глуховская Н.С. обратилась в ООО «СМУ №6-99» с заявлением о выходе из состава участников ООО «СМУ № 6-99» с выплатой в течение трех месяцев действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 18% уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99», оформленным протоколом от 28.08.2013 № 15, прекращены полномочия директора общества Бекетовой Т.С., обязанности директора возложены на Свидерского А.В.

18.02.2013 Глуховская Н.С., Егорова В.Н. обратились в ООО «СМУ № 6-99» с заявлением о предоставлении информации о деятельности общества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 № 01/265/2012-1960, от 26.10.2012
№01/265/2012-2666, от 24.10.2012 №01/265/2012-1961 ООО «СМУ № 6-99» является собственником нежилого здания (лит.Е) площадью 734,8 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4, строения (лит.А) нежилое площадью 1402,8 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4, здания (лит. Д) нежилое площадью 490 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99» от 12.11.2012 № 8 участниками общества принято решение о продаже трехэтажного крупнопанельного строения общей площадью 1402,8 кв.м, расположенного по адресу:
г. Омск, ул. Новороссийская, д.4 по цене 4 600 000 рублей.

12.11.2012 между ООО «СМУ № 6-99» (продавцом) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в равных долях трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1402,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4. В пункте 3 договора указано, что строение продано покупателю за 4 600 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора.

12.11.2012 между ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» (продавцом) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупателем) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи помещения от 12.11.2012, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1402,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99» от 20.11.2012 №9 участниками общества принято решение о продаже одноэтажного крупнопанельного строения общей площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4. по цене 1 800 000 рублей.

20.11.2012 между ООО «СМУ № 6-99» (продавцом) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в равных долях одноэтажное крупнопанельное строение площадью 490,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4. В пункте 3 договора указано, что строение продано покупателю за 1 800 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора.

20.11.2012 между ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» (продавцом) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупателем) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи помещения от 20.11.2012, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял одноэтажное крупнопанельное строение площадью 490,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99» от 26.11.2012 №10 участниками общества принято решение о продаже одноэтажного крупнопанельного строения общей площадью 734,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4 по цене 2 100 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99» от 26.11.2012 № 11 участниками общества принято решение о продаже одноэтажного сборно-щитового строения площадью 49,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4. по цене 600 000 рублей.

26.11.2012 между ООО «СМУ № 6-99» (продавцом) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в равных долях одноэтажное сборно-щитовое строение площадью 49,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4. В пункте 3 договора указано, что строение продано покупателю за 600 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора.

26.11.2012 между ООО «СМУ № 6-99» (продавцом) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупателем) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи помещения от 26.11.2012, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял одноэтажное сборно-щитовое строение площадью 49,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4.

26.11.2012 между ООО «СМУ № 6-99» (продавцом) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в равных долях одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4. В пункте 3 договора указано, что строение продано покупателю за 2 100 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора.

26.11.2012 между ООО «СМУ № 6-99» (продавцом) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупателем) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи помещения от 26.11.2012, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.4.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.10.2013 № 55-0-1-25/4004/2013-8018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99».

Согласно протоколу общего собрания ООО «СМУ №6-99» от 04.07.2013 принято решение провести реорганизацию общества в форме присоединения общества к ООО «Оптима» (ОГРН 1133525011730, адрес: г.Вологда, ул. Зосимовская, д. 18, оф. 421), утвержден договор присоединения. Утвержден передаточный акт.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2014 по делу № А13-2554/2014 (согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/) признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 18.09.2013 №9086 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СМУ № 6-99» (ОГРН 1025501393587) при реорганизации в форме присоединения к ООО «Оптима» (ОГРН 1113525011730).

В соответствии с заключением эксперта от 25.09.2014 № 1050/01-3(14), выполненным экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Дресвянской Е.В. подписи и изображения подписей Глуховской Н.С.. расположенные в протоколах общих собраний ООО «СМУ № 6-99»: от 20.11.2002 №4, от 24.09.2012 №9, от 26.10.2012 №11, от 26.10.2012 №12, от 28.08.2013 №15, в копиях протоколов общих собраний участников ООО «СМУ № 6-99»: от 12.11.2012 № 8, от 20.11.2012 №9, от 26.11.2012 №10, от 26.11.2012 №11, выполнены не самой Глуховской Натальей Сергеевной, а другим лицом (лицами). Подпись и изображение подписей от имени Глуховской Н.С., расположенные в протоколе от 20.11.2002 №4 и в электрографических копиях протоколов от 12.11.2012 № 8, от 20.11.2012 №9, от 26.11.2012 №10, от 26.11.2012 №11 выполнены с подражанием подлинным подписям Глуховской Н.С. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт относительно подписи на протоколе общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99» от 05.10.2014 № 10 сообщил о невозможности дать ответ на поставленный вопрос в отношении исполнителя подписи от имени Глуховской Н.С.

Ссылаясь на то, что на общих собраниях участников ООО «СМУ № 6-99»
Глуховская Н.С. не участвовала, подписи в оспариваемых протоколах общих собраний участников ООО «СМУ № 6-99» ей не принадлежат, Глуховская Н.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неучастия Глуховской Н.С. в общих собраниях участников ООО «СМУ № 6-99», основывая свои выводы на заключении эксперта от 25.09.2014 № 1050/01-3(14). Отказывая в части требований, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общих собраний участников,оформленных протоколами от 17.11.2005 № 5, от 28.01.2008 № 7, от 19.10.2009 № 8, ввиду недоказанности того обстоятельства, что Глуховская Н.С. не принимала участия на данных собраниях, а также отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с введением в отношении ООО «СМУ № 6-99» процедуры банкротства – наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, истец отказался от исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний ООО «СМУ № 6-99», оформленных протоколами от 20.11.2002 №4, от 17.11.2005 №5, от 28.01.2008 №7, от 19.10.2009 №8, а также от требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале
ООО «СМУ № 6-99» в размере 1 800 000 рублей.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом истец настаивает на требовании о признании недействительными решений общих собраний ООО «СМУ № 6-99», оформленных протоколами – от 24.09.2012 №9, от 05.10.2012 №10, от 26.10.2012 №11, от 26.10.2012 №12, от 12.11.2012 №8, от 20.11.2012 №9, от 26.11.2012 №10, от 26.10.2012 №11, от 28.08.2013 №15.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Статьей 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО «СМУ № 6-99» не предусматривает иного порядка и сроков уведомления участников общества о проведении собрания.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

В качестве основания иска истец - Глуховская Н.С. ссылается на то, что она участия в указанных собраниях не принимала, о месте и времени проведения собрания, а также о повестке собрания уведомлена не была, подписи в протоколах собраний выполнены не ею.

Как установлено судом, доказательства уведомления истца о дате и месте проведения общих собраний участников ООО «СМУ № 6-99» (от 24.09.2012, от 26.10.2012, от 12.11.2012, от 20.11.2012, от 26.11.2012, от 28.08.2013) ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта Дресвянской Е.В. от 25.09.2014
№ 1050/01-3(14), подписи и изображения подписей Глуховской Н.С., расположенные в протоколах общих собраний ООО «СМУ № 6-99»: от 24.09.2012 №9, от 26.10.2012 №11, от 26.10.2012 №12, от 28.08.2013 №15, в копиях протоколов общих собраний участников ООО «СМУ № 6-99»: от 12.11.2012 № 8, от 20.11.2012 №9, от 26.11.2012 №10, от 26.11.2012 №11, выполнены не самой Глуховской Натальей Сергеевной, а другим лицом (лицами). Подпись и изображение подписей от имени Глуховской Н.С., расположенные в в электрографических копиях протоколов от 12.11.2012 № 8, от 20.11.2012 №9, от 26.11.2012 №10, от 26.11.2012 №11 выполнены с подражанием подлинным подписям Глуховской Н.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколами от 24.09.2012 №9, от 26.10.2012 №11, от 26.10.2012 №12, от 12.11.2012 №8, от 20.11.2012 №9, от 26.11.2012 №10, от 26.10.2012 №11, от 28.08.2013 №15) приняты в отсутствие участника общества Глуховской Н.С., в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а также в отсутствие кворума, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Неуведомление истца о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества - права на участие в управлении делами данного общества.

Более того, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным обжалуемые решения являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятыми решениями нарушаются права и законные интересы истца как участника общества, связанные с управлением делами общества, а также влекут уменьшение активов общества.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании указанных решений недействительными являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она не принимала участия в собрании, оформленным протоколом от 05.10.2014 № 10, что подпись в данном протоколе выполнена не ею, учитывая отсутствие возможности установить подлинность подписи в данном протоколе экспертным путем, оснований для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решения, оформленные протоколом от 05.10.2012 № 10, являются ничтожными и не влекут правовых последствий на основании следующего.

Согласно данному протоколу общего собрания участников общества приняты следующие решения:

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Поскольку решение, принятое на общем собрании участников общества, оформленное протоколом от 24.09.2012 №9, согласно которому в состав участников общества принят Петров Е.А., признано недействительным, то решение, оформленное протоколом от 05.10.2012 № 10, принято при отсутствии установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью кворума.

Вместе с тем, учитывая, что истец не доказал, что не принимал участия в собрании, оформленном протоколом от 05.10.2012 № 10, а также не доказал, что голосовал против принятых на собрании решений, как того требуют положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании.

Доводы ООО «Оптима» о том, что судом первой инстанции в отношении оспариваемых решений, оформленных протоколами от 24.09.2012 №9, от 26.10.2012 №11, от 26.10.2012 №12, от 12.11.2012 №8,от 20.11.2012 №9, от 26.11.2012 №10, от 26.11.2012 №11 не применен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Ссылка ООО «Оптима» на то, что Глуховская Н.С. с момента выхода из общества (заявление от 05.12.2012 получено обществом) не имела права на обжалование решения, оформленного протоколом от 28.08.2013 №15, не опровергает вывод суда о недействительности данного решения, поскольку судом первой инстанции установлено (экспертное заключение от 25.09.2014 № 1050/01-3(14)), что указанный протокол Глуховская Н.С. не подписывала.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний ООО «СМУ № 6-99», оформленных протоколами от 20.11.2002 №4, 17.11.2005 №5, 28.01.2008 №7, 19.10.2009 №8, а также от требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СМУ № 6-99» в размере 1 800 000 рублей, и отказ принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого решения в остальной части, а также дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний ООО «СМУ №6-99», оформленных протоколами, всего тринадцать протоколов, а также о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО «СМУ № 6-99» в размере 1 800 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 28.08.2013.

В остальной части требований судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истец оплатил стоимость экспертизы по чеку – ордеру от 04.03.2014 на сумму 72 000 рублей, по чеку – ордеру от 06.03.2014 на сумму 32 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей по чекам – ордерам от 23.01.2015

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.02.2015 в сумме 3000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний ООО «СМУ № 6-99», оформленных протоколами от 20.11.2002 №4, 17.11.2005 №5, 28.01.2008 №7, 19.10.2009 №8, а также в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СМУ № 6-99» в размере 1 800 000 рублей.

Отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение указанных выше требований в сумме 47 000 рублей не подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относятся на истца, поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 05.10.2012 №10, отказано.

Государственная пошлина в сумме 32 000 рублей, приходящаяся на удовлетворенные требования о признании недействительными решений общих собраний ООО «СМУ №6-99», оформленных 8 протоколами, подлежит отнесению на ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза десяти протоколов. Стоимость экспертизы составила 100 000 рублей (10 000 рублей за 1 протокол).

Поскольку в отношении протокола от 20.11.2002 №4 при рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы указанного протокола в сумме 10 000 рублей возлагаются на истца, отказавшегося от требования об оспаривании указанного протокола.

Дополнительным решением от 14.05.2015 по делу № А33-15924/2013 в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99», оформленного протоколом от 05.10.2012 №10, отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы протокола от 05.10.2012 №10 в сумме 10 000 рублей также подлежат отнесению на истца.

Расходы на проведение экспертизы в остальной части в сумме 80 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на общество с ограниченной ответственностью «Добролюбов» (ИНН 3525298368, ОГРН 1133525006526, 350072, г. Краснодар, ул. Ангарская, д.2/5, кв.38).

Принять отказ Глуховской Натальи Сергеевны от иска в части требований о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «СМУ №6-99», оформленных протоколами от 20.11.2002 №4, 17.11.2005 №5, 28.01.2008 №7, 19.10.2009 №8, и требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СМУ №6-99» в размере 1 800 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-15924/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «СМУ №6-99», оформленных протоколами от 20.11.2002 №4, 17.11.2005 №5, 28.01.2008 №7, 19.10.2009 №8, и требования о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО «СМУ №6-99» в размере 1 800 000 рублей, а также в части взыскания с Глуховской Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 47 000 рублей государственной пошлины. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-15924/2013 в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (ИНН 5507047580, ОГРН 1025501393587) в пользу Глуховской Натальи Сергеевны 80 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу № А33-15924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко