Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определениями арбитражного суда от 16.03.2011, 22.08.2011, 05.03.2012, 12.09.2012, 29.11.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 08.10.2013, от 09.04.2014, от 08.08.2014, от 15.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлевался до 18.08.2011, 18.02.2012, до 27.08.2012, до 27.11.2012, до 27.12.2012, 27.05.2013, 03.10.2013, 03.04.2014, 04.08.2014, до 09.12.2014, до 09.06.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЗАО «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №310-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

01 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Русановой Веры Андреевны, согласно которому заявитель просит суд:

1) признать за Русановой Верой Андреевной право собственности на объекты незавершенного строительством застройщиком ЗАО «Сибстоун» недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19;

- нежилое помещение № 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях Б-Г, 15-18 и 12-18, А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

2) зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на указанные объекты незавершенного строительством недвижимого имущества от ЗАО «Сибстоун» к Русановой Вере Андреевне.

3) признать отсутствующим право собственности ЗАО «Сибстоун» на объект незавершенного строительства, назначение не определено, общая площадь 30689,60 кв.м., степень готовности 51%, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Копылова, 19.

08 августа 2014 года от Русановой В.А. поступило заявление об отказе от части заявленных требований, а именно от требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Сибстоун» на объект незавершенного строительства, назначение не определено, общая площадь 30689,60 кв.м., степень готовности 51%, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Копылова, 19.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Сибстоун» на объект незавершенного строительства, назначение не определено, общая площадь 30689,60 кв.м., степень готовности 51%, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Копылова, 19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 заявление удовлетворено частично. Признано право собственности Русановой Веры Андреевны на объекты незавершенного строительством застройщиком ЗАО «Сибстоун» недвижимого имущества:

- нежилое помещение №6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г.Красноярск, ул. Копылова, 19.

- нежилое помещение №7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного в осях Б-Г, 15-18 и 12-18, А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу №А33-2805-536/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 в удовлетворении заявления Русановой Веры Андреевны о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Русанова Вера Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, противоречащими статье 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, коллегиально, в то время как первоначально рассмотрение дела осуществлялось судьей единолично.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий свидетельств о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, серия 24 ЕЛ №512800 от 13.11.2014, серия 24 ЕЛ №512801 от 13.11.2014.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил их приобщить к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, учитывая, что данные доказательства получены заявителем на стадии исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2006 между Русановой Верой Андреевной и ЗАО "Сибстоун" заключен договор N 131 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска, по условиям которого ЗАО "Сибстоун" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу (строительный): г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, дом 5, подъезд 4, и передать часть нежилых помещений - офис N 7, расположенный на 1 и 2 этажах жилого дома, общей площадью 386,69 кв. м, Русановой В.А. Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 11 600 700 рублей (пункт 3.1 договора).

28.03.2007 между Русановой Верой Андреевной и ЗАО "Сибстоун" заключен договор N 165 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска, по условиям которого ЗАО "Сибстоун" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу (строительный): г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, дом 5, подъезд 4, и передать часть нежилых помещений - офис N 6, расположенный на 1 и 2 этажах жилого дома, общей площадью 352,79 кв. м, Русановой В.А. Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 8 819 750 рублей (пункт 3.1 договора).

Русанова В.А. произвела оплату по указанным договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.11.2006 N 242 на сумму 700 000 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство офиса N 7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5"; от 28.09.2006 N 182 на сумму 4 000 000 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство офиса N 7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5", от 16.11.2006 N 276 на сумму 2 000 000 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство офиса N 7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5", от 30.11.2006 N 285 на сумму 2 100 000 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство офиса N 7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5", от 02.02.2007 N 51 на сумму 1 200 000 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство офиса N 7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5", от 28.03.2007 N 81 на сумму 1 600 700 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство офиса N 7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5", от 28.03.2007 N 82 на сумму 8 819 750 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство офиса N 6 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5", от 28.03.2007 N 83 на сумму 1 672 000 рублей с основанием платежа "взнос за долевое строительство кв. N 208 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5", справками ЗАО "Сибстоун", подписанными директором ЗАО "Сибстоун" С.Г. Шапочкиным, от 10.07.2007, от 28.03.2007.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 объекты долевого строительства: нежилое помещение N 6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв. м (планируемая), многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция; нежилое помещение N 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв. м (планируемая), многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, зарегистрированы, в качестве участника долевого строительства на спорные объекты указана Русанова В.А.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011, вступившим в законную силу 26.09.2011, за Русановой В.А. признано право требования передачи в собственность после ввода в эксплуатацию на основании заключенных между нею и ЗАО "Сибстоун" договоров долевого участия в строительстве:

- по договору от 28.09.2006 N 131 - нежилого помещения N 7, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 кв. м, расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции;

- по договору от 28.03.2007 N 165 - нежилого помещения N 6, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 343 кв. м, расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции;

- по договору от 28.03.2007 N 166 - двухкомнатной квартиры N 208, общей площадью 76 кв. м, этаж 4, блок-секция 5, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь).

Согласно вышеуказанному решению суд решил зарегистрировать в Управлении Росреестра по Красноярскому краю договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ЗАО "Сибстоун" и Русановой В.А. с учетом изменений в реквизитах и площадях объектов долевого строительства, внесенных в пункты 1.1 договоров:

- от 28.09.2006 N 131 считать - нежилое помещение N 7 на 1 и 2 этажах, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 кв. м, расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), 4 блок-секция;

- от 28.03.2007 N 165 считать - нежилое помещение N 6 на 1 и 2 этажах, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 343 кв. м, расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), 4 блок-секция;

- от 28.03.2007 N 166 считать - двухкомнатную квартиру, общей площадью 76 кв. м, этаж 4, блок-секция 5, строительный номер 208 в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь).

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на вступившее в силу 26.09.2011 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2011 года, которым за Русановой В.А. признано право требования передачи в собственность нежилых помещений N 7 и N 6, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции, а также двухкомнатной квартиры N 208, общей площадью 76 кв. м, этаж 4, блок-секция 5, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В обоснование заявления Русанова В.А. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011, которым за Русановой В.А. признано право требования от ЗАО «Сибстоун» нежилых помещений №7 и №6, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции, а также двухкомнатной квартиры №208, общей площадью 76 кв.м., этаж 4, блок-секция 5, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь) после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011 установлено, что между Русановой В.А. (инвестор) и ЗАО «Сибстоун» (застройщик) заключены договоры на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № 5 по адресу г. Красноярск ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, согласно которым ЗАО «Сибстоун» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу (строительный): г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, дом 5, подъезд 4, и передать часть нежилых помещений – офисы № 6, №7, расположенные на 1 и 2 этажах жилого дома, общей площадью 352,79 кв.м. и 386,69 кв.м. соответственно Русановой В.А.

Общая сумма договоров на момент их подписания согласно пунктам 3.1 договоров составила по офису № 6 - 8 819 750 рублей, по офису № 7 – 11 600 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011 установлено, что расчет по договору произведен Русановой В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.11.2006 №242 на сумму 700 000 рублей с основанием платежа: «взнос за долевое строительство офиса №7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина №5», от 28.09.2006 №182 на сумму 4 000 000 рублей с основанием платежа: «взнос за долевое строительство офиса №7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина №5», от 16.11.2006 №276 на сумму 2 000 000 рублей с основанием платежа: «взнос за долевое строительство офиса №7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина №5», от 30.11.2006 №285 на сумму 2 100 000 рублей с основанием платежа: «взнос за долевое строительство офиса №7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина №5», от 02.02.2007 №51 на сумму 1 200 000 рублей с основанием платежа: «взнос за долевое строительство офиса №7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина №5», от 28.03.2007 №81 на сумму 1 600 700 рублей с основанием платежа: «взнос за долевое строительство офиса №7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина №5», от 28.03.2007 №82 на сумму 8 819 750 рублей с основанием платежа: «взнос за долевое строительство офиса №6 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина №5», от 28.03.2007 №83 на сумму 1 672 000 рублей с основанием платежа «взнос за долевое строительство кв. №208 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина №5», справками ЗАО «Сибстоун», подписанными директором ЗАО «Сибстоун» Шапочкиным С.Г., от 10.07.2007, от 28.03.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011 признано право Русановой В.А. требовать от ЗАО «Сибстоун» нежилое помещение после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие наличие указанного условия (завершения строительства и введения дома в эксплуатацию), в материалы дела не представлено.

Предметом договора участия в долевом строительстве являются обязательства сторон, а объектом строительства - индивидуально определенный объект (нежилое помещение), который входит в состав другого объекта недвижимости. Исполнение обязанности по созданию (возведению) объекта долевого строительства невозможно без исполнения обязанности по созданию (возведению) всего объекта недвижимости, в состав которого он входит и вне рамок которого существовать не может.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2013, представленному в материалы дела, за ЗАО «Сибстоун» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 30 689,6 кв.м., степень готовности 51%, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что при обращении в регистрирующий орган для регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, необходимо документально подтвердить факт его создания, а также представить акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.

При этом документы, представляемые для государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13534/10 разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Таким образом, объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены.

До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Спорное нежилое помещение в объекте незавершенного строительства не выделено и не индивидуализировано.

Представленные заявителем в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности выданы на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014, которое отменено постановлением кассационной инстанции, в связи с чем суд не может руководствоваться данными доказательствами в качестве основания для признания факта выделения и индивидуализации спорных помещений.

Кадастровый паспорт от 23.04.2013 также не относится к спорным нежилым помещениям, а выдан в отношении всего дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (общая площадь здания – 30 689,6 кв.м.)

Таким образом, заявитель по существу просит признать долю в праве собственности на объект, незавершенный строительством – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Вместе с тем, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, участник строительства вправе требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре путем передачи в собственность соответствующего объекта долевого строительства, только при условии ввода в эксплуатацию объекта.

У застройщика отсутствует обязанность передавать в собственность участнику строительства помещение, которое находится в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.

Неисполнение со стороны застройщика обязанности (вследствие незавершения строительства) по передаче в собственность объекта долевого строительства дает право участнику строительства для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе расторжения договора, однако, не является основанием для признания права собственности на незавершенный строительством объект (либо его часть).

Кроме того, в отношении застройщика осуществляется процедура банкротства, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. Таким образом, заявленное кредитором требование направлено на нарушение цели процедуры конкурсного производства, а также основных принципов банкротного процесса.

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности.

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

Признание за Русановой В.А. права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы ее в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, 19, не завершено, право собственности на доли в общей собственности у Русановой В.А. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, а также о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущество относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении должника ЗАО «Сибстоун» при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

Выводы арбитражных судов, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, не имеют правового значения ввиду отмены указанных судебных актов судом кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2015.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Русановой В.А. права собственности на спорные нежилые помещения является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного состава также подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 3.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

Как следует из материалов дела, первоначально требование Русановой В.А. (дело №А33-2805/2009к536) рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А. единолично. После отмены судебного акта кассационной инстанцией при повторном рассмотрении настоящее дело рассмотрено коллегиальным составом, при этом председательствующим по делу являлась судья Григорьева М.А.

Учитывая, что рассмотрение дела коллегиальным составом, а не единолично, не может нарушать реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состава суда и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. Коллегиальное рассмотрение настоящего дела не привело к принятию неправильного решения и не нарушило процессуальные права заявителя.

При этом, в пункте 3.15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу №А33-2805/2009к536 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу №А33-2805/2009к536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина