Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу уполномоченного органа на действия и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в деле N А69-2570/2012 о признании Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт «Чедер» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт «Чедер» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1021700728609, ИНН 1717001578).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 09 июля 2013 г., временным управляющим утвержден Москаленко Павла Юрьевича (далее – Москаленко П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2013 Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Курорт «Чедер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2014. от 24.09.2014 и от 24.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев, до 24.09.2014. на один месяц, до 24.10.2014, и на три месяца, до 24.01.2015.

В арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем возложенных на него обязанностей, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении помощника Ондар А.К., по договору № 001Ю от 01.11.2013 до окончания конкурсного производства размером вознаграждения 25000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С, по договору от 01.07.2014, размером вознаграждения 85000 рублей единовременно за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении бухгалтера, Ануфриевой С.Н, по договору №б/н от 01.07.2014 размером вознаграждения 60000 рублей единовременно за счет имущества должника; - осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- неуплате налога на доходы физических лиц;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 700989 рублей 57 копеек, из них неподтвержденные расходы – 460949 рублей 57 копеек, командировочные расходы – 240040 рублей;

- необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Курорт Чедер» Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора № 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы;

- необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Курорт Чедер» Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с гр. Севээн С.Н. договора № 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Москаленко Павла Юрьевича, выразившиеся в:

- осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- неуплате налога на доходы физических лиц;

- необоснованном заключении договора № 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы;

- необоснованном заключении договора № 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате в отпускных. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы Москаленко П.Ю. приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. После удаления в совещательную комнату судьей 28.04.2015 была оглашена резолютивная часть определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, следующего содержания: «Заявление ФНС РФ удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением конкурсного управляющего Москаленко в части именно необоснованного заключения со специалистом бухгалтером Ануфриевой. В остальной части отказать.». Между тем, 05.06.2015 в 09-16 часов по Московскому времени в Картотеке арбитражных дел, размещенной по адресу http://kad.arbitr.ru/ опубликована резолютивная часть определения по указанному делу в иной редакции. Аналогичным образом резолютивная часть изложена в мотивированном определении Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2015, опубликованном 05.06.2015 в 09-14 часов по Московскому времени. Резолютивная часть определения, оглашенная судом первой инстанции в день окончания разбирательства дела по существу, не соответствует резолютивной части мотивированного определения, а также резолютивной части определения. Из анализа статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу. Вывод суда о необоснованном привлечении специалистов, о нарушении пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о неуплате налога на доходы физических лиц, о необоснованном расходовании денежных средств должника, о необоснованном заключении договора №127 от 14.05.2014, №1 от 10.04.2014, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.07.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением судом первой инстанции изменения в резолютивную часть определения не процессуальным способом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 в связи с отпусками судей Бутиной И.Н. и Магда О.В. произведена их замена на судей Ишутину О.В. и Бабенко А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, судом первой инстанции дана оценка договорам № 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы, № 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных, вынес протокольное определение о приобщении копий указанных договоров к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Москаленко П.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 11.10.2013.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом, в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерациио представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий Москаленко П.Ю., имея намерение приобрести данный статус, прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен. Более того, предметы договоров являются прямыми обязанностями самого конкурсного управляющего и возложены на конкурсного управляющего в соответствии со ст. 143, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Москаленко П.Ю. выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он ведет процедуры банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Довод конкурсного управляющего, о том, что привлечение третьих лиц было вызвано большим объемом работ, судом апелляционной инстанции признан необоснованными. Доказательств значительного объема и сложности возложенной на помощника и юриста работы, в материалы дела не представлены и арбитражный управляющий имеет достаточно познаний и квалификацию для совершения действий возложенных на привлеченных лиц Ондар А.К. и Серенко Е.С.

Заключенными договорами Ондар А.К. и Серенко Е.С. взяли на себя обязанности по оказанию услуг, для которых не требуются специальные познания и как следует из отзыва конкурсного управляющего, не содержат большого объема работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об обладании Ондар А.К. и Серенко Е.С. какими-либо специальными познаниями, которыми не обладает конкурсный управляющий Москаленко П.Ю., в материалы дела не представлены. Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Москаленко П.Ю не имел возможности самостоятельно нести возложенные обязанности.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Постоянное место жительства арбитражного управляющего в другом городе не может влиять на исполнение возложенных на него обязанностей и не должно приводить к необоснованному расходованию средств должника.

При этом, арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения им помощника Ондар А.К и юриста Серенко Е.С. для осуществления мероприятий конкурсного производства.

С учетом содержащихся в деле сведений о составе имущества должника, следует признать, что требования конкурсных кредиторов в значительной степени активами должника не обеспечены, в связи с чем, вопрос о целесообразности привлечения привлеченных лиц, является для настоящего дела о банкротстве критичным, так как расходы из конкурсной массы на привлеченных лиц самым непосредственным образом отразятся на возможности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов.

Довод конкурсного управляющего, о том, что привлечение третьих лиц было вызвано также его постоянным местом проживания в г. Владивосток суд признает необоснованными. Арбитражный управляющий, проживающий вне места ведения процедур банкротства, выразивший согласие на ведение процедур банкротства, при должной осмотрительности и внимательности обязан был осознавать удаленность места своего проживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что привлечение специалиста направлено на создание комфортных условий собственно для арбитражного управляющего и не связано с целями конкурсного производства.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы ФНС России в части необоснованного привлечения помощника Ондар А.К., по договору № 001Ю от 01.11.2013 и юриста Серенко Е.С, по договору от 01.07.2014.

Учитывая, что суд сделал вывод об отсутствии необходимости привлечения помощника Ондар А.К., по договору № 001Ю от 01.11.2013 и юриста Серенко Е.С., по договору от 01.07.2014г, доводы конкурсного управляющего о том, что сумма расходов на привлеченных специалистов не была превышена не оцениваются судом, как не имеющие правового значения. Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ влечет недопустимость их оплаты за счет имущества должника вне зависимости от определенного сторонами размера стоимости услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении бухгалтера Ануфриевой С.Н. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2014 , суд первой инстанции исходил из того, что привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 № 60, разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста и осуществления оплаты стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата.

Оценив договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2014 иактприема-передачи оказанных услуг от 01.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в части необоснованного заключения договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2014, заключенного между ГУП Республики Тыва «Курорт Чедер» в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. и Ануфриевой С.Н. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2014, заключенного между ГУП Республики Тыва «Курорт Чедер» в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. и Ануфриевой С.Н., предметом договора является:

- ведение учета поступления и расходования денежных средств;

- сбор и учет первичной документации по выплатам заработной платы;

- восстановление и приведение в соответствие с законодательством начисленной, но не выплаченной заработной платы на предприятии Клиента;

- начисление соответствующих налогов и сборов па выплаченную заработную плату в соответствии с действующим законодательством;

- приведение второй очереди реестра требований кредиторов в соответствии с реальным положением дел;

- начисление и выплата заработной платы;

- восстановление и ведение кадрового учета па предприятии;

- выполнение иных поручений конкурсного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом, являющимся лицом на которое возложено бремя доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается, не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий арбитражного управляющего Москаленко П.Ю.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

01.09.2014 подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 3 л.д. 48), согласно которому за период с 01.07.2014 по 01.09.2014 оказаны услуги по:

- ознакомлению с кадровым учетом предприятия;

- выявлению ошибок в начислении заработной платы, приведении кадрового учета в соответствии с законодательством и штатным расписанием;

- проведению сверок со службой судебных приставов (2 сверки);

- выявлению недостоверной информации отраженной в ведомостях по начислению заработной платы и их исправление;

- приведению реестра требований кредиторов в соответствие с реальным положением дел, в том числе на основании полученных данных от ОСП, бухгалтерии, с расчетного счета предприятия, кассы и др.;

- восстановлению кадрового учета предприятия;

- проверке кассы ГПУ Республики Тыва «Курорт Чедер», авансовых отчетов по предприятию, подготовка рекомендаций.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Таким образом, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе акта приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2014, бухгалтером Ануфриевой С.Н. фактически осуществлялась работа обусловленная договором оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2014г., непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2014г. оплата оказанных услуг является фиксированной. Сторонами договора в пункте 3.1 согласовано условие, что оплата составляет 30000 рублей в месяц. При этом пунктом 5.1 договора обусловлено его действие до 01.09.2014г.

Таким образом, как видно из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2014 стоимость предоставленных бухгалтерских услуг составила 60000 рублей.

Оценив условие договора об оплате услуг привлеченного лица, суд указывает на недопустимость установления абонентской платы за оказание услуг в процедуре банкротства вне зависимости от объема оказанных услуг. При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий должен руководствоваться установленными Законом о банкротстве принципами деятельности арбитражных управляющих. Действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения.

Однако, принимая во внимание, что обязанность доказывания несоответствия размера оплаты услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, заявляющее о таком несоответствии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата услуг привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, конкурсным управляющим совершены действия вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. Доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей, либо несвоевременного исполнения работ, не представлено; доказательств наличия у конкурсного управляющего фактического опыта выполнения подобного рода работ в области бухгалтерских услуг, не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное бухгалтеру, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.

Повторно оценив представленные в материалы дела документальные доказательства выполнения бухгалтером Ануфриевой С.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Ануфриевой С.Н., для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.07.2014, предусматривающему размер ежемесячного вознаграждения в сумме 60000 рублей, является обоснованным.

По доводу жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. выразившихся осуществлении расчетов не через основной счет должника, суд апелляционной инстации соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы в указанной части исходя из следующего.

Так, пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения, платежные ведомости подтверждают осуществление расчетов через кассу должника.

Непосредственно в кассу должника поступили денежные средства в сумме 1556257 рулей 82 копейки, в свою очередь, поступившие в кассу денежные средства расходовались представителем конкурсного управляющего через кассу на выплату заработной платы работникам должника, оплату почтовых, канцелярских, командировочных расходов, услуг нотариуса, услуг связи, ГСМ и на хозяйственную деятельность должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Москоленко П.Ю. в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве использовал денежные средства, минуя расчетный счет должника, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов, которые не могут узнать полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жалоба уполномоченного органа является обоснованной в части совершения финансовых операций не через расчетный счет должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства переданы в подотчет Ондар А.К., отсутствуют доказательства поступления в кассу должника от иных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 133 Закона о банкротстве, учитывающие специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществляться денежные расчеты исключительно через основной счет должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жалоба ФНС России в части признании незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко П.Ю., выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц является обоснованной в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГУП Республики Тыва «Курорт Чедер» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

Как видно из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.09.2014 (т.1 л.д. 19) выплаченная сумма текущей заработной платы работникам по ведомости составляет 1633817 рублей 28 копеек: 282522 рубля 67 копеек (18.10.2013); 1301294 рубля 61копейка (10.01.2014). Размер НДФЛ, подлежащий перечислению конкурсным управляющим за работников должника, составил 212396 рублей 25 копеек (1633817,28 x 13% = 212 396,25).

В период конкурсного производства арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. произведены выплаты заработной платы работникам должника, но при этом он не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме. Данное нарушение, которое свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается выпиской из банка об операциях на счетах должника (№1 от 10.11.2014, №1 от 05.02.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности жалобы ФНС России в части неуплаты налога на доходы физических лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь, является несостоятельным, поскольку при выплате заработной платы налоговый агент обязан перечислить в бюджет удержанный налог. В данном случае речь идет не об очередности текущих платежей, а неуплате НДФЛ по выплаченной заработной плате в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 700989 рублей 57 копеек, из них неподтвержденные расходы – 460949 рублей 57 копеек, командировочные расходы – 240040 рублей, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а именно: не подтвержденные первичными расходными документами расходы на сумму 460949 рублей 57 копеек. Данный факт подтверждается отчетом аудиторской фирмы (т.4 л.д. 102-154).

Довод конкурсного управляющего о том, что аудиторская проверка была назначена как раз для выявления нарушений в оформлении первичной документации обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Несоблюдение конкурсным управляющим обязанности к надлежащему оформлению первичных документов, служащих основанием для расходования средств должника, влечет невозможность установления правомерности расходования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение расходов на проезд и проживание в гостинице указанной правовой нормой не предусмотрено. Собранием кредиторов должника данный вопрос не рассматривался и не утверждался.

Соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должника, Москаленко П.Ю. должен был предполагать необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей. Поэтому расходы на проезд конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также возмещению за счет имущества должника расходы на оплату гостиницы, поскольку указанные расходы не предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не обоснованы расходы на ГСМ, приобретение запасных частей, услуги связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ФНС России в части необоснованности расходования денежных средств должника в размере 700989 рублей 57 копеек, из них: неподтвержденные расходы – 460949 рублей 57 копеек, командировочные расходы – 240040 рублей.

По доводу жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. выразившихся в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Курорт Чедер» Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора № 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы, а также необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Курорт Чедер» Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с гр. Севээн С.Н. договора № 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным данного довода.

Как указывает ФНС России, согласно договору установлено несоответствие реальной действительности такого факта, как «...Ондар А.К., действующей на основании устава ГУП РТ «Курорт Чедер...», т.е. Ондар А.К. согласно уставу ГУП РТ «Курорт Чедер» не является руководителем директором должника, а выступает в качестве помощника конкурсного управляющего ГУП РТ «Курорт Чедер» Москаленко П.Ю., соответственно Ондар А.К. не может выступать и подписывать документы от имени руководителя директора должника ГУП РТ «Курорт Чедер». Предметом договора с ИП Тас-оол З.К. является передача файлов электронной отчетности в налоговые органы.

Подобные нарушения ФНС России также установила в рамках договора на выполнение работ №1 от 10.04.2014 с гр.Севээн СП. об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных. В соответствии с актом об оказании услуг №2 от 20.04.2014 по вышеуказанному договору исполнитель оказал Заказчику услуги по установлению правильности расчетов по заработной плате и отпускных с 2012 по 2013 г.г., включительно 2 месяц 2014 года за январь, февраль, для уточнения суммы к реестру требований кредиторов должника ГУП РТ «Курорт Чедер» 2 очереди.

Ссылка конкурсного управляющего на то что, указанные договоры конкурсным управляющим не заключались расходы по выплате стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не производились и не предъявлены к возмещению, является несостоятельно.

Как уже отмечалось ранее, согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Арбитражный управляющий не контролируя деятельность привлеченного лица, действует неразумно, что является недобросовестным исполнением конкурсным управляющим возложенных законом на него обязанностей. Кроме того, заключение данных договоров повлечет по ним оплату, а соответственно уменьшение конкурсной массы.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 28.04.2015 года в арбитражном суде Республики Тыва, по итогам которого принято обжалуемое определение, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальные носители с аудио и видеозаписями судебного заседания от 28.04.2015 года приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Находящиеся в материалах дела письменный текст резолютивной части определения от 05.06.2015 и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 05.06.2015 имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании согласно видео- и аудиозаписи судебного заседания от 28.04.2015.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 179, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд изменил содержание определения после его принятия и оглашения резолютивной части определения.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Иных способов исправления ошибок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Таким образом, суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть решения не процессуальным способом, что не недопустимо.

Учитывая изложенное данное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 04.06.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» июня 2015 года по делу № А69-2570/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт «Чедер» Москаленко Павла Юрьевича, выразившееся в:

- необоснованном привлечении помощника Ондар А.К. по договору № 001Ю от 01.11.2013 до окончания конкурсного производства размером вознаграждения 25000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. по договору от 01.07.2014, размером вознаграждения 85000 рублей единовременно за счет имущества должника;

- осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- неуплате налога на доходы физических лиц;

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина