Гражданский кодекс часть 1

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение Детский сад
№ 48 «Капитошка» р.п. Чунский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
239 539 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-подрядчик выполнил работы, оплаченные заказчиком, завысив объемы и стоимость работ по актам, в связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца;

-доводы истца основаны на результатах проверки, проведенной ревизором, которой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных обществом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств;

-суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в упрощенном порядке без перехода в исковой порядок, нарушил процессуальные права истца.

Определением от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МДОБУ детский сад № 48 «Капитошка» р.п. Чунский (заказчиком) и
ООО «Красинж» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.05.2020
№ 20-20-44/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт здания МДОБУ детский сад № 48 «Капитошка» р.п. Чунский по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, мкр. Северный, 5А (замена оконных заполнений, замена кровли) передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике выполнения работ (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта, работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, сводному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

К контракту от 27.05.2020 № 20-20-44/08 сторонами заключены дополнительные соглашения от 04.06.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2, от 04.12.2020 № 3.

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 2 сторонами согласовано, что цена контракта составляет 7 094 492 рубля (с учетом
НДС 20 % в размере 1 182 415 рублей 33 копейки).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 2) - с момента заключения контракта и не позднее 15.09.2020.

Согласно пункту 12.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 1 неотъемлемыми частями контракта являются:

-приложение № 1 «Сводный сметный расчет стоимости строительства»;

-приложение № 2 «Форма акта сдачи-приемки работ»;

-приложение № 3 «График выполнения работ»;

-приложение № 4 «Техническое задание»;

-приложение № 5 «Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2»;

-приложение № 6 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3»;

-приложение № 7 «Локальный сметный расчет № 02-01»;

-приложение № 8 «Локальный сметный расчет № 02-02».

В преамбуле Сводного сметного расчета стоимости строительства (как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2020) указано, что он составлен в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года с переводом в уровень цен 4 квартала 2019 года.

Кроме того, в строке 15 Технического задания сторонами согласован следующий метод составления сметной документации - базисно-индексный метод в текущих ценах
1 квартала 2019 года с пересчетом сводного сметного расчета в уровень цен 4 квартала 2019 года.

В материалы дела представлено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 25.07.2019
№ 38-1-0807-19, подготовленное государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»).

В заключении указана следующая информация об использованных сметных нормативах (стр. 5 заключения):

сметная стоимость определена базисно-индексным методом, локальные сметные расчеты составлены с использованием:

- ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФССЦ-2001, ФССЦпг-2001 (в редакции 2017 г.); для пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен (на 01.04.2019) приняты индексы согласно приложениям №№ 1, 2 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09: на строительно-монтажные работы -7,48, прочие работы и затраты - 7,43;

- стоимость проектных работ определена с использованием Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» (приказ Министерства регионального развития РФ от 12.03.2012 № 96), в уровень цен 1 квартала 2018 года переведена индексом 3,83 согласно приложению № 3 к письму Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09.

Из раздела 3.1 заключения следует, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной (рабочей) документацией.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 6 529 059 рублей, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами, а именно:

- актом о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных затрат №1 от 15.09.2020 по форме КС-3 на сумму
2 099 571 рубль;

- актами о приемке выполненных работ от 07.12.2020 № 2, от 04.12.2020 № 3,
от 04.12.2020 № 4 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных затрат от 07.12.2020 № 2 по форме КС-3 на сумму 4 429 488 рублей.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 07.12.2020, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; работы фактически выполнены 07.12.2020; недостатки выполненных работ не выявлены; сумма, подлежащая оплате подрядчику, в соответствии с условиями контракта составляет
6 529 059 рублей.

Итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, согласно акту сдачи-приемки работ от 07.12.2020, составляет
6 476 975 рублей 60 копеек.

Также стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 07.12.2020 на сумму невыполненных обязательств, по условиям которого на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 6 529 059 рублей. Обязательства сторон по контракту прекратились с момента подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением от 29.12.2020 № 31109 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 6 476 975 рублей 60 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате проведенной Министерством строительства Иркутской области проверки исполнения муниципального контракта от 27.05.2020 № 20-20-44/08 выявлено следующее:

- подрядчиком предоставлены сметные расчеты с уточнением объемов выполняемых работ с завышенными расценками, а именно в соответствии с документацией, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости и размещенной в составе документации для проведения электронного аукциона, стоимость работ ФЕР46-04-011-12 «Разборка в зданиях и сооружения с агрессивными средами покрытий полов цементных и бетонных толщиной 25 мм» составляет
445 рублей 01 копейка за 100 м² в базисном уровне цен (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 7 декабря 2020 года № 2 данная работа была оплачена по стоимости 501 рубль 97 копеек за 100 м² в базисном уровне цен), стоимость работ
ФЕР46-04-011-13 «На каждые 5 мм изменения толщины добавлять или уменьшать к расценке 46-04-011-12» составляет 346 рублей 80 копеек за 100 м² в базисном уровне цен (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 7 декабря 2020 года № 2 данная работа была оплачена по стоимости 415 рублей 75 копеек за 100 м² в базисном уровне цен), стоимость работ ФЕР12-01-013-05 «Утепление покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо» составляет 1 948 рублей 35 копеек за 100 м² в базисном уровне цен (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 7 декабря 2020 года № 2 данная работа была оплачена по стоимости 2508 рублей 02 копейки за
100 м² в базисном уровне цен), стоимость работ ФССЦ-11.3.02.01-0016 «Блок оконный ПВХ двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 м²» составляет 615 рублей 51 копейка за 1 м² в базисном 2 уровне цен (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 № 1 данная работа была оплачена по стоимости 174 рубля 78 копеек за 1 м² в базисном уровне цен).

Таким образом, по мнению истца, согласно положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 25.07.2019 сметная стоимость определена базисно-индексным методом, локальные сметные расчеты составлены с использованием ФЕР-2001,ФЕРр-2001,ФССЦ-2001 (в редакции 2017 года) соответственно уточнение объемов к данному муниципальному контракту должны производиться на основании положительного заключения в редакции 2017 года.

Учитывая изложенное, истец указывает, что подрядчиком излишне получена сумма в размере 239 539 рублей 26 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2021 № 38 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 239 539 рублей 26 копеек.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между истцом и ответчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, согласно общему порядку, установленному в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.6. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 неотъемлемыми частями контракта, в частности, являются приложение №1 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» и Приложение 4 «Техническое задание».

В материалы дела представлено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 38-1-0807-19 от 25.07.2019, подготовленное ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА».

В разделе 3.4 заключения указано, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «Капитальный ремонт здания МДОБУ детский сад № 48 «Капитошка» р.п. Чунский по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, мкр. Северный, 5А (Замена оконных заполнений, замена кровли)», определена достоверно.

Согласовывая стоимость работ при заключении спорного муниципального контракта, истец, получивший заключение ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в июле 2019 года, мог и должен был исходить из указанных на страницах 5 и 6 заключения сметных нормативов, использованных при составлении сметы.

Суд первой инстанции справедливо учитывает, что истец самостоятельно принял условия контракта и подписал указанный контракт со всеми приложениям к нему (в том числе учитывая подписанные сторонами дополнительные соглашения), чем принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в контракте (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 2).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму
6 529 059 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат по форме КС-3.

Итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, согласно акту сдачи-приемки работ от 07.12.2020, составила
6 476 975 рублей 60 копеек.

Также стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 07.12.2020 на сумму невыполненных обязательств, по условиям которого на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 6 529 059 рубле. Обязательства сторон по контракту прекратились с момента подписания настоящего соглашения.

Сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 29.12.2020 № 31109 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере
6 476 975 рублей 60 копеек.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту и факт сдачи их заказчика в установленном законом и контрактом порядке.

По мнению заявителя, подрядчик выполнил работы, оплаченные заказчиком, завысив объемы и стоимость работ по актам, в связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подписания сторонами актов КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки работ от 07.12.2020, соглашения о расторжении договора заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты КС-2, КС-3 с расценками, соответствующими контракту и указанному в нем методу составления сметной документации.

Факт несоответствия стоимости выполненных работ указанных в актах КС-2 и КС-3 стоимости фактически выполненных работ, истцом не доказан.

Заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены муниципального контракта, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик как участник электронного аукциона (идентификационный код закупки 203384400519138160100100070014399000) согласился выполнить работы за цену, предложенную заказчиком в публичном порядке.

Довод заявителя о том, что в результате проверки, проведенной ревизором, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных обществом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе результат проведенной Министерством строительства Иркутской области проверки не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности выполнить те же самые работы по иной цене, отличной от согласованной сторонами при заключении контракта.

Из материалов дела следует, что ни в процессе формирования конкурсной документации, ни на дату заключения контракта, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены контракта в сторону его уменьшения в связи с использованием подрядчиком завышенных расценок. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, заказчик не доказал и то, что именно по вине подрядчика неверно определена твердая цена контракта, поскольку сметная документация, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2020, утверждалась, в том числе, заказчиком.

Доказательств того, что подрядчик недобросовестно принимал участие в электронном аукционе с целью получения необоснованных имущественных выгод в дело не представлено.

У суда не имеется оснований для квалификации оплаченной подрядчику по контракту суммы в качестве неосновательно полученной (приобретенной или сбереженной).

Доказательства неосновательного получения ответчиком денежных средств по спорному контракту не представлены.

Таким образом, довод заявителя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад №48 «Капитошка» р.п. Чунский содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции истец также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад №48 «Капитошка» р.п. Чунский в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 13.07.2022 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2022 года по делу
№ А33-2627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад №48 «Капитошка» р.п. Чунский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова