Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, г. Дудинка): Шмаковой А.В.- представителя по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милютина Геннадия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2012 года по делу № А33-18873/2011 , принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Милютин Геннадий Викторович (далее по тексту истец, Милютин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания Норильский никель» (далее по тексту ОАО «РАО ГМК «Норильский никель»»), ОГРН 1022401624354, г. Дудинка) о возвращении ценных бумаг - 5-ти обыкновенных акций открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель» как равноценный обмен обыкновенных акций открытого акционерного общества «РАО Норильский никель» (далее по тексту, ОАО «РАО «Норильский никель»»), компенсации убытков, выплаты дивидендов, размер которых по дивидендной истории по обыкновенным акциям составляет: в 2009 году 1050 рублей, в 2010 году 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 в исковых требованиях Милютину Г.В. отказано.

29.03.2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 заявление ОАО «ГМК «Норильский никель»» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Милютина Геннадия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» взыскано 11 820 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в связи со следующим:

- считает, что поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 является незаконным и не ступило в законную силу, судебные расходы об оплате услуг представителя неправомерно взысканы судом первой инстанции.

ОАО «РАО ГМК «Норильский никель»» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 просит оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2012.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 просит оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции, путем направления копии определения от 30.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Для участия в заседании 11.03.2012 по делу № А33-18873/2011 открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» командирован специалист Подлевская Светлана Валерьевна на основании приказа о направлении работника в командировку № ГМК/346-к от 07.03.2012.

Приказом № ГМК/346-к от 07.03.2012 Подлевская Светлана Валерьевна направлена в командировку в г. Красноярск сроком на четыре дня в период с 10.03.2012 по 13.03.2012 в целях участия в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел № А33-18873/2011, № А33-9736/2011. На основании данного приказа Подлевской С.В. выдано командировочное удостоверение № 337 от 07.03.2012 на 4 дня: с 10.03.2012 по 13.03.2012.

Согласно авансовому отчету б/н от 14.03.2012 размер командировочных расходов сотрудника Подлевской С.В. составил 9 690 рублей и сложился из следующих затрат:

1) суточные в размере 4 800 рублей.

Приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» № ГМК/18-п от 10.03.2009 утвержден список должностей по категориям для целей планирования АХР Главного офиса. К третьей категории должностей согласно приложению № 2 данного приказа отнесены должности сотрудников Главного офиса, не вошедшие в категорию 1 и 2.

Должность сотрудника Подлевской Светланы Валерьевны (главный юрисконсульт) относится к третьей категории должностей Главного офиса.

В целях упорядочения расходования работниками Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» денежных средств на представительские цели и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принят приказ № ГМК/114-п от 07.09.2010, которым утверждена и введена в действие с 01.09.2010 новая редакция Положения о представительских расходах в Главном офисе ОАО «ГМК «Норильский никель» (П КМК-ГО 43-004-2010) согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

В приложении № 1 к Приказу № ГМК/114-п от 07.09.2010 предусмотрено, что сотрудник, должность которого отнесена к третьей категории, имеет право на возмещение суточных по России в размере 40 у.е./сутки.

В служебной записке директора Экономического департамента Попова П.Д. (исх. № ГМК-103/2191 от 28.10.2011) указано, что в целях осуществления планирования нормируемых затрат на 2012 год и для реализации Приказа № ГМК/18-п «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» курс условной единицы по отношению к российскому рублю на период с 1 января по 31 декабря 2012 года устанавливается равным 30 рублям за одну условную единицу.

Таким образом, ОАО «ГМК «Норильский никель» установлен фиксированный размер суточных в сумме 1 200 руб. Поскольку Подлевская С.В. командирована в г.Красноярск согласно приказу № ГМК/346-к от 07.03.2012 на четыре дня, размер суточных за указанный период составляет 4 800 рублей.

2) проезд авиатранспортом с сообщением «Москва-Красноярск-Москва» с учетом сервисных сборов – 13 950 рублей. (12 700 рублей + 250 рублей).

Указанные расходы подтверждены копией электронного билета № 47624002933931, посадочным талоном Аэропорта Домодедово № 088 от 10.03.2012, посадочным талоном Аэропорта Емельяново № 098 от 13.032012.

Факт оплаты стоимости авиабилета № 47624002933931 подтверждается копиями реестра № 31 оформленных авиаперевозок на рейсы ОАО «Авиакомпания «Таймыр» за период с 07.03.2012 по 20.03.2011, счета-фактуры № 479/1 от 20.03.2012; копиями заключенного между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и ОАО «ГМК «Норильский никель» договором об оказании услуг № НН/476-2011 от 30.05.2011, счета № 252 от 22.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей, платежного поручения № 20738 от 05.03.2012 на сумму 2 000 000 рублей, актов об оказании услуг № 442 от 20.03.2012, № 443 от 20.03.2012.

3) проезд в маршрутном такси – 4890 рублей (1190 рублей + 1000 рублей + 700 рублей + 2000 рублей).

Данные расходы подтверждаются копиями посадочного талона Taxi Престиж от 10.03.2012 (ул. М.Андроньевская, 24 - а/п Домодедово) на сумму 1 190 рублей, заказа-наряда ТК «Транс Союз» на обслуживание автомобилем от 11.03.2012 на сумму 1 000 рублей (а/п Емельяново – просп. Металлургов) и квитанции об оплате от 11.03.2012 на сумму 1 000 рублей, заказа-наряда ТК «Транс Союз» на обслуживание автомобилем от 13.03.2012 на сумму 700 рублей (просп. Металлургов - а/п Емельяново) и квитанции об оплате от 13.03.2012 на сумму 700 рублей, бланка заказа № 666430 от 13.03.2012 (Городское такси, маршрут следования: Аэропорт Домодедово - ул. М.Андроньевская, 24).

Учитывая, что в марте 2012 года командирование сотрудника Подлевской С.В. осуществлено в целях ее участия в заседаниях по двум делам (№ А33-18873/2011, № А33-9736/2011), ОАО «ГМК «Норильский никель» заявило о взыскании 1/2 от общей суммы командировочных расходов за указанный период – 11 820 рублей = 23 640 рублей.

24.04.2012 в материалы дела от Милютина Геннадия Викторовича поступил письменный отзыв на заявление, в котором он указал, что заявленное требование о распределении судебных расходов не признает, считает его необоснованным, так как «ответчик должен был заменить Арбитражный суд Красноярского края на Московский арбитражный суд – место фактического его расположения».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрено в том числе и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены:

- приказ № ГМК/346-к от 07.03.2012 о направлении Подлевской Светланы Валерьевны в командировку в г. Красноярск сроком на четыре дня в период с 10.03.2012 по 13.03.2012 в целях участия в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел № А33-18873/2011, № А33-9736/2011. На основании данного приказа Подлевской С.В. выдано командировочное удостоверение № 337 от 07.03.2012 на 4 дня: с 10.03.2012 по 13.03.2012;

- авансовый отчет б/н от 14.03.2012 согласно которого размер командировочных расходов сотрудника Подлевской С.В. составил 9 690 рублей.

- приложение № 1 к Приказу № ГМК/114-п от 07.09.2010 согласно которому сотрудник, должность которого отнесена к третьей категории, имеет право на возмещение суточных по России в размере 40 у.е./сутки.

- служебная записка директора Экономического департамента Попова П.Д. (исх. № ГМК-103/2191 от 28.10.2011) согласно которой в целях осуществления планирования нормируемых затрат на 2012 год и для реализации Приказа № ГМК/18-п «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» курс условной единицы по отношению к российскому рублю на период с 1 января по 31 декабря 2012 года устанавливается равным 30 рублям за одну условную единицу. Таким образом, ОАО «ГМК «Норильский никель» установлен фиксированный размер суточных в сумме 1 200 руб. Поскольку Подлевская С.В. командирована в г. Красноярск согласно приказу № ГМК/346-к от 07.03.2012 на четыре дня, размер суточных за указанный период составляет 4 800 рублей.

Проезд в маршрутном такси подтверждается копиями посадочного талона Taxi Престиж от 10.03.2012 (ул. М.Андроньевская, 24 - а/п Домодедово) на сумму 1 190 рублей, заказа-наряда ТК «Транс Союз» на обслуживание автомобилем от 11.03.2012 на сумму 1 000 рублей (а/п Емельяново – просп. Металлургов) и квитанции об оплате от 11.03.2012 на сумму 1 000 рублей, заказа-наряда ТК «Транс Союз» на обслуживание автомобилем от 13.03.2012 на сумму 700 рублей (просп. Металлургов - а/п Емельяново) и квитанции об оплате от 13.03.2012 на сумму 700 рублей, бланка заказа № 666430 от 13.03.2012 (Городское такси, маршрут следования: Аэропорт Домодедово - ул. М.Андроньевская, 24).

Представитель комбината пояснила, что необходимо было воспользоваться такси в связи с тем, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях и в командировку пришлось брать большой объем документов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, если работник воспользовался услугами такси с ведома работодателя, данные затраты являются законными и подлежащими возмещению работнику работодателем.

При этом пунктом 10 Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 г. № 62 не содержит ограничений на проезд к месту командировки и обратно на такси.

Действующее законодательство (в том числе и налоговое) не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно, в связи с чем, расходы на проезд работника на такси при направлении (равно как и при нахождении в служебной командировке) могут быть включены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости. ( Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12)

На основании вышеизложенного, представитель ответчика обосновал необходимость использования легкового транспорта при перевозке в аэропорт и обратно.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме правильно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что транспортные расходы, расходы, связанные с оплатой суточных представителя ответчика составившие в общей сумме 11 820 рублей отвечают критерию разумности.

На основании вышеизложенного, требование открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании с истца судебных расходов, как правильно указано судом первой инстанции, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2012 года по делу № А33-18873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова