Гражданский кодекс часть 1

от Красноярской природоохранной прокуратуры: ФИО2, помощника Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кузеево»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 17.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, выписка из решения мирового судьи), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузеево»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2022 года по делу № А33-1806/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузеево» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Кузеево», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 1-01/ЭП о назначении административного наказания от 17.01.2022.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-1806/2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 17.01.2022
№ 1-01/ЭП о назначении административного наказания признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 400 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кузеево» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в оспариваемом решении судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у юридического лица личных, бытовых и иных не связанных с осуществление предпринимательской деятельности нужд;

- в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» отсутствует необходимость разработки технического плана для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения и технического водоснабжения, объем добычи которых составляет не более 100 куб.м. в сутки;

- суд первой инстанции не применил статью 15.1 Закона Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае»;

- ООО «Кузеево» осуществляет добычу подземных вод для собственных нужд из горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения;

- пользователь недр, получивший горный отвод, вправе осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, при этом правовые основания для получения лицензии на добычу подземных вод отсутствуют.

Красноярской природоохранной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Прокуратура полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой на основании решения Красноярского природоохранного прокурора Лосева А.А. проведена проверка исполнения
ООО «Кузеево» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха.

В ходе проверки при обследовании участка места ведения работ ООО «Кузеево» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район (лицензия КРР 03126 БР от 27.12.2018 на добычу россыпного золота) обнаружено, что ООО «Кузеево» осуществляет работы по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, в деревянном сооружении (гараж), расположенном на участке с географическими координатами № 56°47'31,5" Е93°56'28,4", имеется скважина для добычи подземных вод, а также насосное оборудование. Со слов работников организации, вода со скважины используется для технических и питьевых нужд.

На территории места ведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче расположено промывочное оборудование для промывки вскрышной грунтовой породы, автотранспортные средства (самосвальные грузовые транспортные средства, погрузчик, бульдозер, экскаватор, самоходное гусеничное транспортное средство), жилые и хозяйственные постройки, отстойник, наполненный отработанной водой после промывки.

Прокуратурой установлено, что ООО «Кузеево» осуществляет эксплуатацию водозаборной скважины в отсутствие лицензии на право пользования недрами с нарушением законодательства Российской Федерации.

09.12.2021 Красноярским природоохранным прокурором Лосевым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Кузеево» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Письмом от 30.12.2021 Красноярская природоохранная прокуратура направила административный материал в Министерство для рассмотрения.

Телеграммой от 10.01.2022 ООО «Кузеево» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграммой от 11.01.2022 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена Красноярская природоохранная прокуратура.

17.01.2022 должностным лицом Министерства вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-01/ЭП, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 17.01.2022 № 1-01/ЭП, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено. Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 статьи 23 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Основным видом деятельности ООО «Кузеево» согласно данным ЕГРЮЛ является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код ОКВЭД 07.29.41). Общество имеет лицензию КРР 03126 БР от 27.12.2018 на добычу россыпного золота.

На территории места ведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче (Красноярский край, Сухобузимский район) общество также осуществляет деятельность по добыче подземных вод для технических и питьевых нужд в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Общество, не оспаривая факт осуществления им добычи подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии, полагает, что лицензия для их добычи ему не требуется, поскольку добыча вод осуществляется им для собственных нужд, а именно для функционирования рабочего поселка на лицензионном участке по добыче россыпного золота (обеспечение питьевых и хозяйственно-бытовых потребностей работников общества). Кроме того, вода добывается из горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность добычи подземных вод без оформления лицензии на пользование недрами в объеме не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом вышеуказанная норма предоставляет право такой добычи строго определенному кругу субъектов, к которому отнесены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков.

В рассматриваемом случае общество является арендатором лесных участков, что не оспаривается обществом (пояснения представителя ООО «Кузеево» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного Кодекса. Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Действующее законодательство разграничивает понятия земельного и лесного участков. Данные понятия не являются тождественными. При этом из буквального толкования статьи 19 Закона о недрах следует, что в качестве субъектов, имеющих право осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, указаны именно арендаторы земельных, а не лесных участков.

Кроме того, как установлено прокуратурой, Министерством, судом первой инстанции и не оспаривается обществом, добыча подземных вод велась с целью обеспечения функционирования рабочего поселка.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, без обеспечения функционирования рабочего поселка добыча золота на лицензионном участке невозможна, следовательно, от его нормального функционирования зависит осуществление обществом предпринимательской деятельности.

Соответственно, при указанных обстоятельствах положения статьи 19 Закона о недрах неприменимы, а доводы общества основаны на неверном толковании данной статьи.

Принимая во внимание, что обществом не соблюдены два необходимых критерия, установленных статьей 19 Закона о недрах (общество не является собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем или арендаторы земельного участка, а также осуществляет добычу подземных вод с целью нормального функционирования рабочего поселка, в отсутствие которого невозможна предпринимательская деятельность ООО «Кузеево»), установление объема и источника добычи подземных вод при установлении факта нарушения не требуется.

Ссылка заявителя на статью 23.2 Закона о недрах не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку нарушение данной нормы не вменяется в рамках настоящего дела.

Ссылка общества на Закон Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае» также не является обоснованной, поскольку устанавливает порядок пользования участками недр местного значения, к которым не относится спорный участок.

Приведенная обществом судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в материалы настоящего дела документах и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод Министерства, прокуратуры и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Кузеево» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установлена и доказана.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Кузеево» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению в части штрафа, превышающего 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не приведены доводы, свидетельствующие о необоснованном применении указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу
№ А33-1806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин