Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Ивановой Н.С., представителя по доверенности от 30.12.2020 № 147, служебное удостоверение от 06.12.2019 № 6928,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гамлета Карленовича (ИНН 246500089383,
ОГРН 304246536600013) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-20722/2020 ,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Амбарцумян Гамлет Карленовичу (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию с
КН 24:50:0400084:5411, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район,
ул. Воронова, д. 24, стр. 1

Определениями от 09.07.2020 и от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации
г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда основаны лишь на представленных истцом актах осмотра. Считает, что в данном случае суду следовало применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), а именно пункту 10 данного постановления. Полагает, что к участию в деле, суд должен был привлечь сетевую организацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, а также объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Определениями от 21.10.2021 и от 25.11.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 25.11.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Морозова Н.А., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в 2000 году подготовило рабочий проект «Кафе «Родничок» по ул. Воронова, 24 в г. Красноярске».

По результатам инженерно-геологических изысканий в период с декабря 2006 года по январь 2007 года закрытое акционерное общество «Институт Красноярскагропромпроект» подготовил технический отчет № 4055286-ТО для обоснования проектирования кафе по ул. Воронова, 24д

На основании распоряжения администрации Советского района г. Красноярска от 23.05.2007 № 655 истец (арендодатель) и ООО «Родничок» в лице директора Амбарцумяна Г.К. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.06.2007 № 1394, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, в кадастровом квартале 24:50:04 00 069, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24Д, для использования в целях размещения летнего кафе в границах, указанных в плане участка, общей площадью 264,09 м².

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды по 30.09.2007.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 18.03.2011 № 204-ж
ответчику предварительно согласовано место размещения торговли, не требующего установления санитарно-защитной зоны (здание продовольственного магазина), на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1116 м², в том числе 422 м² – охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24д.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.04.2011 № 370-ж ответчику предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с
КН 24:50:0400084:274, площадью 1116 м², по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24д, для строительства объекта торговли, не требующего установления санитарно-защитной зоны и инженерного обеспечения.

Истец (арендодатель) и ответчик заключили договор аренды земельного участка от 08.07.2011 № 1211, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:04 00 084:274, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24Д, для использования в целях строительства объекта торговли, не требующего установления санитарно-защитной зоны и инженерного обеспечения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1116 м².

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды по 21.04.2014.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.03.2012 № 81-арх утвержден градостроительный план земельного участка с КН 24:50:0400084:274, площадью
0,111551 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова.

ООО «Архитектурно-проектное бюро «Модуль»» в 2012 году подготовило проектную документацию Шифр 283-12-ПОС-КП «Магазин продовольственных товаров
г. Красноярск, ул. Воронова, 24д».

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.12.2019 № КУВИ-001/2019-31332988, от 25.08.2020 № КУВИ-002/2020-14530326 земельный участок с КН 24:50:0400084:274 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: место размещения здания кафе, поставлен на кадастровый учет 14.03.2008. В пределах земельного участка расположены объекты: 24:50:0400084:5411, 24:50:0000000:153119, 24:50:0000000:344480, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:344484.

Нежилое здание – трансформаторная подстанция, с КН 24:50:0400084:5411, по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24д, стр. 1, площадью 26,5 м², поставлено на кадастровый учет 17.03.2014, год завершения строительства – 2013, зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, 07.10.2014, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.12.2019 № КУВИ-001/2019-31409491, от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-14530645.

На запрос суда от 11.08.2020 Управление Росреестра по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 27.08.2020 № КУВИ-002/2020-15095428 направило дело правоустанавливающих документов на объект нежилое здание – трансформаторная подстанция, с КН 24:50:0400084:5411, по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24д, стр. 1, площадью 26,5 м², согласно которому указанный объект поставлен на кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности за ответчиком на основании заявления о государственной регистрации права от 13.03.2014, декларации об объекте недвижимости от 13.03.2014, договора купли-продажи нежилого здания от 08.05.2014, договора купли-продажи от 12.09.2014.

Истец по результатам обследования подготовил акт обследования от 14.06.2019 земельного участка с КН 24:50:0400084:274, по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, согласно которому земельный участок частично огорожен металлическим забором, в центральной части земельного участка расположено одноэтажное здание – кафе «Родник», с восточной стороны от здания кафе размещено строение, выполненное из металлического листа, в границах земельного участка огражденного металлическим забором имеется бетонная площадка замощенная плиткой, часть здания кафе с западной стороны, часть металлического ограждения с западной стороны расположены за границами земельного участка с КН 24:50:0400084:274.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2019 по делу
№ 2-9086/2019 Амбарцумяну Г.К. отказано в признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24, КН 24:50:04 00 084:274, общей площадью 1116 м² и нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24 «Д», общей площадью 141.4 м².

Указанным решением установлено, что спорное имущество расположено на земельном участке с КН 24:50:0400084:274, прав в отношении данного земельного участка Амбарцумян Г.К. не имеет. Ранее заключенный с Амбарцумян Г.К. договор аренды спорного земельного участка от 08.07.2011 на срок до 21.04.2014 расторгнут сторонами с 22.04.2014, что подтверждается соглашением от 25.01.2016 № 143.

Кроме того, данным решением суда установлено, что здание по ул. Воронова, 24 «д» в г. Красноярске относится к временным, не является объектом капитального строительства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 по делу
№ 2-14262/2019 Амбарцумяна Г.К. обязали за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с
КН 24:50:0400084:274, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24 «д», путем сноса (демонтажа): самовольного строения - одноэтажное здание- кафе «Родник»; строения, выполненного из металлического листа; части металлического ограждения.

Истец по результатам обследования подготовил заключение от 19.02.2020 № закл248 о состоянии земельного участка с КН 24:50:0400084:274, по адресу: г. Красноярск,
ул. Воронова, согласно которому земельный участок частично огорожен, подъезд автономный, на земельном участке расположено временное сооружение – кафе «Родник», одноэтажное строение из металлического профлиста, малые архитектурные формы. К акту приложены фотографии объекта.

Письмом от 10.03.2020 № 01/1049-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил истцу, что информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с КН 24:50:0400084:274, по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, отсутствует.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска и Амбарцумян Г.К. заключили договор на размещение временного сооружения от 24.07.2020 № А/3650, согласно пункту 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 4459 в схеме размещения нестационарных объектов на территории г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск,
ул. Воронова, 24д, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение.

Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора с 01.12.2020 по 01.01.2023.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 25.11.2020 о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24Д, площадью 136,62 м², предоставленного на основании договора на размещение временного сооружения от 24.07.2020 № А/3650.

Истец по результатам обследования земельного участка с КН 24:50:0400084:274, по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, подготовил акт обследования от 14.10.2020 № 607, согласно которому используемый земельный участок частично огражден металлическим и кирпичными ограждениями. Металлическое ограждение частично расположено за границей земельного участка в результате чего совместно с земельным участком ограждены часть земельного участка с КН 24:50:0000000:145731 площадью 98,0 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова -
ул. Краснодарская, и часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400084 площадью 24,4 м². Пристроенный к одноэтажному зданию кафе «Родник» с западной стороны навес частично расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400084 площадью 7,0 м². На части земельного участка площадью
755,9 м² расположены следующие объекты: одноэтажное здание - кафе «Родник», шиномонтажная мастерская, беседка, кирпичное ограждение, объекты благоустройства (малые архитектурные формы), строение, выполненное из металлического профиля (листа). Место размещения строения, выполненного из металлического профиля (листа) соответствует местоположению нежилого здания с КН 24:50:0400084:5411 (трансформаторная подстанция) по сведениям из ЕГРН. В ходе осмотра территории не установлено наличие нежилого здания (трансформаторная подстанция) в пределах земельного участка. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 по делу № 2-14262/2019 не исполнено. К акту приложены фотографии объекта.

ООО «Сибирское инженерное бюро» подготовило техническое заключение
№ СИБ-77/2021 об определении статуса сооружения, расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Воронова, 24д, стр. 1, согласно которому данное здание прочно связано с землей и не может быть перемещено с данного земельного участка без разрушения конструкций здания. Согласно результатам осмотра объекта, отраженным в пункте 2 части 2 заключения предметом осмотра являлась трансформаторная подстанция 5,95х4,95х2,0(h). Описание конструкций здания: на железобетонной площадке выполнены ограждающие конструкции здания из металлических элементов (уголки металлические). Ограждающие конструкции здания – профлист. Основание под здание – площадка железобетонная, выполнена из армированного бетона по грунту. Конструкция крыши здания выполнена из металлических уголков, которые в свою очередь соединены между собой и с колоннами на сварном соединении. Покрытие крыши – профлист. К заключение приложена фотофиксация объекта.

Истец по результатам обследования земельного участка с КН 24:50:0400084:274, по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, подготовил акт обследования от 15.04.2021 № 324, согласно которому используемый земельный участок частично огражден металлическим и кирпичными ограждениями. Металлическое ограждение частично расположено за границей земельного участка в результате чего совместно с земельным участком ограждены часть земельного участка с КН 24:50:0000000:145731 площадью 98,0 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова - ул. Краснодарская, и часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400084 площадью 24,4 м². Пристроенный к одноэтажному зданию кафе «Родник» с западной стороны навес частично расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400084 площадью 7,0 м². На части земельного участка площадью
755,9 м² расположены следующие объекты: одноэтажное здание - кафе «Родник», шиномонтажная мастерская, беседка, кирпичное ограждение, объекты благоустройства (малые архитектурные формы), строение, выполненное из металлического профиля (листа). Место размещения строения, выполненного из металлического профиля (листа) соответствует местоположению нежилого здания с КН 24:50:0400084:5411 (трансформаторная подстанция) по сведениям из ЕГРН. Внутри строения, выполненного из металлического профиля на бетонной площадке замощенной плиткой находится не подключенная к сетям, трансформаторная подстанция в металлическом корпусе тип КТП-ТО 80-86 У1, заводской номер № 440823, трансформаторная подстанция имеет металлические полозья, которые не прикреплены к полу.

Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 128, 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 13.07.2015 № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом решений Советского районного суда
г. Красноярска от 09.07.2019 по делу № 2-9086/2019 и от 26.11.2019 по делу
№ 2-14262/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд основывал свои выводы лишь на представленных истцом актах осмотра, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и содержанию судебного акта. Судом первой инстанции, помимо представленных истцом в материалы дела актов обследования от 14.10.2020 № 607, от 15.04.2021 № 324, были оценены и другие доказательства, в том числе и представленные ответчиком, а именно заключение № СИБ-77/2021.

Так, согласно указанному заключению, результатам осмотра объекта, отраженным в пункте 2 части 2 заключения предметом осмотра являлась трансформаторная подстанция 5,95х4,95х2,0(h). Описание конструкций здания: на железобетонной площадке выполнены ограждающие конструкции здания из металлических элементов (уголки металлические). Ограждающие конструкции здания – профлист. Основание под здание – площадка железобетонная, выполнена из армированного бетона по грунту. Конструкция крыши здания выполнена из металлических уголков, которые в свою очередь соединены между собой и с колоннами на сварном соединении. Покрытие крыши – профлист. К заключение приложена фотофиксация объекта.

Более того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2019 по делу № 2-9086/2019 установлено, что спорное имущество расположено на земельном участке с КН 24:50:0400084:274, прав в отношении данного земельного участка Амбарцумян Г.К. не имеет, ранее заключенный с Амбарцумян Г.К. договор аренды спорного земельного участка от 08.07.2011 был заключен на срок до 21.04.2014, соглашением № 143 от 25.01.2016 стороны определили датой расторжения договора аренды от 08.07.2011 считать 22.04.2014.

Указанным решением суда установлено, что здание по ул. Воронова, 24 «д» в
г. Красноярске относится к временным, не является объектом капитального строительства.

При этом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 по делу
№ 2-14262/2019 Амбарцумяна Г.К. обязали за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с
КН 24:50:0400084:274, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24 «д», путем сноса (демонтажа): самовольного строения - одноэтажное здание-кафе «Родник»; строения, выполненного из металлического листа; части металлического ограждения.

Указанными судебными актами установлено, что строение, выполненное из металлического листа, расположенное на земельном участке с КН 24:50:0400084:274, относится к временным, не является объектом капитального строительства, подлежит сносу.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что объект не отвечает главному признаку объекта недвижимого имущества, а именно наличия у данного объекта (в целом, а не только его бетонного фундамента) прочной связи с землей, то есть невозможности его отделения, перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Размещенные ответчиком постройки, выполненные на базе сборных панелей, состоящих из профлистов, представляют собой сборно-разборные здания не являющиеся недвижимым имуществом.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле сетевой организации также подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные. Ответчик не привел надлежащее обоснование и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт касается прав или обязанностей сетевой организации.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях названного лица по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, ответчиком были перечислены денежные средства по платежному поручению от 08.09.2021 № 813287 в размере 35 000 рублей, в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, вопрос о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривался и экспертиза судом не назначалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные денежные средства возвратить ответчику. О возврате указанных денежных средств, с депозитного счета суда, будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу
№ А33-20722/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская