Гражданский кодекс часть 1

Вилюновой В.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 236ИЛГ/2014-КР (до и после перерыва); Белозеровой Е.С., представителя по доверенности от 14.08.2015 № 170ИЛГ/2014-М (до и после перерыва); Петрова Д.Ю., представителя по доверенности от 17.11.2014 № 192ИЛГ/2014-М (до и после перерыва);

от ответчика (Красноярской таможни): Юравчик Н.П., представителя по доверенности от 12.08.2015 № 06-67/67 (до перерыва); Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 09.12.2014 № 06-66/88 (до и после перерыва); Жилина М.Г., представителя по доверенности от 16.03.2015 № 06-67/9 (до и после перерыва); Паркаева С.Н., представителя по доверенности от 05.09.2014 № 06-66/68 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2015 года по делу № А33-589/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» (далее - заявитель, таможенный представитель, ООО «Инстар Лоджистикс Групп») (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Красноярская таможня) (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании незаконным решения от 26.12.2014.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2015 возбуждено производство по делу № А33-589/2015.

ООО «Инстар Лоджистикс Групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконными требований Красноярской таможни об уплате таможенных платежей от 13.01.2015 №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 от 14.01.2015 №№ 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45.

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А33-1651/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - заявитель, декларант, ООО «Сибирь») (ИНН 3819023567, ОГРН 1103819000262) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным решения от 26.12.2014 № 10606000/400/261214/Т0037/001.

Заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А33-766/2015.

Определением от 17.03.2015 дела № А33-589/2015, № А33-1651/2015 и № А33-766/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А33-589/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инстар Лоджистикс Групп» и ООО «Сибирь» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Сибирь» в апелляционной жалобе привило следующие доводы для отмены решения суда первой инстанции:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении договора купли-продажи от 07.08.2012 № 5А; указание в декларации сведений об изготовителе товара - Заларинский филиал ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» не является нарушением, не свидетельствует о несоответствии сведений в лицензии об изготовителе товара продекларированного товара;

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор от 01.09.2012 № 43А и договор от 07.08.2012 № 5А являются одной и той же сделкой, поскольку заключены между теми же лицами (ООО «Сибирь» и ОГАУ «Южное лесопожарное объединение») и в отношении одного и того же товара; необходимость заключения договора от 01.09.2012 № 43А обусловлено Положением о Заларинском филиале ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», согласно которому полномочия руководителя по заключению сделок ограничены суммой в 100 000 рублей;

- дополнительным соглашением от 12.09.2012 к договору от 07.08.2012 № 5А подтверждается, что стороны установили оплату по договору от 07.08.2012 № 5А по банковским реквизитам юридического лица (не филиала);

- исполнение обязательств по поставке товаров между ООО «Сибирь» и ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» осуществлялось следующим образом: во исполнения договора от 07.08.2012 № 5А между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.09.2012 № 43А, в соответствии с которым ООО «Сибирь» приобрело в начале хлысты в количестве 26 394 куб.м, а затем ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» на основании договора на оказание услуг от 01.09.2012 № 43А переработало хлысты в лесоматериалы-круглых хвойных пород (сосна) объемом 25 000 куб. м, которые и были задекларированы и экспортированы;

- располагая документами о происхождении товара, а именно договором от 01.09.2012 № 43А и товарными накладными к договору, таможенный орган не проверил факт поставки экспортированного товара по данному договору, в частности не запросил непосредственно у ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» (не филиала) соответствующие сведения, ограничился лишь получением информации от филиала поставщика.

ООО «Инстар Лоджистикс Групп» не согласилось с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора от 07.08.2012 № 5А между ООО «Сибирь» и Заларинским филиалом ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» и оплату ООО «Сибирь» за поставленный товар в рамках указанного договора товар;

- согласно письму ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» исх. от 24.02.2012 № 12 договор от 07.08.2012 № 5А заключен между сторонами, а платежи осуществлены согласно дополнительному соглашению от 12.09.2012;

- ООО «Инстар Лоджистикс Групп» не известна причина отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих факт передачи товара продавцом покупателю, однако исходя из представленных в материалы дела доказательств и подтверждения поставщиком исполнения (письмо ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» исх. от 24.02.2012 № 12) договор от 07.08.2012 № 5А исполнен, как в части осуществления платежей покупателем, так и в части осуществления поставки товара продавцом;

- договор поставки лесоматериалов от 07.08.2012 № 5А исполнялся путем заключения двух договоров, конкретизирующих условия исполнения обязательств по договору № 5А; по договору купли-продажи от 01.09.2012 № 43А ООО «Сибирь» приобретало у ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» сырье для изготовления лесоматериалов - хлысты обезличенные у пня, а по договору оказания услуг от 01.09.2012 № 43А ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» осуществляло комплекс лесозаготовительных работ на арендуемых ими лесных участках в интересах ООО «Сибирь»;

- суд не исследовал материалы дела относительно довода заявителя о том, что в данном конкретном случае, последний не является солидарно обязанным по уплате таможенных платежей лицом в силу пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза;

- ООО «Инстар Лоджистикс Групп» являлось субъектом процедуры перемещения товаров через таможенную границу, вместе с тем не знало и не должно было знать о незаконности такого перемещения;

- ООО «Инстар Лоджистикс Групп» не является солидарно обязанным по уплате таможенных платежей, поскольку такая обязанность таможенного представителя предусмотрена только лишь при декларировании товаров и (или) их выпуске, а не после фактического ввоза товаров.

ООО «Инстар Лоджистикс Групп» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которой привело следующие доводы и возражения относительно доводов таможенного органа:

- суду первой инстанции следовало применить соглашение Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 09.06.2009 «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран», которое не устанавливает требования о представлении договора аренды или договора поставки с арендатором; договор купли-продажи подлежал представлению при решении вопроса о распределении тарифной квоты, его отсутствие не влияет на законность вывоза товаров, в отношении которого уже были выданы лицензии;

- в выданные лицензии на экспорт и (или) импорт соответствующих товаров не могли быть внесены изменения в силу положений указанного соглашения от 09.06.2009;

- установленные таможенным органом несоответствия, принятые во внимание судом первой инстанции, носят формальный характер и не свидетельствуют о неправомерности вывоза товара на основании договора поставки лесоматериалов от 07.08.2012 № 5А;

- Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союз, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № ВАС-4404/13 не подлежали применению ранее 08.09.2012, в связи с чем заявки общества на предоставление квоты и лицензии, поданные ранее указанной даты, не могли быть рассмотрены в соответствии с указанными правилами; установленное условие о предоставление договора аренды или договора поставки в последующем было отменено, при этом данное условие не может быть распространенно уже на существующие правоотношения и ухудшить положения лиц, которые подали заявки до его введения;

- таможенный орган не оспорил и не опроверг факт исполнения договоров от 01.09.2012 № 43А, на основании которых был реализован договор 07.08.2012 № 5А;

- нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающие условия для возложения солидарной обязанности, имеют приоритет по сравнению с нормами национального законодательства - Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которые применил суд первой инстанции;

- таможенный орган не доказал незаконное перемещение товаров и осведомленность ООО «Инстар Лоджистикс Групп» о таком перемещении, в связи с чем на него не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей;

- предоставленные для ввоза товаров документы, в том числе лицензии заполнены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, в частности сведения об арендаторе - ОГАУ «Южное лесопожарное объединение»;

- из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенные обществом по договору от 01.09.2012 № 43А хлысты в последующем в соответствии с договором от 01.09.2012 № 43А были доработаны до состояния пиловочника;

- таможенный орган не опроверг правомерность примененной классификации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности с кодами товара 4403203101 и 4403203102.

Красноярская таможня представила отзывы на апелляционные жалобы, дополнения к ним, в которых с жалобами не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

ООО «Сибирь», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Сибирь» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 06 мин. 18 августа 2015 года до 11 час. 30 мин. 24 августа 2015 года.

Представители ООО «Инстар Лоджистикс Групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения).

Представители Красноярской таможни в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В 2012 году между ООО «Сибирь» (продавец), и «Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Бай Шэн» (Китай), (покупатель), заключен контракт от 05.03.2012 № МВ8-2011 на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88, 22298-76, сорт 1-2, длина 4 и 6 метров в количестве 20 000 куб.м. Согласно условиям контракта: товар поставляется на условиях DAP-Забайкальск, общая стоимость контракта составляет 24 66 000 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч) долларов США, покупатель оплачивает товар перечислением денежным средств (доллары США, Евро) в форме банковского перевода на счета продавца не позднее 360 дней с даты отгрузки товара, возможна полная или частичная предоплата, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Во исполнение внешнеторгового контракта в период с сентября по ноябрь 2012 ООО «Инстар Лоджистикс Групп», выступающим в качестве таможенного представителя ООО «Сибирь» (декларант) на основании договора от 22.12.2011 № 0382/00-11-KJA/037, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» в электронном виде на Канский таможенный пост Красноярской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10606050/180912/0007802, 10606050/180912/0007803, 10606050/180912/0007811, 10606050/190912/0007831, 10606050/190912/0007835, 10606050/200912/0007868, 10606050/210912/0007911, 10606050/240912/0007962, 10606050/240912/0007985, 10606050/280912/0008118, 10606050/041012/0008282, 10606050/041012/0008297, 10606050/081012/0008400, 10606050/181012/0008709, 10606050/181012/0008708, 10606050/221012/0008818, 10606050/251012/0008962, 10606050/261012/0008999, 10606050/291012/0009094, 10606050/011112/0009207, 10606050/280912/0008121, 10606050/280912/0008125, 10606050/280912/0008133, 10606050/011012/0008179, 10606050/031012/0008244, 10606050/031012/0008250, 10606050/091012/0008444, 10606050/121012/0008547, 10606050/181012/0008728, 10606050/181012/0008731, 10606050/191012/0008789, 10606050/221012/0008812, 10606050/251012/0008958, 10606050/291012/0009093 и помещен товар пиловочник хвойных пород сосна обыкновенная PINUS SILVESTRIS L неокорененный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом...» код товара 4403203101 и 4403203102 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), в количестве 39 255 штук, общим объемом: 10 864,60 куб.м (без коры), 11 848,51 куб.м (с корой) на общую сумму 1 087 037,10 долларов США (общая таможенная стоимость - 33 730 593 рубля 50 копеек).

ООО «Инстар Лоджистикс Групп» (таможенный представитель) на основании выданных доверенностей: от 15.09.2011 уполномочило Шкулепко М.А., Потехину С.В. представлять интересы общества и подписывать все необходимые для представления интересов общества документы, относящиеся к деятельности таможенного брокера (представителя) и совершать другие необходимые действия, связанные с представлением интересов общества по указанным доверенностям.

Указанные ДТ выпущены Канским таможенным постом Красноярской таможни в установленный таможенным законодательством срок.

В период с 30.06.2014 по 26.12.2014 Красноярской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО «Сибирь» по вопросам соблюдения обществом запретов и ограничений на товары и проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ДТ.

По результатам проверки Красноярской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 26.12.2014 № 10606000/400/261214/А0037, в котором отражено, что ООО «Сибирь» при таможенном декларировании товара пиловочник х/п, сосна обыкновенная по указанным ДТ указало недостоверные сведения, а именно:

- в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указаны недостоверные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов (Заларинский филиал ОГАУ «Южное лесопожарное объединение»);

- в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» неправомерно внесены сведения о лицензиях Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторга России) от 10.09.2012 № 284RU12038000119, от 10.09.2012 № 284RU12038000120, от 25.09.2012 № 2841RU12038000254, от 25.09.2012 № 284RUI12038000255, от 12.10.2012 № 284RU 12038000345, дающие основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%. Лесоматериалы, вывезенные на экспорт в объеме 11 848,51 куб.м по указанным ДТ не подпадают под действие, указанных лицензий Минпромторга России, поскольку товар не поставлялся лицом-арендатором лесного участка, поименованным в данных лицензиях;

- в графе 39 «Квота» указаны недостоверные сведения о количестве товара, поскольку продекларированный товар вывезен на экспорт вне рамок тарифной квоты, определенной лицензиями Минпромторга России;

- в графе 47 «Исчисление платежей» недостоверно произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15 %.

По результатам камеральной таможенной проверки Красноярской таможней принято решение в области таможенного дела от 26.12.2014 № 10606000/400/261214/Т0037/001, согласно которому принято решение применить ставку вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товаров «Лесоматериалы круглые сосны обыкновенной, необработанные, с удаленной корой.., код товаров - 4403203101, 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, в количестве 39 255 штук, объемом 11 848,51 куб.м, продекларированных ООО «Сибирь» по вышеуказанным ДТ и вывезенных на основании вышеуказанных разовых экспортных лицензий Минпромторга России.

Красноярской таможней 12.01.2015 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10606000/120115/0000001.

Красноярской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей в отношении декларанта ООО «Сибирь» и таможенного представителя ООО «Инстар Лоджистикс Групп».

В отношении ООО «Инстар Лоджистикс Групп» выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени от 13.01.2015 №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, от 14.01.2015 №№ 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45 на общую сумму 26 988 423 рубля 57 копеек.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают их права и законные интересы, общества обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения камеральной таможенной проверки, принятия оспариваемого решения, выставления требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии положениям ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Красноярская таможня в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением законодательно установленных требований провела форму таможенного контроля в виде камеральной таможенной проверки. Решение от 26.12.2014 № 10606000/400/261214/Т0037/001 вынесено уполномоченным лицом, нарушений процедуры, которые бы могли повлечь отмену решения, таможенным органом не допущено (об их наличии не заявлено).

Согласно оспариваемому решению допущенное нарушение выразилось в том, что при таможенном декларировании товаров по ряду ДТ (пиловочник хвойных пород сосна обыкновенная PINUS SILVESTRIS L неокорененный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом … коды товаров 4403203101, 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, в количестве 39 255 штук, общим объемом: 10 864,60 куб.м. (без коры), 11 848,51 куб.м. (с корой)), вывезенных на основании разовых экспортных лицензий Минпромторга России от 10.09.2012 № 284RU12038000119, от 10.09.2012 № 284RU12038000120, от 25.09.2012 № 2841RU12038000254, от 25.09.2012 № 284RUI12038000255, от 12.10.2012 № 284RU 12038000345 неправомерно применена таможенная пошлины в размере 15 %.

Таможенный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что общество «Сибирь» отразило в декларациях на товары недостоверные сведения (графы 31 «Грузовые места и описание товаров», 44 «Дополнительная информация/Представленные документы», 39 «Квота», 47 «Исчисление платежей»), поскольку соответствующий товар поставлен декларанту (ООО «Сибирь») не лицом – арендатором лесного участка, поименованным в данных лицензиях.

В результате проведенной проверки таможенный орган в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756) применил ставку вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

В раздел 1.5 Единого перечня включены товары, экспортированные обществом (код ТН ВЭД ТС 4403203101, 4403203102).

Иными положениями Таможенного кодекса установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов (пункт 3 статьи 3); таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64).

Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса, а также Соглашения от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран» законодательными актами Российской Федерации, как члена таможенного союза, которыми определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям Закона о таможенном тарифе настоящий Закон определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1); ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3); в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 36).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, согласно которому, на товары, продекларированные и экспортированные предпринимателем, ставка составляет 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м; 15% - при наличии лицензии, выданной компетентным органом.

В Единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами включаются товары, в отношении которых применяются меры урегулирования в соответствии с порядком введения и применения на единой таможенной территории в отношении третьих стран единых мер нетарифного регулирования, мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов государств сторон, а также особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами, определенным соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 09.06.2009 «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран».

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 данного соглашения таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств сторон.

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, определен соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила от 30.07.2012 № 779).

Данными Правилами предусмотрено, что использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия) (пункт 8); лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (далее - заявитель) (пункт 10); для оформления лицензии заявителем предоставляются, в том числе копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка (пункт 12).

Вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 по делу № ВАС-4404/13 пункт 10 Правил признан соответствующим Федеральному закону от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Из приведенных норм права следует, что разовая экспортная лицензия в отношении сосны обыкновенной является основанием для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что для решения вопрос о правомерности применения ставки в размере 15% следовало применить только положения указанного соглашения от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами», которым не предусмотрено необходимость представлять договор купли-продажи (поставки), требования Правил от 30.07.2012 № 779 подлежали применению при определении квот, а не выдачи лицензий.

Положениями Таможенного кодекса установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 1 статьи 176); в декларации на товары указываются сведения о производителе товаров (подпункт 9 пункта 2 статьи 181); с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190).

Согласно положениям Таможенного кодекса, таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (подпункт 2 пункта 2 статьи 95); декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1 статьи 98); таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99); при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (пункт 1 статьи 134).

Приведенные положения Таможенного кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, прямо предусматривают обязанность лица, применившего при экспорте товаров ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756, документально подтвердить наличие условий, указанных в пункте 10 Правил от 30.07.2012 № 779 (являлся арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имел задолженности по арендным платежам либо заключил договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно в ходе проведенной камеральной проверки на основании Правил от 30.07.2012 № 779 при решении вопроса о правомерности примененной декларантом ставки в размере 15 % при вывозе товаров исследовал обстоятельства достоверности сведений, отраженных в ДТ, в частности сведения об арендаторе земельного участка, у которого были приобретены соответствующие товары.

Возражения заявителя о том, что с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № ВАС-4404/13 Правила от 30.07.2012 № 779 не подлежали применению ранее 08.09.2012, в связи с чем не могут быть применены в отношении заявок ООО «Сибирь» на выдачу лицензий, ухудшив положения общества, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779, утвердившим соответствующие Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот, было предусмотрено, что постановление вступает в силу по истечении 3 дней со дня его официального опубликования, то есть 11.08.2012 (опубликовано в Российской газете № 180 от 08.08.2012).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № ВАС-4404/13 признан недействующим пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе», как не соответствующий статье 6 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 № 946 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779» указанный пункт 5 исключен.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшие на момент принятия решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации) было предусмотрено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Следовательно, на момент существование спорных правоотношений по оформлению лицензий ООО «Сибирь» соответствующие правила подлежали применению и должны были быть соблюдены декларантом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными заявления ООО «Инстар Лоджистикс Групп» о том, что применение Правил от 30.07.2012 № 779 ведет к необоснованному ухудшению положения декларанта.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» тарифная квота является одной из мер регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, и предусматривает применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации.

Следовательно, введение порядка применение тарифной квоты (Правил от 30.07.2012 № 779) не ограничивает права декларанта, направлено на реализацию данных прав.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение Правил от 30.07.2012 № 779, в частности проверка правомерности источника получения ввозимого товара посредством представления договора с арендатором земельного участка, соответствует принципу законности.

Настаивая на достоверности сведений отраженных в ДТ и законности вывоза товаров по ДТ на основании разовых экспортных лицензий Минпромторга России от 10.09.2012 № 284RU12038000119, от 10.09.2012 № 284RU12038000120, от 25.09.2012 № 2841RU12038000254, от 25.09.2012 № 284RUI12038000255, от 12.10.2012 № 284RU 12038000345 с применением таможенной пошлины в размере 15 %, заявители ссылаются, что отраженный лицензиях договор от 07.08.2012 № 5А, заключенный с арендатором земельного участка ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» в лице его филиала был скорректирован посредством заключения дополнительных соглашений от 03.09.2012 № 1, от 12.09.2012 и реализован посредством заключения договоров купли-продажи от 01.09.2012 № 43А и оказание услуг от 01.09.2012 № 43А.

Как указывают заявители, первоначальный договор от 07.08.2012 № 5А заключен с филиалом и не мог быть исполнен в силу ограничений по сумме сделки, представленные договоры и обстоятельства оплаты (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2012) подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по приобретению хлыстов и изготовлению из них конечного продукта в виде вывезенных товаров, классифицируемых по кодам 4403203101, 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не соглашается с доводами заявителей, полагает, что таможенный орган доказал факт недостоверности сведений отраженных в ДТ при вывозе спорных товаров.

В соответствии с условиями договора от 07.08.2012 № 5А, который согласно пояснениям заявителей в действительности был реализован и на исполнение которого была направлена воля сторон, стороны (ООО «Сибирь» и Заларинский филиал ОГАУ «Южное лесопожарное объединение») достигли соглашение о том, что продавец передает покупателю лесоматериалы-круглые хвойных пород (сосна) сорту 1-2, длиной 4 и 6 метров в количестве 25 000 куб.м. Стоимость лесоматериалов определена сторонами в размере 1400 рублей за 1 куб.м.

В свою очередь по договору купли-продажи от 01.12.2012 № 43А в первоначальной редакции (ООО «Сибирь» и ОГАУ «Южное лесопожарное объединение») договорились о том, что ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» передает ООО «Сибирь» древесное сырье породы сосна в виде хлыста, в количестве 26 394 куб.м. Стороны определили, что оплаты осуществляется партией с оплатой до 20.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 1 759 600 рублей.

Вместе с тем 03.09.2012 указанные лица (ООО «Сибирь» и ОГАУ «Южное лесопожарное объединение») заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 01.12.2012 № 43А, в котором указали на изменение преамбулы договора, согласно которой договор охватывает в полном объеме условия ранее заключенного договора от 07.08.2012 № 5А. При этом в дальнейшем указали, что продавец передает в собственность покупателя древесное сырье в виде древесного хлыста, лесоматериалы-круглые хвойных пород (сосна) в количестве 25 000 куб.м. Счета, товарные накладные, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие отгрузку товара, считать выставленными во исполнение договора от 07.08.2012 № 5А.

В материалы дела также представлен договор на оказание услуг от 01.09.2012 № 43А, согласно которому ООО «Сибирь» (исполнитель) для ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» (заказчик) обязан произвести лесозаготавительные работы по валке и трелевке. Стоимость услуг сторонами определена в размере 1 319 700 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основываясь на условиях вышеуказанных договоров, а также представленных доказательствах по их исполнению (счетах-фактурах, товарной накладной по форме № ТОРГ-12, актах выполненных работ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания договоров и представленных документов по их исполнению однозначно и достоверно не следует, что ООО «Сибирь» осуществило приобретение вывезенного товара у ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» или у его филиала.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом следующих обстоятельств.

Условия договоров от 07.08.2012 № 5А и от 01.09.2012 № 43А (купли-продажи), несмотря на заявления обществ о том, что по договору от 01.09.2012 № 43А приобреталось сырье в последующем переработанное в конечный продукт, содержат идентичное условие об объеме продукции (25 000 куб.м.). При этом стоимость сырья согласно условиям договора с учетом его обработки по договору от 01.09.2012 № 43А составила 6 598 500 рублей, тогда как стоимость по договору от 07.08.2012 № 5А - 35 000 000 рублей (1400 х 25 000).

Заявители не представили каких-либо пояснений относительно указанных расхождений. Вместе с тем утверждение заявителей о том, что конечный продут в виде лесоматериалов - круглых хвойных пород (сосна) получен из приобретенных у ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» хлыстов после соответствующей обработки по оценке суда апелляционной инстанции однозначно предполагает изменение объема конечной продукции.

Из условий договора на оказание услуг от 01.09.2012 № 43А не следует, что стороны договорились об оказании услуг по доведению приобретенных хлыстов до состояния конечной продукции (лесоматериалы - круглые хвойных пород (сосна)); проведение лесозаготавительных работ по валке и трелевке исходя из их названия оказание данных услуг не предполагают. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам исполнителем выполнены именно работы по валке и трелевке. Доказательства осуществления обработки, о которой заявило ООО «Инстар Лоджистикс Групп», в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей о перечислении денежных средств и исполнении обязательств по договорам от 01.09.2012 № 43А отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт перечисление денежных средств не является достаточным основанием для вывода о приобретении ООО «Сибирь» у арендатора земельного участка соответствующих товаров, которое бы позволило обществу претендовать на получение лицензии и вывоз товара по льготной ставке в пределах квот. В свою очередь договоры от 01.09.2012 № 43А (купли-продажи и оказания услуг), их заключение и исполнение свидетельствуют о приобретении хлыстов и выполнении лесозаготавительных работ, что не тождественно факту приобретения соответствующих товаров, которые были вывезены ООО «Сибирь».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров от 01.09.2012 № 43А и дополнительных соглашений от 03.09.2012 № 1, от 12.09.2012 не подтверждают факт поставки товара в рамках договора от 07.08.2012 № 5А.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что таможенным органом в порядке проверки достоверности сведений после выпуска товара в отношении ООО «Сибирь» установлено, что Заларинский филиал ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» в письме от 17.07.2014 на запрос таможенного органа сообщил о том, что договор купли-продажи с компанией ООО «Сибирь» не заключался. В материалы дела заявителем представлено иное письмо АУ «Южное лесопожарное объединение» исх. № 12 от 24.02.2015, в котором был подтвержден факт взаимоотношений по договору от 07.08.2012 № 5А.

Данные обстоятельства оцениваются судом как подтверждение противоречивости и недостоверности взаимоотношений между ООО «Сибирь» и ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» и представленных документов, не позволяющих сделать вывод о приобретении обществом товаров, которые могли быть классифицированы по коду ТН ВЭД ТС 4403203101, 4403203102 и при вывозе которых могла быть применена ставка в размере 15 %.

Возражения заявителя о недопустимости письма от 17.07.2014 как доказательства, полученного до проведения проверки, отклоняются судом, поскольку указанное письмо получено таможенным органом при реализации полномочий, предусмотренных статьи 98, 99 ТК ТС. Использование данного доказательства в ходе камеральной проверки не противоречит порядку ее проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Инстар Лоджистикс Групп» и ООО «Сибирь» о том, что приобретенные ООО «Сибирь» хлысты после их переработки могли быть классифицированы по соответствующим кодам ТН ВЭД ТС, возможность по изменению сведений в лицензиях и ДТ с учетом заключенных договоров от 01.09.2012 № 43А отсутствовала, таможенному органу при проведении проверки надлежало исследовать обстоятельства исполнения договоров от 01.09.2012 № 43А, а также иные доводы, связанные с оформлением документов. Как указано выше, при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не нашли своего подтверждения факты приобретения ООО «Сибирь» и ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» или его филиала товаров, которые могли быть классифицированы по коду ТН ВЭД ТС 4403203101, 4403203102.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сибирь» при таможенном декларировании лесоматериалов по спорным ДТ заявило недостоверные сведения в графах 31, 39, 44 в части сведений об изготовителе лесоматериалов, лицензиях и количестве товара.

Следовательно, таможенный орган правомерно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств -участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» применил ставку вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м в отношении товаров «Лесоматериалы круглые сосны обыкновенной, необработанные, с удаленной корой.., код товаров - 4403203101, 4403203102, 4403203901 в соответствии с ТН ВЭД ТС, в количестве 39 255 штук, объемом 11 848,51 куб.м, продекларированных ООО «Сибирь» по вышеуказанным декларациям на товары, вывезенных на основании вышеуказанных разовых экспортных лицензий Минпромторга России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у общества тарифной квоты, а равно разовых экспортных лицензий не свидетельствует о возникновении у общества права на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, поскольку в силу вышеприведенных норм и их системной взаимосвязи наличие разовых экспортных лицензий в отсутствие документов, на основании которых такие лицензии были оформлены, а также иных доказательств приобретения обществом товаров на внутреннем рынке не свидетельствует о возникновении у общества права на использование тарифной квоты с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ТК ТС вывозные таможенные пошлины подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статья 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Оспаривая законность требований таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени от 13.01.2015 №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, от 14.01.2015 №№ 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45 на общую сумму 26 988 423 рубля 57 копеек, ООО «Инстар Лоджистикс Групп» не оспорило законность произведенных расчетов таможенных платежей и начисленных пеней, контрдоводов о правильности расчетов платежей не заявило, вместе с тем утверждает об отсутствии у него обязанности по уплате таможенных платежей. Согласно позиции заявителя таможенный орган не вправе применять положения Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» без учета пункта 2 статьи 81 ТК ТС, которыми в качестве необходимых условий для солидарного взыскания указана на осведомленность и незаконность вывоза. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, таможенным органом не доказаны и не следуют из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на правовом подходе Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2011 №191-О-О), положениях таможенного законодательства и отклоняет доводы общества о том, что у него отсутствует ответственность по уплате таможенных платежей как у таможенного представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Положениями ТК ТС определено, что таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункты 1, 2 статьи 12); условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4 статьи 13); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 76).

Согласно положениям Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (часть 3 статьи 60); при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом (статья 114); при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (часть 4 статьи 150).

Следовательно, ООО «Инстар Лоджистикс Групп», выступая в спорных правоотношения в качестве представителя декларанта, самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Таможенный орган при принятии решения от 26.12.2014 не устанавливал факт незаконного перемещения товаров, в отношении которых произведено таможенное декларирование, не указывал на участие ООО «Инстар Лоджистикс Групп» в перемещении товаров. Основанием для доначисления таможенных платежей послужили выводы о недостоверности сведений, указанных в ДТ, и неправомерности примененной ставки в размере 15 %.

Таким образом, доводы общества, основанные на положениях пункта 2 статьи 81 ТК ТС, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку позиция заявителя не учитывает применение иных норм таможенного законодательства, определяющих порядок и условия возложения обязанностей по уплате таможенных пошлин на лиц, которые причастны к перемещению товаров через таможенную границу. Положения указанной нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ссылка ООО «Инстар Лоджистикс Групп» в апелляционной жалобе на то, что таможенный представитель не несет солидарную с декларантом ответственность по уплате недоимки по таможенным платежам, выявленной после выпуска товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Следовательно, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей.

Оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, вынесенные после выпуска товаров таможенным органом, направлены в адрес таможенного представителя, что соответствует положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенный представитель несет солидарную обязанность за уплату таможенных платежей, которая возникает при декларировании товаров таможенным представителем. В рассматриваемых правоотношениях существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что имеет место в данном случае. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспоренных решения и требований Красноярской таможни незаконными, недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителей, которые при обращении с апелляционными жалобами уплатили государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года по делу № А33-589/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова